Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А55-26516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26516/2019
18 октября 2019 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Администрации городского округа Тольятти

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

при участии третьего лица ЗАО «Джи Эм- Автоваз»

о взыскании 172 614,25 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 148 500,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 01.08.2019 в сумме 24 114 руб.

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 172 614,25 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 148 500,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 01.08.2019 в сумме 24 114 руб.

Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Джи Эм-Автоваз». Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ответчика поступил отзыв, в котором он иск не признает, полагает, что ответственность за уведомление арендатора о переходе прав собственности на земельный участок несет новый собственник.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он подтверждает наличие переплаты по аренной плате по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019, принятым в упрощенном порядке в форме резолютивной части по правилам ст. 229 АПК РФ, в иске отказано.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения (вх. №200967 от17.10.2019).

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу № А55-21304/2017 по иску Администрации городского округа Тольятти к Закрытому акционерному обществу "Джи Эм-Автоваз", рассмотренного при участии третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Территориального управления Росимущества по Самарской области о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 282 738 руб. 59 коп., пени за период с 11.04.2017 по 20.04.2017 в сумме 755 руб. 26 коп. по договору аренды земельного участка №307 от 06.12.2001, в иске отказано.

При этом указанным решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу №А55-21304/2017 установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения первого заместителя мэра г.Тольятти № 1831-2/р от 04.12.2001 между Мэрией г.Тольятти (арендодатель) и ЗАО "Джи Эм-Автоваз" (арендатор) был заключен договор №307 от 06.12.2001 аренды земельного участка площадью 5586 кв.м, с КН 63:09:0102071:006, расположенного по адресу Самарская область г.Тольятти Автозаводский район. в западной части головного предприятия ОАО «АвтоВАЗ», для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации котельной сборочного завода ЗАО "Джи Эм-Автоваз" сроком на 49 лет с 04.12.2001 по 04.12.2050.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Затем, указанному спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 63:09:0102159:508, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с указанием ранее присвоенного государственного учетного номера земельного участка.

Между тем, на данный земельный участок (последующий кадастровый номер 63:09:0102159:508) зарегистрировано право собственности Российской Федерации, номер государственной регистрации 63-09-1/2001-51537.1 от 11.12.2001, в следствие чего, с учетом разъяснений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.02г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прежний собственник утрачивает, а новый Российская Федерация приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Дополнительным соглашением от 14.12.2012 в договор аренды земельного участка №307 от 06.12.2001 внесены изменения в части сведений об арендодателе – Территориальное управление Росимущества в Самарской области, изменен порядок расчета и внесения арендной платы.

Дополнительным соглашением от 18.03.2013 к договору аренды земельного участка №307 от 06.12.2001 изменен порядок расчета и внесения арендной платы.

На основании распоряжения Территориальное управление Росимущества в Самарской области от 27.10.2016 №559-р спорный земельный участок передан в муниципальную собственность г.о.Тольятти, переход права к муниципальному образованию зарегистрирован 15.03.2017, в следствие чего с учетом норм 382, 387, 617 ГК РФ права арендодателя перешли к Администрации г.о.Тольятти (до переименования – Мэрия г.о.Тольятти).

Судом по делу № А55-21304/2017 также установлено, что распоряжением первого заместителя мэра г.Тольятти от 04.12.2001 №1831-2р, учитывая переход к ЗАО «Джи Эм-Автоваз» права собственности на незавершенные строительством объекты, переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ОАО «АвтоВАЗ» (п.1.2 указанного распоряжения). Именно на основании данного распоряжения первого заместителя мэра г.Тольятти от 04.12.2001 №1831-2р, был заключен спорный договор аренды земельного участка №307 от 06.12.2001 право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком своевременно переоформлено на право аренды, что является основанием для расчета арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости. Таким образом, судом установлено, что годовой размер арендной платы из расчета 2% кадастровой стоимости составляет 165 586,92 руб., в месяц – 13 798,99 руб., а всего за период с 16.03.2017 по 30.06.2017 – 48 541,91 руб.

Судом также было установлено, что арендатор внес в качестве арендной платы, и Администрацией г.о.Тольятти учтены как арендная плата денежные средства, внесенные платежными поручениями: от 02.03.2017 п/п №20317 на 21 600,04 руб., от 05.04.2017 №50402 на 41 850,00 руб., от 05.05.2017 п/п №50501 на 41 850.07 руб., в связи с чем задолженность по арендной плате и просрочка внесения арендной платы арендатора ЗАО "Джи Эм-Автоваз" перед арендодателем Администрацией г.о.Тольятти за период с 16.03.2017 по 30.06.2017 отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, арендатор внес в бюджет Российской Федерации на счет Территориального управления за общий период март – июнь 2017 года 167 400,28 руб. платежными поручениями: от 02.03.2017 п/п №20317 на 41850,07 руб., от 05.04.2017 №50402 на 41 850,07 руб., от 05.05.2017 п/п №50501 на 41 850.07 руб., а также от 07.06.2017 п/п №70601 на 41 850,07 руб., в подтверждение чего он сослался на копию акта сверки расчетов, подписанного между Территориальным управлением Росимущества и ЗАО "Джи Эм-Автоваз" (л.д.21).

Согласно расчетам истца сумма переплаты по арендной плате, указанная в данном акте 148 500,25 руб. образовалась с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок к муниципальному образованию, т.е. с 15.03.2015 по 30.06.2017, которую Территориальное управление уже не имело право получать, и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В порядке досудебного урегулирования истец обращался к ответчику претензией от 04.12.2017 №11293/5.2, которая осталась без удовлетворения.

Между тем, из представленной копии документа «Акт сверки взаиморасчетов по договору №307 по состоянию на 17.11.2017» (л.д.21) следует буквально следующее: итоговая переплата по договору на 17.11.2017 составляла 148 605.73 руб., а с учетом удержанных пени - 148 500,25 руб. Других данных, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, из акта не усматривается. Вместе с тем, итоговый результат данного акта не соответствует арифметической сумме отраженных в данном документе сумм начислений и сумм оплат, из чего суд приходит к выводу о том, что истцом приведен лишь фрагмент (часть) документа, содержащий интересующие только истца данные, т.е. последний лист акта. В данных действиях истца суд усматривает злоупотребление процессуальным и правами. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом каких-либо иных доказательств истец в обоснование исковых требований не представил.

Однако, «Акт сверки взаиморасчетов по договору №307 по состоянию на 17.11.2017», и платежные документы приобщило к своему отзыву третье лицо ЗАО "Джи Эм-Автоваз", что позволило суду оценить представленные участвующими в деле лицами доказательства и приведенные доводы в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом случае, Территориальное управление, являясь уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, и получение от них дохода, являлся добросовестным арендодателем. После регистрации перехода права собственности на земельный участок 15.03.2017 перестало быть арендодателем.

Как следует из приобщенных третьим лицом документов, платежным поручением от 28.04.2017 №507867 со счета Территориального управления Росимущества в Самарской области на счет ЗАО "Джи Эм-Автоваз" перечислена сумма 4 143 156,93 руб., назначение платежа – возврат излишне уплаченных денежных средств по договору аренды №307.

Вместе с тем, по собственным расчетам истца, подтвержденным двусторонним актом сверки расчетов от 24.12.2018, подписанным Администрацией г.о.Тольятти и ЗАО "Джи Эм-Автоваз", арендатором также и в бюджет муниципального образования г.о.Тольятти в качестве арендной платы по спорному договору за период с 15.03.2017 по 31.12.2018 внесено 381 672,63 руб., итого числится переплата по обязательству на 24.12.2018 в сумме 83 616,18 руб. (л.д.22).

С учетом установленных по делу № А55-21304/2017 обстоятельств об отсутствии задолженности ЗАО "Джи Эм-Автоваз" перед Администрацией г.о.Тольятти по договору аренды земельного участка №307 от 06.12.2001 за период с 16.03.2017 по 30.06.2017, а также установленного в рамках настоящего дела факта отсутствия задолженности арендатора перед Администрацией г.о.Тольятти по спорному договору за период с 15.03.2017 по 31.12.2018, и факта возврата Территориальным управлением излишне уплаченных денежных средств по договору аренды №307 арендатору, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано основание иска и наличие состава неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 125, 209, 309, 310, 382, 395, 424, 614, 617, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья

/
ФИО1