Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А41-85484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 22.09.2025 Дело № А41-85484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025,

полный текст постановления изготовлен 22.09.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.01.2025, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о

несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация

имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, утверждено мировое (медиативное) соглашение между должником, с одной стороны, и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО6, с другой стороны, производство по делу № А41-85484/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства оставлено судом округа без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В силу нормы ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая

правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В настоящем случае правовая позиция ФИО3 изложена в кассационной жалобе, которая принята к производству и подлежит рассмотрению по существу. В указанной связи основания для отложения судебного заседания у суда округа отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 02.07.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику 12050000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 2.3 договора займа и договору об ипотеке жилого дома и земельного участка от 02.07.2018 обязательства по договору займа в полном объеме обеспечены следующим недвижимым имуществом:

1) часть № 1 блокированного жилого дома, площадь – 270,8 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0000000:69027, адрес (местоположение): Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Солнечная, д. 12, часть 1, корп. (ранее 74);

2) земельный участок, площадь - 748 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0040219:538, адрес (местоположение): Московская обл., <...>, часть 1.

Сведения об обременении зарегистрированы в ЕГРН.

В день заключения договора займа и договора ипотеки (02.07.2018) ФИО3 выдала ФИО4 нотариальное согласие на заключение ответчиком договора займа и передачу в залог в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение дома и земельного участка.

ФИО3 21.01.2020 составила и подписала расписку об обязании вернуть задолженность (п. 1 и п. 2) и об обращении взыскания на залог в случае непогашения задолженности (п. 3).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № 02-3810/2022 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 02.07.2018 в сумме 12050000 руб., неустойка за период с 04.02.2021 по 21.03.2022 в сумме 24762750 руб., начиная с 22.03.2022 неустойку, начисляемая на остаток основного долга по ставке 0,5% годовых по дату фактического возврата суммы займа.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2023 по делу № 33-6208/2023 решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01.07.2022 изменено в части размера неустойки за период с 04.02.2021 по 21.03.2022 и начальной продажной стоимости заложенного имущества. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 04.02.2021 по 21.03.2022 в сумме 12000000 руб. Установлена начальная стоимость заложенного имущества. В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № 02-3380/2023 по заявлению

ФИО3 в признании недействительным договора займа от 02.07.2018 отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-85484/2022 требование ФИО1 в сумме 12050000 руб. основного долга и 24000000 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника (дополнительное определение суда от 07.11.2023).

Собранием кредиторов должника приняты следующие решения (протокол № 1 от 05.06.2024):

1. Заключить мировое соглашение по делу № А41-85484/2022;

2. Избрать представителя собрания кредиторов гражданина ФИО4 для подписания мирового соглашения - ФИО6

По условиям мирового соглашения должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, предоставляет займодавцу в качестве отступного указанные в договоре займа объекты недвижимости, общая стоимость которых составляет 29959200 руб. (с учетом несостоявшихся повторных торгов).

ФИО1 обязуется погасить требования в соответствии с п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования второй очереди и алиментные обязательства первой очереди, рассчитанные до прекращения производства по делу № А41-85484/2022 с учетом лимитов, установленных ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду отсутствия иного имущества у должника иные конкурсные кредиторы, права которых не обеспечены залогом, прощают должнику задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям норм ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно нормам ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно норме п. 1 ст. 158 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В настоящем случае судом установлено и не опровергается подателем кассационной жалобы, что ФИО1 полностью погашены требования кредиторов первой и второй очереди, в том числе алиментные требования супруги.

Поскольку иного (не обеспеченного залогом) имущества в конкурсную массу не включено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства.

Как обоснованно указано судами, согласно ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как правомерно отметил суд, судебный акт о разделе имущества не имеет правового значения, так как имущество полностью передано в залог

ФИО1 с согласия ФИО3, возможный раздел имущества не освобождает ее от исполнения обязательств перед залогодержателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615). К тому же раздел совместно нажитого супругами имущества в судебном порядке не мог привести к трансформации предмета залога, а именно: залога всей квартиры в залог долей в праве общей долевой собственности на нее, а равно освобождению доли супруги должника от обременения.

В противном случае изменение предмета залога и реализация вместо всего имущества отдельных долей в праве собственности на него нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149).

Суды обоснованно исходили из того, что супруга не может претендовать на денежные средства от залогового имущества до полного погашения требований залогового кредитора. Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).

Судом установлено, что общий размер обеспеченных залогом имущества должника требований составляет 36050000 руб.

Стоимость передаваемого по условиям мирового соглашения имущества определена, исходя из стоимости повторных торгов (29959200 руб.), на которых имущество реализовано не было, следовательно, цена имущества еще ниже.

Из этого следует, что в любом случае денежные средства от реализованного имущества пошли бы на удовлетворение требований залогового кредитора.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что права супруги условиями мирового соглашения нарушены не были.

Поскольку судами установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди погашены, мировое соглашение принято собранием кредиторов, его форма и содержание соответствуют нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», права иных кредиторов, а также супруги должника не нарушены, основания для отказа в его утверждении отсутствуют, мировое соглашение утверждено правомерно.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий

арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А41-85484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Н.С. Калинина

Н.М. Панькова