Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-85484/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25521/2023

Дело № А41-85484/22
27 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023, дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-85484/22

о несостоятельности (банкротстве) Романова Андрея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.05.2022 (в порядке передоверия);

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности №8571844 от 21.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении требований в размере 12 050 000 руб. основного долга и 34 352 750 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 требования ИП ФИО5 в размере 12 050 000 руб. основного долга и 24 000 000 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 указанные требования ИП ФИО5 признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу № 02-3810/2022 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 02.07.2018 в сумме 12 050 000 руб., неустойка за период с 04.02.2021 по 21.03.2022 в сумме 24 762 750 руб., начиная с 22.03.2022 неустойка, начисляемая на остаток основного долга по ставке 0,5 % годовых по дату фактического возврата суммы займа. Обращено взыскание на заложенное имущество:

- часть №1 блокированного жилого дома, площадью 270.8 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0000000:69027, адрес (местоположение): Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Солнечная, д. 12, часть 1, корп. (ранее 74);

- земельный участок, площадью748 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0040219:538, адрес (местоположение): Московская обл., <...>, часть 1.

Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 23 120 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2023 по делу № 33-6208/2023 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.07.2022 изменено в части размера неустойки за период с 04.02.2021 по 21.03.2022 и начальной продажной стоимости заложенного имущества. С ФИО3 в пользу ФИО8 неустойка за период с 04.02.2021 по 21.03.2022 в сумме 12 000 000 руб. Установлена начальная стоимость заложенного имущества.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу № 02-3810/2022 оставлено без изменения.

Дополнительно кредитор начислил неустойку в размере 22 352 750 руб. за период с 21.03.2022 по 27.03.2023.

Частично удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

В случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращалась с исковым заявлением о признании договора беспроцентного займа от 02.07.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу №2-3380/2023 в удовлетворении указанного иска отказано.

Как указывалось выше, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу № 02-3810/2022 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 06.09.2023 по делу № 33-6208/2023 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 02.07.2018.

При этом апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу №2-3380/2023 подана ФИО2

В удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано.

Таким образом, ФИО2 реализовала свое право на обжалование судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При отсутствии доказательств исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу № 02-3810/2022 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 06.09.2023 по делу № 33-6208/2023 Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ИП ФИО9 в размере 12 050 000 руб. основного долга и 24 000 000 руб. неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как указывалось выше, исполнение обязательств ФИО3 по договору займа от 02.07.2018 обеспечено залогом имущества должника по договору от 02.07.2018.

Судом первой инстанции установлено, что заложенное имущество из владения должника не выбывало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 стало известно о договоре займа и договоре залога только после расторжения брака, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, ФИО5 пояснил суду, что ФИО2 дано нотариальное согласие на заключение ФИО3 договора займа и передачу в залог в любой форме на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение дома и земельного участка.

Исходя из указанного согласия от 02.07.2018, ФИО2 разъяснены и понятны содержания статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации. ФИО2 как участник сделки понимает правовые последствия совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

В отношении ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставления займа ФИО5 пояснил, что денежные средства, предоставленные ФИО3 в заем получены ФИО5 от своего отца, ФИО9, который осуществляет предпринимательскую деятельность

До выдачи займа на расчетный счет ФИО9 поступили денежные средства в общей сумме 13 848 486 руб. Кроме того, за три года до выдачи займа сумма общего дохода ФИО9 составила более 26 млн. руб., что подтверждается налоговой отчетностью. Следовательно, у кредитора имелась финансовая возможность предоставить сумму займа по договору.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023, дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-85484/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин