Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-165572/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165572/22-154-2211
г. Москва
26 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕРАМИКИ" (142410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, БЕТОННАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 7 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (105203, Г. МОСКВА, 12-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения ГУ-Главного управления ПФР №7 по г. Москве и Московской области № 060S19220035550 от 17.05.2022 г. о привлечении к ответственности ООО «ТДК» за совершение правонарушения в части размера финансовых санкций

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 г. № 4

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 г. № 19.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕРАМИКИ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ГУ-Главного управления ПФР №7 по г. Москве и Московской области (далее – ответчик, Фонд) № 060S19220035550 от 17.05.2022 г. о привлечении к ответственности ООО «ТДК» за совершение правонарушения в части размера финансовых санкций

Заявитель в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании сторонами не заявлено.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 20 сентября 2022 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в Государственном учреждении-Главном Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя за номером 060-031-034872.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27-ФЗ.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за март 2022 истекает 15 апреля 2022.

Заявитель представил в адрес Фонда по телекоммуникационным каналам связи исходную форму СЗВ-М за март 2022 – 17.04.2022 г. есть позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ срока, что заявителем по существу не оспаривается.

По данному факту ГУ-Главным управлением ПФР №7 по г. Москве и Московской области был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 060S18220031252 от 20.04.2022 г.

По результатам рассмотрения акта № 060S18220031252 от 20.04.2022г. ГУ-Главным управлением ПФР №7 по г. Москве и Московской области было вынесено решение № 060S19220035550 от 17.05.2022 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ с начислением штрафа в размере 159500 руб.

Посчитав решение Фонда № 060S18220031252 от 20.04.2022г. неправомерным в части размера назначенного штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22, пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1, 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2, 3).

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что данный вывод не означает восстановление действия положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций допускается только в судебном порядке: если санкция применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Между тем, как указывает заявитель, назначенная к выплате сумма штрафа не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением пенсионному фонду расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Также заявитель просит суд применить смягчающие обстоятельства, к которым, по мнению заявителя, относятся следующие обстоятельства: отчет за март 2022 года был предоставлен заявителем с пропуском установленного законом срока на 2 дня, следовательно, допущенный период просрочки является незначительным; нарушение срока предоставления отчетности ПФР допущено впервые, ранее ООО «ТДК» не привлекалось к ответственности за совершение правонарушений в данной сфере; у страхователя отсутствовал умысел в совершении данного правонарушения; данное правонарушение не нанесло ущерба застрахованным лицам, бюджету ПФР; у ООО «ТДК» отсутствует задолженность по оплате страховых взносов; заявитель является добросовестным налогоплательщиком, признание заявителем факта совершения нарушения.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, Фондом в материалы настоящего дела не представлены.

В связи с изложенным, суд соглашается с заявителем и считает, что приведенные им в заявлении обстоятельства могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность заявителя за совершение правонарушения.

Таким образом, суд считает, что назначенный Обществу решением № 060S19220035550 от 17.05.2022 Фонда штраф в размере 159 500 руб. является несоразмерным характеру совершенного правонарушения, не отвечает признакам разумности и справедливости, учитывая приведенные заявителем смягчающие обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, суд признает решение Фонда № 060S19220035550 от 17.05.2022 о наложении на заявителя финансовых санкций за нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части суммы штрафа, снизив его до суммы в размере 15000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат возврату заявителю из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 184, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области № 060S19220035550 от 17.05.2022 г. о привлечении к ответственности ООО «ТДК» за совершение правонарушения, в части суммы назначенного штрафа, снизив сумму штрафа до 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Возвратить заявителю из Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров