Постановление от 20 сентября 2025 г. по делу № А56-57209/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57209/2025
21 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19886/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строй-НР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-57209/2025 (судья Халимбекова А.М.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строй-НР» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК Магистраль 78» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-НР» (далее – истец, ООО «Строй-НР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Магистраль 78» (далее – ответчик, ООО «СК Магистраль 78») о взыскании по договору от 23.12.2024 № СНР-34/2024: 8 320 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.06.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

02.07.2025 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет № <***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, и иные счета ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 заявление ООО «Строй-НР» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчик уже имеет признаки ухудшения своего финансового положения. Истец считает, что необходимость обеспечительных мер обусловлена ухудшением финансового состояния ответчика, в том числе, снижением собственного капитала, ухудшением ликвидности, аффилированностью ООО «СК Магистраль 78» с неблагонадежной организацией - ООО «Рент Строй Сервис».

04.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (копии бухгалтерской отчетности ответчика за 2024, 2025 годы).

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (копии бухгалтерской отчетности ответчика за 2024, 2025 годы) для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

11.09.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей

принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения по данному делу или же сделать невозможным его исполнение в связи со следующими обстоятельствами.

Финансирование работ по спорному договору от 23.12.2024 № СНР-34/2024 (далее – договор) осуществляется за счет денежных средств федерального бюджета, выделяемых в рамках Государственного контракта, заключенного в целях оказания гуманитарной помощи, ликвидации последствий стихийных и иных бедствии, которые повлекли за собой значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, по решению Президента и Правительства Российской Федерации.

Истец указал, что в связи с грубым нарушением ответчиком (подрядчиком) принятых на себя обязательств по договору, невыполнением работ, предусмотренных договором, а также очевидной невозможностью завершения работ в срок до 30.06.2025, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании п. 12.2, 12.3, 12.9 договора с 28.05.2025.

Из заявления следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ уставный капитал организации составляет всего 10 000 руб. Сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам составляет 88 677 руб.; по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 год дебиторская задолженность ответчика составляет 161 544 000 руб., выручка - 125 310 000 руб., чистая прибыль (убыток) - 5 405 000 руб.

Истец указал, что сумма исковых требований значительна, в связи с чем, истец полагает необходимым принять обеспечительные меры в форме наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, так как непринятие этих мер, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю

значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 8 320 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.06.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на все счета и все имущество ответчика являются несоразмерными относительно суммы заявленных исковых требований, а также могут парализовать хозяйственную деятельность ответчика.

Истец не представил в материалы дела доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

Вопреки доводам истца, представленная ответчиком бухгалтерская отчетность за январь-июнь 2025 года свидетельствует о стабильности финансового положения компании. Так, баланс на 30.06.2025 составил 259 582 тыс. руб., что выше показателя на конец 2024 года (246 257 тыс. руб.), что подтверждает рост активов. Выручка составила 28 821 тыс. руб., чистая прибыль — 2 657 тыс. руб. Для сравнения: в первом полугодии 2024 года был убыток - 1 587 тыс. руб. Таким образом, финансовые результаты улучшились. Рост кредиторской задолженности (209 672 тыс. руб.) сопровождается ростом дебиторской задолженности (191 269 тыс. руб.), что характерно для строительной отрасли. Временный кассовый разрыв (-497 тыс. руб.) компенсируется значительным объемом дебиторской задолженности. Следовательно, отчетность демонстрирует положительную динамику, что исключает доводы истца о признаках банкротства и подтверждает отсутствие риска неисполнения судебного акта.

Кроме того, истец ссылается на наличие у другого общества (ООО «Рент Строй Сервис») налоговой задолженности. Однако сам факт совпадения директора или адреса регистрации не свидетельствует о выводе активов или недобросовестности ответчика. Доказательства движения активов между организациями истцом в материалы дела не представлены.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца относительно наличия реальной угрозы ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-57209/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев