Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-133420/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133420/2018
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6819/2019) ООО "Центр сертификации и экспертизы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-133420/2018 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Элегрин"

к ООО "Центр сертификации и экспертизы"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элегрин» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом/2, литер В, помещение 28 Н, ОГРН: 1157847450584, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и экспертизы» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная 23/В/3-Н; 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина 5 оф. 214, ОГРН: 1157847082216, далее - ответчик) о взыскании 57 000 руб. неотработанного аванса, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям № 7 от 05.05.2016, № 8 от 08.04.2016, № 27 от 12.07.2016 в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг № РУ-0104 от 01.04.2016, 11 172 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2016 по 16.10.2018 с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности, начиная с 17.10.2018 по день фактического погашения задолженности, 61 руб. 36 коп. почтовых расходов, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.12.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств направления Истцом в адрес Ответчика уведомления об отказе от договора, договор является действующим, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неотработанного аванса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между Истом и Ответчиком заключен договор поручения №РУ-0104.

Платежными поручениями от 05.05.2016 №7, от 08.04.2016 №8, от 12.07.2016 №27 Истец перечислил в адрес Ответчика 114 000 руб.

Ссылаясь на не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, Истец 10.08.2018 направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 57 000 руб.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Истца обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По смыслу положений п. 1 статьи 971 и п. 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Поскольку в претензии направленной Истцом в адрес Ответчика содержится требование о возврате неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом расторжении договора по инициативе Истца путем направления претензии.

Поскольку односторонний отказ от договора поручения предусмотрен пунктом 2 статьи 977 ГК Российской Федерации, следует признать договор поручения от 01.04.2016 №РУ-0104 расторгнутым с момента получения Ответчиком претензии – 16.08.2018 (л.д.34 а).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг на сумму 238 000 руб., а также акт сверки расчетов подписанный Ответчиком без замечаний в соответствии с которым задолженность перед истцом составила 57 000 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве авансового платежа, отказа заказчика от договора поручения, а также отсутствие доказательств как оказания ответчиком рассматриваемых услуг, так и несение расходов в размере заявленного к взысканию неосновательного обогащения в период до получения уведомления об отказе от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, правомерно удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 57 000 руб. как неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы суд в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 11 172 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2016 по 16.10.2018 с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности, начиная с 17.10.2018 по день фактического погашения задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом положений пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты перечисления данных денежных средств на счет ответчика.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно подлежат начислению с даты расторжения договора, а именно с 16.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-133420/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Центр сертификации и экспертизы» (ОГРН: 1157847082216) в пользу ООО «Элегрин» (ОГРН: 1157847450584) неосновательное обогащение в сумме 57 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 668,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 57 000 рублей за период с 17.10.2018 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 690 рублей, почтовые расходы в сумме 51.91 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева