Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А55-22312/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22312/2022
г. Самара
21 декабря 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года о передаче в Арбитражный суд Кировской области дела № А55-22312/2022 (судья Бойко С.А.),

возбужденного по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория»

о взыскании средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» средств обязательного медицинского страхования использованных не по целевому назначению в размере 131 101 827 руб. 85 коп., штрафа в размере 13 110 182 руб. 79 коп. и пени на дату приятия судебного акта.

От ответчика поступило заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года заявление ООО «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» удовлетворено. Дело № А55-22312/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 декабря 2022 года без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «ЦКДЛ» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на результатах проведенной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области (далее - Фонд) проверки (Акт от 16.05.2022), в ходе которой Фонд пришел к выводу о нецелевом использовании денежных средств, выплаченных в рамках обязательного медицинского страхования.

По общему, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Ответчик указывает на то, что его место нахождения является г. Киров, в связи с чем, просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Фонд, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылался на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Также, ссылался на то, что между ним, АО СК «АСКОМЕД», АО «МАКС-М» и ответчиком заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 19.01.2021 № 184/630361, условиями которого предусматривается перечисление денежных средств с расчетных счетов, открытых в г. Самара.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть иск должен предъявляться по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В этой связи статья 316 не может применяться в совокупности с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что «исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для определения этого же места, как места исполнения всего договора и соответственно предъявления по этому месту иска.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам».

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 19.01.2021 № 184/630361 не содержит прямого указания о месте его исполнения.

Из пояснений ответчика следует, что у него отсутствуют обособленные подразделения на территории Самарской области.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В то же время, из возражений Фонда следует, что в рассматриваемой ситуации речь идет о медицинской услуге по направлению биоматериала лиц, застрахованных на территории Самарской области и находящихся на медобслуживании в Самарской области в ООО "Централизованная клинико-диагностическая лаборатория", г. Киров, что в свою очередь, указывает на то, что исполнение ответчиком своих обязательств осуществлялось в г. Киров.

Таким образом, доводы истца о применимости к отношениям по определению подсудности правила, установленного статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного следует, что истцом при предъявлении иска к ответчику были нарушены правила определения подсудности спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении подсудности спора подлежит применению общее правило, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что настоящее дело следует передать на рассмотрение Арбитражному суду Кировской области.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в части не извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения ходатайства ответчика.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 (далее - Инструкция) тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС (Система автоматизации судопроизводства).

Исходя из вышеизложенного, процессуальных нарушений, на которые указывает податель жалобы, допущено не было, поскольку исходя из последовательности действий суда, с учетом времени на публикацию (согласно вышеприведенной Инструкции не ранее чем через 24 часа после подписания в САС):

-28.11 2022 не позднее чем в 10:59 МСК был изменен состав суда (с Мешковой О.В. на Бойко С.А.);

-28.11.2022 в 15:06 МСК на официальном сайте суда была опубликована информация о болезни судьи Мешковой О.В. и об отложении рассматриваемых ею дел (что к сторонам по делу №А55-22312/2022 уже не относилось, т.к. ранее была произведена замена судьи);

-29.11.2022 судьей Бойко С.А. в судебном заседании, назначенном на 11 ч.15 мин. рассмотрено ходатайство и вынесено определение о передаче дела по подсудности.

Доказательств того, что указанная последовательность судом была нарушена, либо изменение состава суда произошло позднее публикации информации на сайте суда о болезни судьи Мешковой О.В., либо того, что определение об изменении состава суда в Картотеке арбитражных дел размещено ранее, чем через 24 часа, как указано в Инструкции, Фонд с апелляционной жалобой, а также в материалы дела не представил, указанные сведения истцом не опровергнуты.

Кроме того, безусловным основанием для отменены решения суда первой инстанции является процессуальное нарушение в виде рассмотрения дела в отсутствии неизвещенного лица (лиц). В рассматриваемом случае, дело по существу заявленных требований не рассматривалось, решение по нему не принималось. Соответственно, истец не лишен права пользоваться своими процессуальными правами при дальнейшем рассмотрении дела АС Кировской области.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года дела №А55-22312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Передать дело А55-22312/2022 по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.



Судья А.Б. Корнилов