Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А21-1071/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1071/2022
16 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, изещен,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-319/2023) муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 по делу № А21-1071/2022,

принятое по иску муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжиниринг»

3-е лицо: Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 3 321 152 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Учреждение представило доказательства выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023, ответчику и третьему лицу предложено представить отзывы на апелляционную жалобу.

В установленный срок отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 08.05.2020 № 0135200000520000926 (далее – Контракт).

По условиям Контракта Общество обязалось выполнить работы по ремонту улиц В. Гюго и Маршала Баграмяна в городе Калининграде в соответствии с проектной и сметной документацией, а Учреждение обязалось принять выполненные работы и их оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость выполнения работ составляет 75 083 883,05 руб.

Работы выполнены и приняты по актам по форме КС-2 №№ 1-11 в период с 02.09.2020 по 29.04.2021 на сумму 56 501 541,2 руб. и оплачены Учреждением в полном объеме.

Сторонами 29.04.2021 подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. К акту приложена ведомость контрольных измерений и испытаний.

Впоследствии сторонами заключено соглашение от 08.06.2021 о расторжении Контракта, согласно которому сторонами определено, что стоимость выполненных работ составила 56 501 541,20 руб.

Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» провела проверку использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по Контракту, по итогам проверки составлен акт от 16.07.2021.

Согласно сметному расчету подрядчик обязан был выполнить работы по устройству покрытий 2320 кв. м. с использованием плитки «имитация гранитной брусчатки» размером 10х10х8 по расценке ГЭСН 27-07-005-03.

Согласно протоколу технического совещания от 08.12.2020 №1/3 комиссия рассмотрела вопрос об уточнении технических характеристик, цены, оплаты и раскладки тротуарной плитки по ул. Маршала Баграмяна с учетом ситуации, сложившейся на рынке строительных материалов, и согласовала замену плитки «имитация гранитной брусчатки» размером 10х10х8 класс по прочности на сжатие не менее В22,5 на плитку брусчатку тротуарную, декоративную, фигурную 20х10х6 темно-серую с пропилом класс по прочности на сжатие не менее В30.

Подрядчик выполнил работы по устройству покрытий 2310 кв. м. и предъявил их к сдаче, применив расценку по смете ГЭСН 27-07-005-03 Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв. м. 90 шт.

Объем работ по такой расценке принят Учреждением без замечаний и оплачен в полном объеме.

Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» по результатам проверки выявила, что при определении стоимости работ при укладке плитки размером 20х10х6 подлежит применению расценка ГЭСН 27-07-005-02 Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв. м. 55 шт. Завышение стоимости выполненных и оплаченных работ по итогам проверки по указанному основанию составило 3 321 152 руб.

Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» направила в адрес Учреждения представление от 10.09.2021 № 15/2021/С, содержащее требование обеспечить возврат в бюджет городского округа «Город Калининград» денежных средств.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 3 321 152 руб. ввиду завышения объемов фактически выполненных работ, Учреждение направило в его адрес претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства. Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами отсутствует соглашение по изменению стоимости работ в связи с уточнением технических характеристик, цены, оплаты и раскладки тротуарной плитки, в удовлетворении иска отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Данная позиция с учетом сложившейся судебной практики применима к договорам подряда в целом.

В пункте 12 Информационного письма № 12 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Материалами дела подтверждено, что работы выполнены Обществом и приняты Учреждением по актам по форме КС-2 №№ 1-11, подписанным в период с 02.09.2020 по 29.04.2021, на общую сумму 56 501 541,20 руб.

При этом работы выполнены Обществом с учетом указаний, утвержденных в протоколе технического совещания №1 от 08.12.2020, согласно которому сторонами согласовано выполнение работ с использованием тротуарной плитки фактический класс по прочности на сжатие не менее В30, в соответствии с паспортом на изделие, что является улучшением технических характеристик; принята новая раскладка плитки по ул. Маршала Баграмяна.

На момент приемки выполненных работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему работ, выбранному материалу и стоимости работ, не заявлено.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на завышение объема и стоимости работ, указанных в актах по форме КС-2, Учреждение представило акт осмотра от 15.07.2021 и акт от 16.07.2021, составленный Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» по результатам проведения контрольного мероприятия.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется ответ Учреждения от 02.08.2021 исх. № 2718, составленный по результатам рассмотрения акта от 16.07.2021. В названном документе Учреждение подтвердило, что на основании протокола технического совещания №1 от 08.12.2020 принято решение заменить плитку «Имитация гранитной брусчатки – бетонной плиткой 10x10x8 см» на плитку «Плитка фигурная тротуарная: цветная, толщина 60 мм» с распилом посередине. Работы по распилу дополнительно не были учтены. Стоимость данных работ по расценке ГЭСН 27-07-005-03 «Резка тротуарной плитки толщиной 70 мм: угловой шлифовальной машинкой» составляет 4 222 272,55 руб., что значительно превышает стоимость работ по расценке ГЭСН 27-07-005-03 «Устройство покрытий из тротуарной плитки при укладке 1 кв.м 90 шт.». При этом Учреждением сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности в применении расценок ГЭСН 27-07-005-02, ГЭСН 27-07-005-03 и ГЭСН 27-07-005-05.

Принимая во внимание, что сторонами Контракта – Учреждением и Обществом согласованы материалы (плитка), подлежащие использованию при выполнении работ, а также расценки, подлежащие применению, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в подписанных сторонами актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3

Более того, в рамках настоящего дела по ходатайству Общества проведены лабораторные испытания тротуарной плитки. Протоколами испытаний от 04.08.2022 года доводы Учреждения о некачественном выполнении работ не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неполном установлении удом первой инстанции обстоятельств дела, о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 по делу № А21-1071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова