Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А53-5347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5347/22
05 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дагводсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 8 793 924 руб. (уточненные требования)

по исковому заявлению (встречные требования по объединенному делу) государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Министерство природных ресурсов и экологии республики Дагестан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о расторжении государственного контракта от 21.12.2020 № 28-2020, взыскании 5 264 030 руб. неосновательного обогащения, 1 131 163, 25 руб. расходов по оплате экспертизы


при участии:

от истца: адвокат Рудь Н.Н., доверенность от 17.02.2003 (участие через систему онлайн-заседание), после перерыва обеспечена явка в судебное заседание,

от ответчиков: от министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан: представитель ФИО2, доверенность № 15-02/2-2340/23 18.04.2023, диплом (участие через систему онлайн-заседание до и после перерыва)

от ГКУ: представитель в заседание не явился, к участию в онлайн-заседании не подключился (до и после перерыва).

установил:

общество проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дагводсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 8 793 924 рублей задолженности по государственному контракту №28-2020 от 21.12.2020, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (уточненные требования).

Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дагводсервис» обратилось с иском к акционерному обществу Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» о расторжении государственного контракта от 21.12.2020 № 28-2020, взыскании 5 264 030 руб. неосновательного обогащения, 1 131 163, 25 руб. расходов по оплате экспертизы.

В судебное заседание, состоявшееся 24.05.2023, обеспечили явку представители истца и ответчика/третьего лица министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, указав, что выполнение работ в полном объеме подтверждено, не возражал против расторжения контракта, в удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, связанных с несением расходов на экспертизу, просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика в электронном виде представил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 29.05.2023 для представления ответчиком дополнительных пояснений и участия представителя ГКУ через систему онлайн-заседание. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 29.05.2023 в 09 часов 40 минут в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика/третьего лица министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, что и до объявленного перерыва, в отсутствие ГКУ Республики Дагестан «Дагводсервис» (надлежащим образом заявление об участии через информационную систему онлайн-заседание не подано, явка в заседание представителя не обеспечена), ранее представившего отзыв на уточненное исковое заявление.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, не возражал против расторжения контракта, в остальной части предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, связанных с несением расходов на экспертизу, просил отказать.

Представитель ответчика (третьего лица) министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан в удовлетворении первоначального иска просил суд отказать, признав заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, требования государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» полагал подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с настоящими исками.

01.12.2020 между государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Дагводсервис» (заказчиком) и акционерным обществом Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (подрядчиком) заключен государственный контракт №28-2020, предметом которого является разработка ПСД по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4) а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракту цена контракта составляет 15 340 320 рублей, НДС не облагается в связи с тем, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС, согласно письму МНС РФ от 15.09.03 № 22-1-14/2021- АЖ397 счета-фактуры не выставляются.

Согласно пункту 4.11 приложения №1 к контракту техническое задание №1 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» согласование проектной документации выполняет Заказчик, проектировщик сопровождает проектную документацию при согласовании в экспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения.

Платежным поручением № 2682 от 24.12.2020 на сумму 5 264 030 рублей заказчик произвел оплату работ по госконтракту № 28-2020.

31.03.2021 в соответствии с пунктом 6.1. контракта 31.03.2021 подрядчик уведомил заказчика о готовности проектно-сметной документации, а также о том, что в течение 10 дней после завершения оказания услуг исполнитель предоставит заказчику акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах, и комплект отчетной документации, предусмотренной заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4).

09.04.2021 комплект необходимой документации по контракту нарочно сдан заказчику.

16.04.2021 в адрес заказчика направлена претензия о необходимости приемки и оплаты выполненных работ, однако работы не приняты и не оплачены, сроки для приемки выполненных работ или представления замечаний истекли.

18.06.2021 заказчиком заключен договор №055 возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан».

Заказчик понес расходы на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в размере 1 131 163,25 рубля, что подтверждается платежным поручением № 291288 от 25.06.2021.

Вместе с тем, 25.01.2022 получено отрицательное заключение государственной экспертизы 05-1-2-3-003160-2022, согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» не соответствуют требованиям технических регламентов.

Результаты инженерных изысканий по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан»:

-не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки;

-не соответствует заданию на проектирование;

-не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Оценка проведена на соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 01.02.2021.

Сметная стоимость объекта: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» определена недостоверно.

Как указывает заказчик, в ходе предварительного рассмотрения заявлений в ГАУ РД «Госэкспертиза проектов» получены замечания о необходимости внесения изменений и уточнений в представленные документы, в том числе по спорному проекту, которые направлены в адрес ответчика, однако замечания в полном объеме ответчиком не устранены.

Подрядчик полагает, что отрицательное заключение получено не по его вине, следовательно, работы подлежат оплате в полном объёме, основания для возврата оплаченных работ на сумму 5 264 030 руб. и компенсации убытков, связанных с проведением государственной экспертизы в размере 1 131 163,25 рублей, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с требованиями о взыскании задолженности по государственному контракту №28-2020 от 21.12.2020, встречными требованиями заказчика к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту №28-2020 и его расторжению в судебном порядке, поскольку взаимные требования сторон на стадии досудебного порядка урегулирования спора не разрешены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно разделу 6 контракта в течение 10 дней после завершения оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземпляров, и комплект отчетной документации, предусмотренной заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4). В течение 10 календарных дней после получения от исполнителя документов заказчик назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. В случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнителем в течение 3-х рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт оказанных услуг для принятия заказчиком оказанных услуг. Не позднее 5 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта оказанных услуг.

Как установлено судом, в материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы №05-1-2-3-003160-2022, согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» не соответствуют требованиям технических регламентов.

Как пояснило ГАУ Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов». выводы о несоответствии результатов инженерных изысканий соответствующим требованиям технических регламентов содержатся в пунктах 5.1-5.2.8 отрицательного заключения.

Выводы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости содержатся в разделе 5.3 отрицательного заключения.

Так, согласно подразделу 5.3.1. расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Согласно подразделу 5.3.2. вывод о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации сравнение произвести не представляется возможным. Не представлена откорректированная согласно представленным замечаниям сметная документация.

Сметная стоимость определена недостоверно.

Согласно общим выводам, изложенным в разделе VI отрицательного заключения, результаты инженерных изысканий по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан»:

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Оценка проведена на соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 01.02.2021.

Сметная стоимость объекта: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» определена недостоверно.

Определением суда от 05.08.2022 в редакции определения от 05.09.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты инженерных изысканий и проектная документация: - заданиям на выполнение инженерных изысканий и на проектирование; исходно- разрешительной документации (ИРД); - условиям договора, в т.ч. технического задания, на разработку проектной (проектно-сметной) документации; - нормативно- правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования; - результатам инженерных изысканий; - специальным техническим условиям (СТУ)?

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) в результатах инженерных изысканиях и в проектной (проектно-сметной) документации указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или

значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации заново)?

3) Определить, устранены ли подрядчиком замечания в окончательной проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных на ГАУ РД «Государственная Экспертиза Проектов»? Указать не устраненные замечания.

4) При наличии не устраненных замечаний, установить имелась ли у подрядчика (исполнителя) реальная возможность их устранить с учетом встречных обязательств заказчика?

5) Определить стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по контракту, определить самостоятельную возможность использования качественно выполненных работ.

22.11.2022 ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА» направлено заключение судебной строительно-технической экспертизы в электронном виде через «Мой Арбитр».

15.12.2022 в материалы дела с сопроводительным письмом представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 16.11.2022.

20.12.2022 в материалы дела экспертной организацией представлено письмо об ошибке в заключении и направлении новой редакции заключения в электронном виде.

23.12.2022 в материалы дела экспертной организацией представлено письмо о стоимости проведенной экспертизы.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение от 16.11.2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: Результаты инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области выполнения инженерных изысканий), иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания выполнены в полном объёме. Процент их выполнения - 100 %.

Результаты инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий не соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области выполнения инженерных изысканий), иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Инженерно-геологические и инженерно-геофизические изыскания выполнены не в полном объёме. Процент их выполнения - 99 %.

Разделы и подразделы проектной документации «Пояснительная записка», «Архитектурные решения», «Сети связи», «Технологические решения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Мероприятия по обеспечению энергетической эффективности», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации» и «Смета на строительство» соответствуют контракту, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации), результатам инженерных изысканий, иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации выполнены в полном объёме. Процент их выполнения - 100 %.

Разделы и подразделы проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Проект организации строительства», «Мероприятия по охране окружающей среды» не соответствуют контракту, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации), результатам инженерных изысканий, иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации выполнены не в полном объёме.

Проценты их выполнения:

Схема планировочной организации земельного участка - 99 %;

Конструктивные и объёмно-планировочные решения - 95 %;

Система электроснабжения -85 %;

Система водоснабжения - 60 %;

Система водоотведения - 60 %;

Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловые сети - 80 %; -

Проект организации строительства - 80 %;

Мероприятия по охране окружающей среды - 95 %.

По второму вопросу: несоответствия (недостатки) в результатах инженерных изысканий выявлены только в части оформления результатов инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий. Выявленные несоответствия (недостатки) в проектной документации выражаются в неполноте выполнения отдельных разделов и подразделов проектной документации. Несоответствия (недостатки) частично являются неустранимыми (существенными) и частично - устранимыми. Часть выявленных несоответствий (недостатков) связаны с неполучением подрядчиком всей необходимой исходно-разрешительной документации. В частности: документации по подключению (присоединению) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения; документации по санитарно-защитной зоне. Для устранения выявленных несоответствий (недостатков) в проектной (проектно-сметной) документации необходимо наличие всей исходно-разрешительной документации. Выполнения всего или значительного объёма проектных работ заново - не требуется. Доработка отдельных разделов и подразделов проектной документации возможна при наличии исходно-разрешительной документации в полном объёме.

По третьему вопросу: Замечания по результатам инженерных изысканий и проектной документации, выставленные ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов», устранены АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» не полностью. Существенная часть не устранённых замечаний относится к сведениям о санитарно-защитной зоне и техническим условиям на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, водооснабжения, водоотведения, исходные данные по которым отсутствуют в документах переданных заказчиком для проведения государственной экспертизы, Причина неустранения этих замечаний - непредоставление заказчиком: документации по санитарно-защитной зоне; технических условий на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям электроснабжения, водооснабжения, водоотведения.

По четвертому вопросу: Подрядчик (исполнитель) имел возможность устранить замечания при получении всех необходимых материалов - исходно-разрешительной документации. В частности: технических условий на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям электроснабжения, водооснабжения, водоотведения; документации по санитарно-защитной зоне. Подрядчик, не получив запрошенных от ресурсоснабжающих организаций технических условий, обратился в соответствии с пунктом 3.1 Технического задания № 1 с аналогичным запросом к заказчику, который официально проинформировал подрядчика об отсутствии технических условий. Вместо технических условий органами местного самоуправления подрядчику были направлены уведомления и справки, не содержащие всей необходимой информации.

По пятому вопросу: Стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по контракту составляет 14 057 954 рублей. Использование результатов качественно выполненных работ по контракту возможно.

Судом установлено, что к указанным выводам экспертов экспертным учреждением даны пояснения, которые принимаются судом в качестве обосновывающих дополнений к заключению, согласно которым в изначально направленном заключении судебной строительно-технической экспертизы от 16.11.2022 по делу допущена ошибка в части расчёта стоимости фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по государственному контракту от 21.12.2020 № 28-2020.

В процессе судебной строительно-технической экспертизы определены доли качественного выполнения подрядчиком работ в части проведения инженерных изысканий (процента выполнения) и в части разработки проектной документации (подразделы 2.2 и 2.3 заключения экспертизы).

В дальнейшем при определении стоимости фактически и качественно выполненных работ в части разработки проектной документации (подраздел 2.7 заключения экспертизы) допущена ошибка в определении расчётной стоимости разработки проектной документации (подраздел 2. 5 заключения экспертизы), в результате которой последующие вычисления оказались некорректными.

В соответствии с разделом 1 государственного контракта предметом контракта является разработка проектно-сметной документации на основании технических заданий на проведение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации.

В соответствии:

-с пунктом 2.1 контракта его цена, т. е. общая стоимость изыскательских и проектных работ составляет 15 340 320 руб.;

-со сводной сметой (приложение к контракту) стоимость изыскательских работ составляет 1 113 430 руб., а стоимость проектных работ составляет 10 791 947 руб., т. е. общая стоимость изыскательских и проектных работ составляет 11 905 377 руб. (1 113 430 + 10 791 947 = 11 905 377);

- со сметой № 4 (приложение к контракту) стоимость проектных работ составляет 987 821 руб., а с учётом коэффициента инфляции на 2 квартала 2020 года (4,37), который указан в сводной смете, стоимость проектных работ составляет 4 316 778 руб. (987 821 х 4,37 = 4 316 778).

Таким образом, в тексте государственного контракта и в приложениях к контракту имеются разночтения в стоимости проектных работ, которые на этапе завершения судебной строительно-технической экспертизы стали причиной некорректных вычислений и результатов.

Расчётная стоимость разработки проектной документации была ошибочно принята в размере 4 316 778 руб. (подраздел 2.5 заключения экспертизы).

После направления в суд заключения судебной строительно-технической экспертизы и перепроверке выполненных вычислений выявлен факт некорректного определения исходного расчётного показателя, который следовало принять в соответствии с пунктом 2.1 контракта в размере 15 340 320 руб.

В этой связи расчёт стоимости фактически и качественно выполненных работ по контракту был откорректирован, а заключение судебной строительно-технической экспертизы было приведено в соответствие данному расчёту. Изменения в заключение экспертизы внесены только в части стоимостных показателей в подразделы 2.5, 2.7, 2.8 и в ответ на вопрос № 5. Процентные показатели фактически и качественно выполненных работ остались без изменений.

Фактическая стоимость качественно выполненных работ в части проведения инженерных изысканий и в части разработки проектной документации составили 1 110 061 и 12 947 893 руб. соответственно, стоимость фактически и качественно выполненных работ по контракту, вычисленная как сумма данных показателей, составила 14 057 954 руб.

Оценив заключение экспертов во взаимосвязи с пояснениями № 007-23 от 16.02.2023, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда по ходатайству заказчика и министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан не имеется.

Обязанность заказчика проектных и изыскательских работ передать подрядчику необходимые исходные данные предусмотрена частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют как о неисполнении заказчиком своих обязанностей по предоставлению необходимой информации, исходных данных и сведений, так и об отсутствии содействия со стороны заказчика в предоставлении сведений, необходимого для полного выполнения работ.

Доработав проектную документацию, ГКУ РД «Дагводсервис» может получить положительное заключение государственной экспертизы. Стоимость неотработанных замечаний определена экспертизой по настоящему делу. Получив положительное заключение, учреждение может подать заявку на участие в федеральной программе и реализовать проект, либо реализовать его собственными силами, в том числе за счет бюджета Республики Дагестан.

Подрядные отношения являются возмездными и строятся на условиях принципа эквивалентности, получив определенный объем выполненных качественно работ, заказчик обязан их оплатить. Результат работ, выполненных по контракту, может быть использован заказчиком при заключении контракта с последующим подрядчиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по контракту составляет 14 057 954 рублей и с учетом выплаченного авансового платежа в сумме 5 264 030 рублей, размер задолженности государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» перед акционерным обществом Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» по оплате выполненных работ составляет 8 793 924 рублей, что соответствует уточненным исковым требованиям подрядчика.

Доказательств того, что предоставленная заказчику проектная документация выполнена некачественно, не имеет свойства потребительской ценности и не может быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями контракта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а из заключения судебной экспертизы по пятому вопросу следует, что использование результатов качественно выполненных работ по контракту возможно.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд счел исковые требования общества подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, проведение которой оказалось невозможным не по вине исполнителя, не лишает его права на получение стоимости фактически выполненного и переданного ответчику результата работ.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Более того, поскольку документация направляется на экспертизу заказчиком (ответчиком), то подрядчик (истец) лишен возможности как-либо повлиять на сроки подачи документации на экспертизу, сроки ее проведения и комплектность передаваемых документов.

С учетом того обстоятельства, что проектно-сметная документация разработана истцом в полном объеме и передана ответчику в полном объеме, то оплате на основании положений части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит задолженность в размере 8 793 924 рублей.

Отклоняя доводы министерства, заключающиеся в том, что министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено следующее.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187.

На основании изложенного, судом удовлетворены требования исполнителя о взыскании 8 793 924 рублей задолженности с заказчика государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В этой связи в удовлетворении встречных требований государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» к акционерному обществу Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» о взыскании 5 264 030 рублей неосновательного обогащения судом отказано в полном объёме, поскольку денежные средства освоены исполнителем, доказательства встречного предоставления в виде передачи результатов выполненных работ по контракту, имеющему потребительскую ценность для заказчика на сумму 14 057 954 рублей, имеются в материалах дела.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании стоимости государственной экспертизы проектной документации в размере 1 131 163,25 рублей, оплаченной в соответствии с платежным поручением № 291288 от 25.06.2021.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения данного требования возражал. В доводах пояснений ответчик по встречному иску указал, что государственный контракт не содержит положений об оплате государственной экспертизы подрядчиком, считает, что сумма проведения экспертного исследования заложена в цену контракта.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, руководствуясь следующим.

Суд отмечает, что заявленная сумма в размере 1 131 163,25 рублей истцом взыскивается со ссылкой на статью 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом оказанных услуг является представление исполнителем заказчику документации, указанной в задании на проектирование (приложение 1), техническом задании на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническом задании на проведение инженерных изысканий (приложение 4).

В пункте 4.1 технического задания указано, что документация должна быть разработана в объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы. При этом согласно пункту 4.11 согласование проектной документации выполняет заказчик. Проектировщик сопровождает проектную документацию при согласовании в госэкспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения. Таким образом, обязанность общества по прохождению и оплате государственной экспертизы в контракте отсутствует.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в том числе относительно причинения убытков в виде стоимости оплаченной экспертизы.

Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания указанной суммы убытков.

Рассмотрев требования о расторжении государственного контракта № 28-2020 от 21.12.2020, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований, руководствуясь следующим положениями контракта и нормами права.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта, сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что в адрес исполнителя направлена претензия, которая содержала заявление о расторжении договора, которая ответчиком не удовлетворена.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по контракту прекращены. Истец против расторжения контракта не возражал, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению

Учитывая условия договора о порядке расторжения договора, положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора по решению суда в иных случаях, предусмотренных договором, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, встречные требования удовлетворены судом частично.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек за проведение судебной экспертизы, заявление экспертного учреждения об увеличении стоимости производства экспертизы, судом установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

Как следует из пункта 24 вышеуказанного постановления № 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Определением суда от 05.08.2022 по делу №А53-5347/2022 в редакции определения от 05.09.2022 размер вознаграждения экспертов за проведение экспертизы определен в сумме 100 000 рублей с учетом письма-согласия экспертного учреждения № 029-22 от 14.07.2022 о стоимости проведения экспертизы не менее 100 000 рублей.

Судом установлен следующий ход производства экспертизы.

Так, определением от 30.09.2022 в адрес экспертного учреждения направлены дополнительные документы для производства экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 28.10.2022.

Определением от 10.11.2022 срок проведения экспертизы продлен до 22.11.2022.

22.11.2022 ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА» направлено заключение судебной строительно-технической экспертизы в электронном виде через «Мой Арбитр», указано, что материалы дела будут направлены в ближайшее время.

05.12.2022 экспертное учреждение в телефонном режиме сообщило о поступлении материалов дела в суд 02.12.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

15.12.2022 в материалы дела с сопроводительным письмом представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 16.11.2022.

20.12.2022 в материалы дела экспертной организацией представлено письмо об ошибке в заключении и направлении новой редакции заключения в электронном виде.

Как установлено судом, после проведения всех исследований и представления заключения 23.12.2022 в материалы дела экспертной организацией представлено письмо о компенсации стоимости проведенной экспертизы – 450 840 рублей без НДС.

ООО «Агентство АСТРА» пояснило следующее: стоимость проведения судебных экспертиз рассчитывается на основании приказов Минюста России «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований...» от 15.09.2021 № 169 и ФБУ РФ Центр судебной экспертизы (ЦСЭ) при Минюсте России от 26.01.2021 № 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований...». В соответствии с данными приказами судебные экспертизы в зависимости от количества признаков сложности подразделяются на 3 категории. Размеры затрат при производстве экспертиз, выходящих за пределы 3-й категории сложности, то есть имеющих более трёх признаков сложности, определяются исходя из фактически затраченного рабочего времени.

Фактические затраты времени на производство судебной строительно-технической экспертизы комиссией из 7 экспертов составили 189 часов. В соответствии с приказом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 № 17/1-1 стоимость экспертного часа без НДС составляет 2 385,4 рублей. Таким образом, стоимость проведённой судебной строительно-технической экспертизы, рассчитанная в соответствии с указанными выше приказами, составляет 450 840 рублей (2 385,4 х 189, где 2 385,4 - стоимость экспертного часа без НДС в рублях; 189 – фактические затраты времени на комиссионное производство экспертизы в часах) без НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 этой статьи).

В определении о приостановлении производства по делу был указан фиксированный размер вознаграждения экспертной организации. В процессе производства судебной экспертизы экспертная организация не заявила о том, что объем экспертных работ существенно больше стоимости работ, установленной судом, об увеличении стоимости экспертизы не заявлялось вплоть до окончания судебной экспертизы и предоставления заключения в суд с исправлениями.

Соответственно, увеличение размера вознаграждения предварительно согласованного сторонами и утвержденного судом не произведено, соответствующие денежные средства на депозите суда отсутствуют. Заявление ходатайства экспертной организацией после окончания производства экспертизы об увеличении стоимости экспертных работ нарушает право стороны на отказ от экспертизы по предложенной цене в данном экспертном учреждении.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Агентство АСТРА» об увеличении стоимости экспертных работ с 100 000 рублей до 450 840 рублей.

Таким образом, распределению между сторонами подлежит 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы, понесенных обществом. Данные расходы подлежат возмещению ответчиками в таком же порядке, как и сумма первоначальных исковых требований.

Судебные расходы распределены в порядке стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании определения от 25.03.2022, ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины и уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подрядчика не распределяются.

Поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с выполнением функций государственного органа на основании 333.37 Налогового кодекса РФ и государственная пошлина по требованию о расторжении контракта составляет 6 000 руб., указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 793 924 руб. задолженности, а также 100 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

По встречному иску (объединенное дело):

Расторгнуть государственный контракт № 28-2020 от 21.12.2020, заключенный между государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Дагводсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом Проектный институт «Ставрополькоммунпроект».

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении ходатайства ООО «Агентство АСТРА» об увеличении стоимости экспертных работ отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова