Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-87340/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М ОС К В Ы

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-87340/23-151-725 21.08.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ХАН" (ОГРН: 1197746346027)

к ответчику: ООО "МОСИНЖГАРАНТ" (ОГРН: 1197746359524) о взыскании 4 500 000 руб.

при участии от истца: Нефедова Ю.А. по доверенности от 03.04.2023 от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением от 14.08.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом отказано

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ХАН» (Генеральный подрядчик) и ООО «МосИнжГарант» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 22/12-01/СУБ от 12 января 2022 года на выполнение ремонтно-строительных работ, монтаж инженерных систем и оборудования, заключаемый между Генеральным подрядчиком и субподрядчиком, согласно которому Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется, в

установленный Договором срок, выполнить работы по демонтажу, ремонтно-строительные работы, обустройство кассового узла и коммуникаций для подготовки операционного офиса ПАО «Промсвязьбанк» (далее - «Работы»), а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно подпункта 3.1.2. Договора субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с действующим законодательством, нормативно-техническими документами и иными нормами и правилами, в том числе, но не ограничиваясь: Гражданским кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, СНиП, СН, ГОСТ, ТУ, ПТЭ, ПТБ, распоряжениями государственных и муниципальных органов власти, а также требованиями к монтажу оборудования и материалов, относящихся к Работам, действующие в Российской Федерации и месте выполнения Работ в период действия настоящего Договора и Дополнительных Соглашений к нему, в том числе носящие рекомендательный характер (далее - «Нормы и правила»).

В соответствие с пункта 4.1. Договора субподряда Генеральный подрядчик обязуется произвести оплату выполненных Подрядчиком Работ в соответствии с положениями статей 2 и 6 настоящего Договора. В соответствие с условиями подпункта 4.1.1. Договора субподряда Генеральный подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику 9 000 000 рублей и в том числе авансовый платеж в размере 50% от суммы общей стоимости Работ указанных в пункте 2.1. настоящего Договора.

Генеральный подрядчик свои обязательства по оплате аванса в размере 50% в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Кроме того, факт перечисления денежных средств в адрес субподрядчика подтверждается заверенной выпиской по расчётному счёту 40702810806950000840 открытому в АО «АЛЬФА БАНК» БИК 044525593 по проведенным платежам.

Истец в одностороннем порядке расторг договор ввиду отсутствия его выполнения ответчиком, посрредством направления претензии № 84 от 17.03.2022.

Перечисленный ООО «ХАН» аванс в пользу ООО «МосИнжГарант» последним возвращен не был.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд с ответчика в пользу истца взыскивает неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., суд учитывает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств реального несения расходов на предъявленную ко взысканию сумму требований, договор не заключен, акт об объеме выполненных и принятых работ не представлен, равно как и доказательства перечисления истцом данных средств представителю.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МОСИНЖГАРАНТ" (ОГРН: 1197746359524) в пользу ООО

"ХАН" (ОГРН: 1197746346027) сумму неосновательного обогащения в размере 4 500

000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 45 500 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 9:58:00

Кому выдана Вольская Ксения Владимировна