Постановление от 29 декабря 2024 г. по делу № А32-30938/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30938/2014
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2024 года
15АП-17437/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-30938/2014 о взыскании с залогового кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котельнический молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котельнический молочный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с залогового кредитора ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 672,77 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу              № А32-30938/2014 с ФИО1 в пользу должника взыскано 448 937,06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 24.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку с него не взыскивался основной долг. Податель жалобы указывает на пропуск сроков исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

19.09.2017 между конкурсным управляющим ООО «Котельничский молочный завод» ФИО4 и залоговым кредитором ФИО1 заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

05.06.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с залогового кредитора ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 672,77 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

19.09.2017 между конкурсным управляющим ООО «Котельничский молочный завод» ФИО4 и залоговым кредитором ФИО1 заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой, из которого возникла обязанность ФИО1 внести в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 031 778,00 руб.

За неисполнение данной обязанности конкурсный управляющий начислил проценты за период с 29.08.2017 по 03.06.2024 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты и просит взыскать их в итоговой сумме 578 672,77 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора залоговым кредитором ФИО1 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что 03.02.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2024 N Ф08-4900/2024, с арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки в размере 812 639,49 руб. Судом установлен факт неправомерных действий конкурсным управляющим ФИО4 по передаче имущества залоговому кредитору ФИО1, без проведения последним необходимых выплат.

Определением от 12.12.2023 установлено, что 19.09.2017 между конкурсным управляющим должника ФИО4 и залоговым кредитором ФИО1 заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой. На ФИО1, который направил согласие об оставлении предмета залога за собой, возлагалась обязанность перечислить в конкурсную массу 1 031 778 руб. (20% от цены имущества, по которой кредитор оставляет предмет залога за собой). ФИО1 перечислил должнику только 51 588,90 руб. Конкурсный управляющий ФИО4 передала залоговому кредитору ФИО1 имущество по акту приема-передачи от 19.09.2017. До момента такого перечисления, управляющий не вправе был передавать залоговому кредитору имущество, которое он оставил за собой.

Таким образом, требование о взыскании 20% от цены имущества к залоговому кредитору ФИО1 возникло с даты передачи предмета залога – 19.09.2017.

Судебный акт о взыскании с залогового кредитора ФИО1 денежных средств не принимался.

С учетом даты обращения конкурсного управляющего в суд (05.06.2024), с учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании 1 031 778 руб. пропущен.

В настоящем случае судом первой инстанции рассматривалось требование о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что срок исковой давности по основному обязательству пропущен, срок исковой давности по настоящему требованию конкурсного управляющего о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд первой инстанции, признавая срок исковой давности не пропущенным, руководствовался тем, что ФИО3 утверждена конкурсным управляющим 15.11.2021, с заявлением о взыскании обратилась 05.06.2024.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением суда от 08.05.2019 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением суда от 05.03.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с  его  дисквалификацией.

Определением суда от 15.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением суда от 15.11.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Таким образом, у предыдущих арбитражных управляющих была возможность установить наличие обязательства перед должником до истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего ФИО3 не подлежало удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-30938/2014 подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-30938/2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельнический молочный завод» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           С.С. Чесноков