Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А51-24216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24216/2024
г. Владивосток
12 марта 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к публичному акционерному обществу "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 560 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" о взыскании  убытков  в размере 560 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 03.03.2025 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (Заказчик) и ООО «Ремонтно-Монтажное Управление» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № DM0009R22 от 11.08.2022 (далее - Договор) на выполнение работ по помывке и антикоррозийной защите металлоконструкции и восстановлению лакокрасочного покрытия подъемных сооружений (далее Работы), согласованные сторонами в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора № DM0009R22 срок выполнения Работ установлен не позднее 31.12.2022г.

В ходе исполнения Договора стороны дополнительным соглашением №1 от 23.11.2022 (далее - Соглашение) перенесли сроки выполнения Работ, срок передачи Объекта и площадки Подрядчику установлен не позднее 31.05.2023, срок выполнения всего комплекса Работ установлен не позднее 30.06.2023.

Для выполнения работ по помывке и антикоррозийной защите металлоконструкции и восстановлению лакокрасочного покрытия подъемных сооружений Истцом было арендовано специализированное оборудование и техника (договор аренды оборудования № 23/0401 от «01» апреля 2023 г.).

Дата ввоза комплекта оборудования на территорию Ответчика 13.04.2023 (Заявка на Ввоз от 13.04.2023.).

06.06.2023, до истечения установленного Договором срока выполнения работ, Заказчик направил Подрядчику Уведомление о расторжении Договора № DM0009R22 от 11.08.2022 с 20.06.2023 в одностороннем порядке по правилам ст. 715 ГК РФ (далее – Уведомление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023 по делу №А51-17288/2023 признано неправомерным расторжение ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" договора № DM0009R22 от 11 августа 2022г. в одностороннем порядке на основании уведомления от 06.06.2023 № Р-166.

Как указал истец, в период с 06.06.2023 по 19.06.2023 Общество понесло  расходы  на аренду технологического оборудования в размере 560000 рублей.

Стоимость аренды комплекта оборудования по п. 3.1. Договора аренды оборудования № 23/0401 от 01.04.2023 составляет 40000,00 (сорок тысяч) рублей за они сутки.

За период с 06.06.2023 по 19.06.2023 г, - всего 14 календарных дней. 14 (дней) х 40 000,00 рублей = 560 000,00 рублей.

Поскольку направленная в адрес ПАО «ВМТП» претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, считая вышеуказанные расходы убытками, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Иск Общества мотивирован тем, что из-за расторжения ответчиком договора подряда истец понес убытки в виде затрат на аренду технологического оборудования и оснастки для выполнения работ по договору № DM0009R22 от 11.08.2022 в размере 560 000 рублей.

В обоснование понесенных убытков истцом представлен договор аренды оборудования №23/0401 от 01.04.2023, заключенный между ООО «Ремонтно-монтажное управление» и ИП ФИО1. Сумма арендной платы за оборудование составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей за 1 сутки (п. 3.1. договора).

Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом ко взысканию расходами по аренды оборудования от 01.04.2023 и действиями ответчика.

Согласно условиям договора № DM0009R22 от 11.08.2022, для выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик, в счет стоимости, предусмотренной статьей 3 Договора, обязуется поставить материалы, оборудование, технику, комплектующие изделия, необходимые для реализации настоящего Договора, а также осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение (пункт 4.1. договора).

Таким образом, истец в любом случае арендовал бы технику на период действия договора подряда. Понесенные обществом расходы, связанные с арендой оборудования, предъявляемые ПАО «ВМТП» в качестве убытков, обусловлены необходимостью нести такие расходы самим обществом для выполнения работ по договору и не зависят от действия (бездействия) первого.

 Затраты на аренду покрываются от выгоды, которую истец получает исполняя договор, но требований о ее взыскании (упущенной выгоды) истцом не заявляется

В данном случае истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков, а именно, причинно-следственная связь между правоотношениями сторон по договору подряда и несения истцом расходов в виде оплаты арендуемого оборудования.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          Буров А.В.