Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А08-7764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7764/2022
г. Калуга
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Би-АГРО» - представителя ФИО1 по доверенности от 17.05.24;

от ООО «Агротех-Гарант Белгород» - представителя ФИО2 по доверенности от 06.03.23.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Би-Агро» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А08-7764/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Би-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Белгород» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1 658 333,33 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 22.04.24, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.24, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель истца настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, ответил на вопросы суда, указав, в числе прочего, что спорный товар (средство защиты растений - препарат ФИО3) предполагалось использовать для весенних посевных работ в мае 2022 года; спорный товар должен храниться в отапливаемом помещении; истец не имеет что своего отапливаемого склада,.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, ответил на вопросы суда. Дополнительно пояснил, что спорный товар имеет срок годности 12 месяцев; в холодное время года его необходимо хранить в отапливаемом помещении для сохранения свойств; спорный товар имелся на складе ответчика до окончания трехмесячного срока выборки истцом товара, предусмотренного п. 3.2 договора.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что между сторонами 15.01.21 заключен договор поставки № АБ21хсз/0022, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязуется передать в собственность истца химические средства защиты растений, а истец обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, условиями поставки товара является франко-склад ответчика, если иное не оговорено приложениями к договору.

Согласно п. 3.2. договора, поставка товара осуществляется путем выборки товара истцом на складе ответчика по факту наступления потребности истца, не позднее 3-х месяцев с момента подписания приложений к договору. Истец за 7 рабочих дней предупреждает ответчика о желании произвести выборку определенной партии товара путем направления в его офис заявки (почтой, факсом или нарочно), составленной в произвольной форме.

09.12.21 между сторонами в соответствии с п. 1.1 договора приложением № 002 согласована поставка ответчиком истцу средства защиты растений - препарат ФИО3 в количестве 2 500 литров по цене 1 000 руб. с НДС за один литр, итого на общую сумму 2 500 000 руб. в срок до 30.12.21.

Приложение № 002 от 09.12.21 к договору не содержит положений, изменяющих порядок поставки товара, предусмотренный п.п. 3.1, 3.2 договора.

27.12.21 истец платежным поручением № 1127 оплатил ответчику 2 500 000 руб. аванса за товар, согласованный приложением № 002 от 09.12.21 к договору .

30.12.21 истек срок поставки товара согласно приложению № 002 от 09.12.21.

24.02.22 между истцом (покупатель) и ООО «Агротек Альянс» (поставщик) заключен договор № 46/2022/144, по условиям которого ООО «Агротек Альянс» обязалось передать, а истец принять и оплатить: семена сельхоз культур, семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои; средства защиты растений; инокулянты, биопрепораты, и иную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с особенностями, установленными п. 3.11 настоящего договора в случае его применения (п. 1.1 договора)

Согласно п. 3.11 договора № 46/2022/144, по окончанию срока действия договора ООО «Агротек Альянс» направляет истцу акт сверки взаиморасчетов , который истец обязан в течении 10-ти календарных дней с момента получения надлежащим образом подписать, скрепить круглой печатью, представить по факсу (электронной почте) и направить по почте заказным письмом ООО «Агротек Альянс».

10.03.22 истек 3-хмесячный срок выборки истцом согласованного приложением № 002 от 09.12.21 товара со склада ответчика, предусмотренный п. 3.2. договора.

13.04.22 истец направил в адрес ответчика письмо № 12 с просьбой сообщить о готовности согласованного приложением № 002 от 09.12.21товара к отгрузке.

14.04.22 ответчик письмом № 13 в ответ уведомил истца о невозможности поставки указанного препарата, предложил поставить альтернативный товар или вернуть предоплату, на что истец в свою очередь потребовал возвратить предоплату за не поставку согласованного приложением № 002 от 09.12.21 к договору товара.

18.04.22 ответчик платежным поручением № 331 возвратил истцу предоплату за не поставленный товар в сумме 2 500 000 руб.

18.04.22 и 27.04.22 между истцом и ООО «Агротек Альянс» заключены приложения № 3 и № 4 соответственно к договору № 46/2022/144 от 24.02.22, согласно которым истцом приобретено у ООО «Агротек Альянс» 1300 литров препарата ФИО3 на сумму 2 593 500 руб. и 700 литров на сумму 1 396 500 руб. из расчета 1995 руб. с НДС за 1 литр.

Считая указанную сделку с ООО «Агротек Альянс», оформленную приложениями №№ 3, 4 к договор № 46/2022/144 от 24.02.22, замещающей сделку с ответчиком согласно приложению № 002 от 09.12.21 к договору с ответчиком от 15.01.21 № АБ21хсз/0022, истец направил ответчику претензию с требованием возместить реальный ущерб в виде разницы в цене товара, определенной между истцом и ответчиком, и ценой товара, определенной между истцом и ООО «Агротек Альянс», согласно расчету в сумме 1 990 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, со ссылкой на положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 393.1, 424, 438, 458, 506, 516, 520, 524 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), не нашли оснований для квалификации сделки между истцом и ООО «Агротек Альянс» в качестве замещающей сделки между истцом и ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из разъяснений п. 11 постановление Пленума ВС РФ № 7, по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п.3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При оценке доводов истца о возможности квалификации заключенных истцом с ООО «Агротек Альянс» сделок в качестве сделок, замещающих сделку с ответчиком, и решении, с учетом этого, вопроса о наличии оснований для взыскания заявленных убытков, суды правомерно учитывали о оценивали следующую совокупность обстоятельств относительно замещаемой и замещающей (по доводам истца) сделок.

Судами установлено, что в приложении № 002 от 09.12.21 был указан предельный срок поставки товара - 30.12.21.

При этом, в данном приложении истец и ответчик не воспользовались предусмотренным п. 3.1 договора правом, не изменили установленный п.п. 3.1, 3.2 договора общий порядок поставки товара, согласно которому:

- базис поставки: франко-склад ответчика;

- поставка товара осуществляется путем выборки товара истцом на складе ответчика по факту наступления потребности истца, не позднее 3-х месяцев с момента подписания приложений к договору;

- истец за 7 рабочих дней предупреждает ответчика о желании произвести выборку определенной партии товара путем направления в его офис заявки (почтой, факсом или нарочно), составленной в произвольной форме.

Приложение № 002 к договору подписано 09.12.21, в связи с чем поставка товара путем выборки товара истцом на складе ответчика истекала 09.03.22.

Между тем, судами установлено и не отрицается истцом, что первое и единственное обращение истца о поставке товара согласно приложению № 002 от 09.12.21 было осуществлено истцом в адрес ответчика 13.04.22, то есть, спустя более 4-х месяцев с предельной даты поставки, установленной данным приложением (31.12.21), и более 1 месяца с даты истечения предельного срока выборки товара, согласованного истцом и ответчиком в п. 3.2 договора, и распространяющего свое действие также на поставку товара согласно приложению № 002 от 09.12.21.

Требование о возврате денежных средств осуществлено истцом 14.04.22.

Доказательств направления истцом на склад ответчика транспортных средств под загрузку товара истцом также не представлено.

Судами верно отмечено, что доказательств, обосновывающих причины почему почти с момента истечения срока поставки товара (30.12.21) или срока выборки товара (09.03.22), истцом не приобретался аналогичный товар и не предъявлялось претензий к ответчику, суду не представлено.

Доказательств направления истцом требований ответчику о поставке товара, претензий или иной переписки, приобретения товара в идентичном количестве у сторонних поставщиков, в период с 30.12.21 по 13.04.22 суду не представлено.

При этом, в судебном заседании представитель истца пояснил, что товар согласно приложению № 002 от 09.12.21 приобретался у ответчика для использования при весенних посевных работах, в мае. Однако, как установлено судами в приложении № 002 от 09.12.21 предельный срок поставки был установлен до 31.12.21, а предельный срок выборки истцом товара со склада ответчика согласно п. 3.2 договора, истекал 09.03.22.

В судебном заседании представители истца и ответчика поясняли, что в холодное время года товар храниться в отапливаемом помещении; истец не имеет что своего отапливаемого склада; ответчик отапливаемым складом располагает. Также, товар имеет ограниченный срок годности – 12 месяцев.

Также судами при оценке возможности квалификации сделок истца с ООО «Агротек Альянс» в качестве замещающей, обоснованно принято во внимание, что договор между истцом и ООО «Агротек Альянс», в рамках которого были заключены данные сделки, был заключен 24.02.22, то есть до момента предъявления истцом требования ответчику о поставке товара (письмо № 12 от 13.04.22) и до момента требования о возврате денежных средств (письмо № 13 от 14.04.22).

Приложения №№ 3 и 4 к договору № 46/2022/144 от 24.02.22, которые истец считает замещающими сделками, заключены им 18.04.22 и 27.04.22, то есть, спустя почти 4 месяца с момента истечения предельного срока поставки товара ответчиком, установленного приложением № 002 от 09.12.21, и спустя более 1 месяца после истечения общего предельного срока выборки истцом товар со склада ответчика, установленного п. 3.2 договора.

Как правильно указали на то суды, довод истца о том, что ответчик должен был проинформировать его о готовности товара к отгрузке, не нашел своего подтверждения в условиях договора № АБ21хсз/0022 и приложения к нему

Ссылка истца на положения п. 2 ст. 510 ГК РФ о том, что если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, отклоняется судом округа, поскольку, вопреки позиции истца, положениями п. 3.2 договора предусмотрен как срок выборки товара (не позднее 3-х месяцев с момента подписания приложений к договору), так и порядок ее осуществления: «Истец за 7 рабочих дней предупреждает ответчика о желании произвести выборку определенной партии товара путем направления в его офис заявки (почтой, факсом или нарочно), составленной в произвольной форме».

Доказательств направления ответчику заявок на выборку товара, транспортных средств на склад ответчика под загрузку товара истцом не представлено.

Доказательств того, что у ответчика на 30.12.21 (крайний срок поставки), не было в наличии товара ФИО3, в дело не представлено.

Ссылка истца на разъяснения п. 8 постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки», согласно которым поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ, также отклоняется судом округа, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от обязанности предоставить товар в распоряжение истца для его выборки в установленный договором и приложением к нему срок.

Доводов о недействительности п.п. 3.1, 3.2 договора, определяющих порядок поставки, равно как и приложения от 09.12.21 № 002, истец не приводит.

Кроме того, в судебном заседании суда округа представитель ответчика пояснил, что спорный товар «средство защиты растений - препарат ФИО3» имеет срок годности 12 месяцев, в холодное время года его необходимо хранить в отапливаемом помещении для сохранения свойств, спорный товар имелся на складе ответчика до окончания срока выборки товара, предусмотренного п. 3.2 договора.

Представитель истца подтвердил необходимость хранения спорного товара в отапливаемом помещении. Дополнительно пояснил, что своего отапливаемого склада истец не имеет, спорный товар предполагалось использовать для посевных работ в мае 2022 года.

При этом суд округа отмечает, что ответчик добровольно возвратил истцу предоплату за не поставленный товар полном размере по первому требованию ответчика.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что сделка истца с ООО «Агротек Альянс», оформленная приложением № 3 от 18.04.22 и приложением № 4 от 27.04.22 к ранее существующему договору № 46/2022/144 от 24.02.22, является для истца не замещающей, а самостоятельной, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, основным и дополнительными видами деятельности которого является выращивание различных сельскохозяйственных культур, при осуществлении которых, как правило, используются удобрения.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему полномочий, оснований для переоценки данных выводов судов о квалификации сделок истца с ООО «Агротек Альянс» в качестве замещающих сделку с ответчиком, не имеет. Суды первой и апелляционной инстанций при этом дали оценку всем представленным в дело доказательствам, входящим в предмет исследования по данному вопросу, с учетом доводов и возражений сторон. Эта оценка соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и отвечает требованиям ст. 65 АПК РФ по распределению бремени доказывания. На какие-либо иные представленные в материалы дела доказательства, не получившие оценки судом, истец в кассационной жалобе не ссылается, приводя доводы, свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств, данной судами.

Ссылка истца на положительную для себя судебную практику, с участием в качестве ответчика, правомерно отклонены, поскольку условия и сроки поставки в делах различны, в связи с чем судебная практика, на которую ссылается истец, не несет преюдициарного характера, как это предусмотрено положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод истца о том, что до исполнения ответчиком условий поставки товара, договор являлся действующим и ответчик по требованию истца от 13.04.22 должен был предоставить товар к выборке, что ответчиком сделано не было, в связи с чем спорный договор считается расторгнутым с 18.04.22, отклоняется судом округа, поскольку не указывает на характер заключенной между истцом с ООО «Агротек Альянс» сделки как замещающей, принимая во внимание установленные судами обстоятельства бездействия истца в период с 30.12.21 по 13.04.22 по выборке товара на складе ответчика.

При этом судами отмечено, что в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков от заключения замещающей сделки.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А08-7764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.Н. Чаусова