Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А43-27624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27624/2023

10 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Технопарк»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А43-27624/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Технопарк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни

от 24.06.2023 № РКТ-10418000-23/000395,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Технопарк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни (далее – Таможня)                       от 24.06.2023 № РКТ-10418000-23/000395 о классификации товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+» (далее – ООО «Елтранс+»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы и вызове эксперта в суд. Общество указывает, что спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции                   5811 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), поскольку в ней подлежат классификации полотна, изготовленные отдельно и соединенные в результате последующих операций прошивки, а ввезенное полотно сразу создается многослойным с соединением в процессе изготовления самих слоев. Применение результатов экспертизы к идентичным товарам, ввозимым в других товарных партиях, неправомерно, поэтому заключение таможенного эксперта от 17.04.2023 № 12406001/0006509 является недопустимым доказательством.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подало таможенную декларацию на товары (далее – ДТ)                                                     № 10418010/230623/3087961, в которой задекларировало товар «трикотажные полотна машинного или ручного вязания, из синтетических нитей, неотбеленные или отбеленные, используется для пошива чехлов на матрасы».

В графе 33 названной ДТ Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 6006 31 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины                    5 процентов.

По результатам проведенного таможенного контроля Таможня приняла решение от 24.06.2023 № РКТ-10418000-23/000395 о классификации товара в подсубпозиции                         5811 000 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 13 процентов.

Общество не согласилось с указанным решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 106, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Основными правилами интерпретации                         ТН ВЭД, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Таможни соответствует нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

На основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД, код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД (подпункт 6 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации                              ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

На основании пункта 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с              ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В пункте 7 Положения № 522 при классификации товара установлена следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 – ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» (подсубпозиция) в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиций) на одном уровне являются сравнимыми.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в подсубпозициях должна осуществляться в соответствии с наименованиями подсубпозиций и примечаниями, имеющими отношение к подсубпозициям.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения к                      ТН ВЭД ЕАЭС, принятые Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии № 21 от 07.11.2017 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее –Пояснения), которые в свою очередь, базируются на международной основе – Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

В пункте 21 Постановления № 49 разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 6006 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются трикотажные полотна машинного или ручного вязания за исключением тех, которые включены в предыдущие товарные позиции данной группы. Сюда включаются, например, поперечновязаные полотна и полотна ручного вязания шириной более                         30 сантиметров, не содержащие эластомерных или резиновых нитей или содержащие менее 5 мас.% таких нитей.

В соответствии с текстом Общих положений к группе 60 ТН ВЭД в данную группу включаются текстильные полотна, которые изготавливаются не как ткани, переплетением основных и уточных нитей, а путем получения рядов связанных петель. Как правило, эти изделия включают в том числе (А) Трикотажные полотна машинного вязания (включающие поперечновязаный трикотаж и основовязаный трикотаж). В свою очередь основовязаный трикотаж включает в себя в том числе вязально-прошивные изделия при условии, что они имеют цепные стежки из текстильных нитей и полотна, изготавливаемые на основовязальной машине таким образом, что основа состоит из цепочки провязанных петель, удерживающих уточные нити в нужном положении, иногда образующей узор.

При этом, стеганые изделия, получаемые вязально-прошивным способом, в данную группу не включаются, а включаются в товарную позицию 5811 ТН ВЭД.

В товарную позицию 5811 00 000 0 ТН ВЭД включаются стеганые текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок товарной позиции 5810 ТН ВЭД.

Из текста пояснения к товарной позиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД следует, что в нее включаются текстильные изделия в куске, состоящие из: 1) слоя полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, и слоя прокладочного материала (например, из текстильных волокон часто в виде холста, войлока или фетра, целлюлозной ваты, пенопласта или пенорезины), или 2) двух слоев полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, или их комбинаций, разделенных слоем прокладочного материала.

Эти слои материала обычно соединяются иглопробиванием или прошиванием (включая вязально-прошивной способ), либо прямыми рядами стежков или швом, образующим декоративный рисунок, при условии, что стежки в основном используются, чтобы простегать изделие, и не образуют узора, придающего изделию характер вышивки. Изделия данной товарной позиции могут быть пропитаны, с покрытием, или полотна, используемые для их изготовления, могут быть пропитаны или с покрытием.

Таким образом, для классификации спорного товара в товарной позиции                              6006 ТН ВЭД либо 5811 ТН ВЭД необходимо установить относится ли он к стеганым изделиям.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 17.04.2023                                     № 12406001/0006509 спорный товар является многослойным текстильным материалом, состоящим из двух слоев трикотажных поперечновязаных полотен, разделенных слоем прокладочного материала из высокообъемных текстурированных уточных нитей, уложенных параллельно друг к другу. Трикотажные (наружные) слои полотен соединены между собой протяжками одной из систем основных нитей (лицевой/изнаночной стороны) вязальным способом в процессе производства, в результате чего материалы получаются выпуклыми и пышными, подобно стеганым изделиям.

Трикотажные полотна изнаночных слоев и высокообъемные текстурированные нити прокладочных слоев изготовлены из комплексных синтетических (полиэфирных) нитей. Трикотажные полотна лицевых слоев изготовлены из пряжи из синтетических (полиэфирных) волокон.

В заключении таможенного эксперта также отмечено, что структура полотна спорного товара характерна для двухслойных трикотажных полотен, выработанных на двухфонтурных (с двумя игольницами) кругловязальных машинах, каждый слой которых вырабатывается кулирным переплетением на своей игольнице из своей системы нитей, а между ними прокладываются высокообъемные нити, не провязываемые в петли, образующие внутренний прокладочный слой.

Соединение лицевого, изнаночного и прокладочного слоев происходит по определенной закономерности, когда нити, образующие изнаночный слой на одной игольнице, прокладываются на иглы другой игольницы и образуют там петли, соединяющие слои между собой. Особенностью данного полотна является то, что между слоями трикотажных кулирных полотен прокладываются (без провязывания в петли) уточные высокообъемные текстурированные нити, образующие прокладочный слой, создающий толщину и объемность, придающий полотнам пышность, выпуклость и мягкость.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции Общества, суды установили, что таможенная экспертиза произведена компетентным лицом с соблюдением требований главы 53 ТК ЕАЭС, заключение соответствует нормам таможенного законодательства, является полным, научно обоснованным; эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 19.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суды правомерно приняли во внимание выводы, содержащиеся экспертном заключении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта от 17.04.2023 № 12406001/0006509, суды пришли к выводу о том, что структура спорного товара подпадает под описание текстильных материалов, содержащееся в пояснениях к товарной позиции 5811 ТН ВЭД; пояснения и текст товарной позиции 6006 ТН ВЭД не соответствует характеристикам исследованных проб, поэтому товар не может быть классифицирован в данной товарной позиции.

С учетом изложенного суды признали верной классификацию товара в товарной позиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД.

Довод Общества о незаконном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом округа.

Из положений Арбитражного кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение таможенной экспертизы, и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства.

Довод Общества о том, что спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 5811 ТН ВЭД, поскольку в ней подлежат классификации полотна, изготовленные отдельно и соединенные в результате последующих операций прошивки, а ввезенное полотно сразу создается многослойным с соединением в процессе изготовления самих слоев, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Из описаний товарных позиций 5811 и 6006 ТН ВЭД не следует, что способ создания многослойности (одномоментный или последовательный) имеет значение для правильной классификации товара.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Таможни о классификации товара соответствует положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений таможенного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с классификацией спорного товара направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А43-27624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Технопарк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью   «Кузнецкий Технопарк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.В. Созинова


Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова