Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А45-984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бадрызловой М.М., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог

и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» на решение от 22.11.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л) и постановление

от 25.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М) по делу № А45-984/2023 по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу

по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «НТ Госзаказ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскгипродорнии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Изыскания, Проектирование, Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» - ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» - ФИО2

по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение «Сибуправтодор», истец) обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – общество «Новосибирскавтодор», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 24.12.2020 № 167-20 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги (далее - контракт) и устранении выявленных дефектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НТ ГОСЗАКАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскгипродорнии» (далее – проектировщик), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Изыскания, Проектирование, Строительство» (далее – компания строительного контроля).

Решением от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, на общество «Новосибирскавтодор» возложена обязанность в срок до 01.06.2025 года исполнить гарантийные обязательства

по контракту и устранить дефекты, установленные актом от 04.10.2022 № 254-СО-1/22-3, по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск. Северный обход города Новосибирска км 24+000 - км 44+000, Новосибирская область, а именно деформацию эпоксидного вкладыша в лоток

км 30+200 - км 39+100.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество «Новосибирскавтодор» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что первопричиной образования дефектов в виде деформации эпоксидного вкладыша в лоток являются недостатки проектной документации, оснований отступать от которой подрядчик не имел, условиями контракта не предусмотрена его обязанность по оценке проектной документации

на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе в целях обнаружения в ней недостатков, доказательства того, что подрядчик мог выявить такие недостатки, не представлены; проверку проектной документации, подготовленной специализирующейся на проектно-изыскательских работах организацией, надлежало выполнить заказчику, также являющемуся профессиональным участником отношений как в области проектирования, так и выполнения строительно-монтажных работ

на автомобильных дорогах; поскольку недостатки проекта являются необходимым

и достаточным условием возникновения дефектов выполненных работ, судам надлежало применить положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возложив ответственность на проектировщика; недостатки выполненных работ носили явный характер, могли быть выявлены при приемке как заказчиком,

так и компанией строительного контроля, что исключает гарантийные обязательства подрядчика; устранение недостатков работ по имеющейся проектной документации

не приведет к восстановлению прав заказчика.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, учреждение «Сибуправтодор» возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением «Сибуправтодор» (заказчиком) и обществом «Новосибирскавтодор» (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства

по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск. Северный обход города Новосибирска на участке

км 24+000 - км 44+000, Новосибирская область (далее - объект) в качестве генерального подрядчика в соответствии с проектом, а заказчик - принять работы и оплатить

их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Начало выполнения работ – 01.05.2021, окончание – 22.09.2021.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ» (пункт 6.1 контракта).

На основании пункта 10.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями

к нему, сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с требованиями проекта, организационно-технологической документации, нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ и указанной в перечне (приложение № 6), условиями контракта и приложений к нему.

Подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта,

в соответствии с пунктом 13.4 контракта исправлять дефекты, допущенные

при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 10.26 контракта).

В соответствии с пунктом 13.3 контракта обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта дефекты отдельных конструктивных элементов подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки.

Актом приемочной комиссии от 22.09.2021 объект введен в эксплуатацию, установлены гарантийные сроки.

В ходе эксплуатации автомобильной дороги выявлены дефекты: деформация эпоксидного вкладыша в лоток км 30+200 - км 39+100 - 4 500 п.м., установлен срок

их устранения – 25.10.2022 (акт от 04.10.2022 № 254-СО-1/22-3).

Учреждение «Сибуправтодор» направило обществу «Новосибирскавтодор» претензию от 28.11.2022 с требованием исполнить гарантийные обязательства

по контракту.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 14.04.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, подготовившим заключение от 07.08.2023 № 984-01/2023.

Установив факт получения экспертами документов для выполнения исследований непосредственно от лиц, участвующих в деле, минуя арбитражный суд, в целях устранения сомнений в выводах экспертизы, суд первой инстанции определением

от 19.02.2024 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Агентство Судебных Экспертиз «СтройТехЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 26.06.2024 № СТэ 3145/24, в котором изложены следующие выводы:

- в совокупности исследований материалов дела и натурного обследования эпоксидных вкладышей в лоток км 30+200 - км 39+100 протяженностью лотков 6 463 мп (6,5 км), указанных в акте от 04.10.2022 № 254-СО-1/22-3 (4500 п.м), на автомобильной дороге экспертами установлено наличие множественных недостатков (дефектов), свидетельствующих о нарушении технологии строительных работ, правил проектирования, изготовления конструкций, предпроектных изысканий (обследований) существующих ж/б лотков;

- качество выполненных работ по устройству композитной вставки (эпоксидного вкладыша) не соответствует требованиям проектной документации, в том числе

технологической карте (единственные технические документы, регламентирующие качество выполнения работ). Также данные композитные вставки (эпоксидные вкладыши), являющиеся инновационными и экспериментальными конструкциями (в ходе пояснений в суде первой инстанции эксперт отказался от вывода об экспериментальности материалов), не соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ);

- внедряемая новая технология в проектной документации и в технологической карте по монтажу композитных вставок (эпоксидных вкладышей) не предусматривает совмещения работ по устройству асфальтобетона и монтажа композитных вкладышей в ж/б лоток; в проекте отсутствует информация об эксплуатации асфальтобетонного покрытия в местах сопряжения с эпоксидными лотками; в проектной документации

не разработан жесткий узел защиты эпоксидных вкладышей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 328, 702, 708, 709, 711, 716, 720, 721- 724, 740, 754, 755, 761, 763, 767 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489, выводами повторной судебной экспертизы, пояснениями экспертов, исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ с недостатками, их выявления в пределах гарантийного срока, наличия в связи с этим оснований для возложения на общество обязанности исполнить гарантийные обязательства и устранить дефекты.

Спор по существу разрешен судами верно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным

для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, пояснения экспертов, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, причинами их образования являются как ошибки проектной документации,

так и выполнение подрядчиком работ с отступлениями от проекта, отметив, что общество «Новосибирскавтодор», как профессиональный участник спорных отношений, должно было убедиться в достаточности и полноте проектной документации для качественного выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к аргументированному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ именно

на подрядчике как профессионале в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, лежит обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих достижению цели обязательства

в виде создания желаемого для заказчика результата работ, обладающего должными годностью и прочностью.

Эти нормы в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливают алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией (пункт 2 статьи 10, пункт 2

статьи 716 ГК РФ).

Несмотря на то, что в спорных правоотношениях как заказчик, так и подрядчик обладают необходимыми профессиональным уровнем, вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает именно на профессионализм подрядчика,

ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы смысл.

Как установлено апелляционным судом, из исследовательской части экспертного заключения и приложенных фотоматериалов следует, что подрядчиком в лотки, изменившие конфигурацию, монтировались вкладыши неподходящего размера. Данное несоответствие верно оценено как очевидное даже для лиц, не обладающих специальными познаниями в области строительства, а также свидетельствующее о необходимости приостановления подрядчиком работ и обращения к заказчику с требованием разъяснить дальнейший порядок их выполнения.

С учетом того, что общество «Новосибирскавтодор», будучи профессионалом, не проявив должной осмотрительности и внимательности при выполнении работ,

не предупредило заказчика о невозможности достижения требуемого результата работ

на основании имеющейся проектной документации, то применительно к пункту 2 статьи 716 ГК РФ ответчик, некачественно выполнивший работы, утратил право

в отношениях с заказчиком ссылаться на обстоятельства, связанные с ненадлежащим качеством проектной документации.

Позиция кассатора об отсутствии его вины в ненадлежащем качестве работ получила надлежащую оценку судов, которые обоснованно учли установленные экспертами отступления подрядчика от имеющейся проектной документации и нарушение

им технологии производства работ.

Вопреки позиции кассатора, осуществление контроля и надзора за выполнением

работ (пункт 1 статьи 748 ГК РФ), в том числе с привлечением специализированной компании, не является безусловным основанием считать их выполненными качественно, а подписание актов приемки работ заказчиком не лишает его права заявить после обнаружения недостатков о несоответствии результата работ требованиям качества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров

по договору строительного подряда»).

Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, установлена императивной нормой статьи 761 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных

и изыскательских работ не установлено иное.

Возложение на проектную организацию ответственности за недостатки результата строительных работ на основании статьи 761 ГК РФ тем не менее не освобождает подрядчика, выполнившего строительные работы с результатом, не отвечающим требованиям к надежности и безопасной эксплуатации автомобильной дороги,

от ответственности перед заказчиком.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций с учетом выбранного истцом способа защиты права пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества «Новосибирскавтодор» от обязанности устранить выявленные недостатки работ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-984/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.М. Бадрызлова

Э.В. Ткаченко