Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-82883/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82883/23-69-665
17 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МКБ» (127051, ГОРОД МОСКВА, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «СТОЛИЧНЫЕ КРЕДИТЫ» (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в сумме 27 248 982,66 руб.; процентов, начисленных с 01.01.2021 по 13.03.2023 в сумме 4 564 377,06 руб. пени в сумме 21 853 684,09 руб., начисленные с 01.01.2021 по 13.03.2023, денежных средств в сумме процентов, начисленных с 13.03.2023 по дату вынесения решения, пени, начисленные с 13.03.2023 по дату вынесения решения

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 28.12.2023г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, решение от 24.03.2020г., ФИО4, паспорт, уд.адвоката, дов. от 02.05.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «МКБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТОЛИЧНЫЕ КРЕДИТЫ» о взыскании основного долга в сумме 26.738.751,43 руб., процентов, начисленных с 01.04.2021 по 13.03.2023 в сумме 3.165.361,27 руб., пени в сумме 16.894.369,25 руб., начисленных с 01.01.2021 по 13.03.2023, а также процентов за пользование займом и неустойки с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, по соглашению о новации б/н от 01.09.2020.

В заседании суда представитель истца настаивал на удовлетворении иска, а также пояснил суду, что просит рассмотреть исковые требования исключительно основанными на соглашении о новации.

Ответчик в заседании суда исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 (дата объявления резолютивной части 20.10.2020) по делу № А40-98857/2020 ликвидируемый должник ООО «МКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127051, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 160025, г. Вологда, а/я 4, эл. адрес: gromov-67@inbox.ru, член Ассоциации АУ «Содружество», ИНН <***>, ОГРН <***>, 192012, <...>, лит. А, пом. 3С).

Из передаваемых должником документов, а также при получении информации из кредитных организаций конкурсному управляющему стало известно о том, что между истцом и ответчиком были заключены ряд договоров, по которым истец (Заимодавец) предоставил ответчику (Заемщику) денежные средства, а заемщик обязался полученные денежные средства вернуть.

В соответствии с данными, полученными из АО «Смартбанк», а также имеющихся договоров, следует, что ООО «МКБ» предоставило ООО «Столичные кредиты» денежные средства на сумму 82 370 885,00 руб.

Так как договоры займа процентные, то в пользу истца по состоянию на 31.08.20 были начислены проценты в соответствии с условиями договоров на общую сумму 17 140 097,66 руб.

В течение действия договоров заемщик частично исполнил обязательства по возврату заемных средств - на сумму 69 462 000,00 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете ООО «МКБ» и не оспаривается истцом.

Истец считает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ)

При предъявлении настоящих требований истец полагает, что обязательства ответчика возникли из условий заключенных договоров:

№ договора

Дата договора

150406

04.06.15

151908

19.08.15

б/н

03.09.15

б/н

03.09.15

151509

15.09.15

152611

26.11.15

161401

14.01.16

162801

28.01.16

161902/САВ

19.02.16

161703

17.03.16

161204

12.04.16

161904/ВЮ

19.04.16

161105/ЖМ

11.05.16

160606

06.06.16

160806/ТЕ

08.06.16

160806/СС

08.06.16

162706/ЗА

27.06.16

161307

13.07.16

161907/ДЕП

19.07.16

160408/ПВ

04.08.16

162608

26.08.16

163108/ИС

31.08.16

162410

24.10.16

б/н

08.12.16

б/н

07.02.17

б/н

15.02.17

172203

22.03.17

172803

28.03.17

163108/ИС

17.05.17

б/н

17.05.17

б/н

31.10.17

180409

04.09.18

б/н

28.03.19

16082019

16.08.19

Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 01.09.2020 между ООО «МКБ» и ООО «Столичные кредиты» стороны подтвердили, что задолженность по договорам в пользу ООО «МКБ» равна 27 248 982,66 руб. Всего, по мнению конкурсного управляющего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 27 248 982,66 руб. из них 10 108 885,00 руб. и 17 140 097,66 руб.- договорные проценты, начисленные по 01.09.2020.

Подписание акта сверки сторонами означает подтверждение наличия задолженности или исполнение сторонами своих обязательств и отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Истец считает, что подписанный акт сверки прервал течение срока давности и подтвердил наличие задолженности в пользу ООО «МКБ» по состоянию на 01.09.2020, кроме этого между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации обязательств от 01.09.2020 (далее -соглашение).

Новация - форма прекращения обязательства путем замены первоначального обязательства другим обязательством. Как следует из положений ч. 1 ст. 414 ГК РФ старое обязательство прекращается в момент заключения соглашения о новации долга.

На основании ст. 818 ГК РФ стороны договорились, что обязательства Должника по оплате суммы долга, возникшие из Договоров займа (Таблица 2), в сумме 27 248 982,66 руб. заменяются новым заемным обязательством Должника.

Сумму долга, подлежащую уплате по Договорам займа в размере 27 248 982,66 руб. стороны посчитали переданной Должнику как заемщику по договору займа, предусмотренному п.2 соглашения.

Заём в соответствии с п. 7.1 соглашения предоставляется на срок по 31.01.2020 (включительно).

Так как договоры займа являются сделками, по которым истец передал денежные средства ответчику, и дата возврата наступила в соответствиями с условиями соглашения, то истец имеет право требовать возврата переданной суммы и уплаты процентов по названному соглашению.

01.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты основного долга и уплаты процентов, а также пени за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.

Названая претензия осталась без удовлетворения, срок ответа на претензию - 7 календарных дней в соответствии с п. 3.3 договора займа от 01.09.2020, заключенного в соответствии с соглашением о новации обязательств.

Следовательно в силу ст. 4 АПК РФ у истца возникло право обращения в Арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов, на основании которых предъявлены исковые требования, а также о фальсификации отзыва на исковое заявление, подписанного якобы ответчиком, направленного в суд и приобщенного к материалам дела, так как подписи от имени генерального директора ответчика - ФИО3 на данных документах выполнены другим лицом, печати организации являются также поддельными либо сделанными по оттиску оригинала.

Арбитражный суд согласно ст.161 АПК РФ принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а арбитражный суд назначает экспертизу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "АПХИЛЛ" (107140, <...>, ПОМ V КОМ 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001), проведение экспертизы поручить эксперту ФИО6.

Суд предупредил руководителя ООО "АПХИЛЛ" об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Поручил руководителю экспертной организации предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, взять у них соответствующую подписку, приобщив ее к экспертному заключению.

Результаты экспертизы поступили в материалы дела.

Как было установлено судом, на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом были даны исчерпывающие ответы, а именно:

Вопрос № 1: Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в соглашении о новации обязательств от 01.09.2020 года в графе «Заёмщик ООО «Столичные федиты» «Генеральный директор ФИО3»?

Ответ: Подпись, выполненная от имени ФИО3, расположенная в строке:

«Заёмщик Генеральный директор ФИО3» Соглашения о новации обязательств от 01.09.2020 года, заключенного между ООО «МКБ», в лице ликвидатора ФИО7 и ООО «Столичные кредиты», в лице генерального директора ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Вопрос № 2: Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре займа от 01.09.2020 года в графе «Заёмщик ООО «Столичные кредиты» «Генеральный директор ФИО3»?

Ответ: Подпись, выполненная от имени ФИО3, расположенная в строке:

«Заёмщик Генеральный директор ФИО3» Договора займа от 01.09.2020 года, заключенного между ООО «МКБ», в лице ликвидатора ФИО7 и ООО «Столичные кредиты», в лице генерального директора ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Вопрос № 3: Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 01.09.2020 г.г. в графе «От ООО «Столичные кредиты» «Генеральный директор (ФИО3)?

Ответ: Подпись, выполненная от имени ФИО3, расположенная в строке «От ООО «Столичные кредиты» Генеральный директор (ФИО3)» Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 01.09.2020 между ООО «МКБ» и ООО «Столичные кредиты», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Вопрос № 4: Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в отзыве на исковое заявление от 30.05.2023 года в графе «Генеральный директор ООО «Столичные кредиты» ФИО3»?

Ответ: Подпись, выполненная от имени ФИО3, расположенная в строке «Генеральный директор ООО «Столичные кредиты» ФИО3» Отзыва на исковое заявление от 26.05.2023 года, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2023 года, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Вопрос № 5: Нанесен ли оттиск печати в соглашении о новации обязательств от 01.09.2020 года в графе «Заёмщик ООО «Столичные кредиты», тем клише печати, образцы которого представлены в качестве сравнительных?

Ответ: Оттиск круглой печати ООО «Столичные кредиты», расположенный в строке: «Заёмщик Генеральный директор ФИО3» Соглашения о новации обязательств от 01.09.2020 года, заключенного между ООО «МКБ», в лице ликвидатора ФИО7 и ООО «Столичные кредиты», в лице генерального директора ФИО3, нанесен не круглой печатью ООО «Столичные кредиты», оттиски которого расположены в представленных эксперту образцах, а другой удостоверительной печатной формой.

Вопрос № 6: Нанесен ли оттиск печати в договоре займа от 01.09.2020 года в графе «Заёмщик ООО «Столичные кредиты», тем клише печати, образцы которого представлены в качестве сравнительных?

Вопрос № 7: Нанесен ли оттиск печати в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 -01.09.2020 г.г. в графе «От ООО «Столичные кредиты», тем клише печати, образцы которого представлены в качестве сравнительных?

Ответ: Оттиск круглой печати ООО «Столичные кредиты», расположенный в строке «От ООО «Столичные кредиты» Генеральный директор (ФИО3)» Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 01.09.2020 между ООО «МКБ» и ООО «Столичные кредиты», нанесен не круглой печатью ООО «Столичные кредиты», оттиски которого расположены в представленных эксперту образцах, а другой удостоверительной печатной ФОРМОЙ.

Вопрос № 8: Нанесен ли оттиск печати в отзыве на исковое заявление от 30.05.2023 года в графе «Генеральный директор ООО «Столичные кредиты», тем клише печати, образцы которого представлены в качестве сравнительных?

Ответ: Оттиск круглой печати ООО «Столичные кредиты», расположенный в строке: «Генеральный директор ООО «Столичные кредиты» ФИО3» Отзыва на исковое заявление от 26.05.2023 года, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2023 года, нанесен не КРУГЛОЙ печатью ООО «Столичные кредиты», оттиски которого расположены в представленных эксперту образцах, а ДРУГОЙ удостоверительной печатной формой.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с исковыми требованиями, которые основаны на сфальсифицированных документах, что является снованием для отказа в удовлетворении заявленного иска, а соглашение о новации является недействительной сделкой.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ходатайство истца о назначении новой экспертизы, судом рассмотрено и отклонено, поскольку оно направлено на затягивании рассмотрения дела, при этом суд отмечает, что документы к отношении которых истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, не являются предметом исследования суда, поскольку истец указал, что исковые требования им заявлены на основании соглашения о новации, а не на основании договоров указанных в ходатайстве.

При этом часть документов, которые истец указал в ходатайстве уже были предметом исследования эксперта.

Кроме того, суд также учитывает, что истец не представил каких-либо возражений против представленного в дело экспертного заключения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Взыскать с ООО «МКБ» (127051, ГОРОД МОСКВА, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков