Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А21-1368/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1368/2022


«14»

ноября

2022 года



«07» ноября 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Октант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выселении из помещений, находящихся по адресу: <...> и о взыскании 2 025 000 рублей за время фактического нахождения и пользования помещениями должника без правовых оснований,

Третьи лица: ЗАО «Цессия», ООО «Баукерамик»;


при участии:


от истца:

ФИО2 по доверенности,


от ответчика:

ФИО3 по доверенности,


от ЗАО «Цессия»:

ФИО4 по доверенности,


от ООО «Баукерамик»:

не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Октант» (далее – ООО «Октант», ответчик) о выселении из помещения общей площадью 687,6 кв.м. и открытой бетонной площадки общей площадью 500 кв.м., находящихся по адресу: <...> и взыскании солидарно с ООО «Баукерамик» неосновательного обогащения за время фактического нахождения в вышеуказанном помещении в размере 2 025 000 рублей за период с апреля по декабрь 2021 г. Взысканную задолженность истец просить считать способом привлечения к солидарной ответственности ответчика и ООО «Баукерамик» по аналогичной сумме задолженности, установленной решением суда по делу № А21-10325/2021.

ООО «Баукерамик» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком имуществом общества после расторжения соответствующего договора аренды.

Представитель ЗАО «Цессия» согласился с позицией истца.

Ответчик в лице представителя возражал против удовлетворения иска, указал на необоснованность требований, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05 марта 2021 года ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным, введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

В рамках своей деятельности, конкурсный управляющий уведомил предпринимателя как в общем порядке – путем размещения баннера на территории, так и в частном – направив соответствующее уведомление, об отказе от исполнения договоров аренды с требованием вернуть арендованное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-2418/2021 установлено, что между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (арендодатель) и ООО «Октант» (арендатор) заключены договора аренды помещений № 18/11-20/4 от 18.11.2020, № 26/11-20/15 от 26.11.2020, № 09/12-20/13 от 9.12.2020, №18/12-20/26 от 18.12.2020, №19/11-20/6 от 19.11.2020, №20/11-20/7 от 20.11.2020, №24/11-20/8 от 24.11.2020, №27/11-20/10 от 27.11.2020, №30/11-20/11 от 30.11.2020, по условиям которых арендатор вносит арендную плату до 28 декабря 2021г.

Указанным решением суда признан обоснованным его отказ от исполнения всех договоров аренды помещений, заключенных с ООО «Октант».

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительное соглашение №1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды № 18/11-20/4 от 18.11.2020; дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды № 26/11-20/15 от 26.11.2020; дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды № 09/12-20/13 от 9.12.2020, дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды №18/12-20/26 от 18.12.2020, дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды №19/11-20/6 от 19.11.2020, дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды №20/11-20/7 от 20.11.2020, дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды №24/11-20/8 от 24.11.2020, дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды №27/11-20/10 от 27.11.2020, дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды №30/11-20/11 от 30.11.2020, согласно которым спорные договоры считаются расторгнутыми по соглашению сторон (п.1), с момента подписания акта приема-передачи помещений, арендатор считается исполнившим свои обязательства по возврату помещений (п.3). Из представленных актов приема-передачи от 01.02.2021 г. следует, что по всем трем договорам арендуемые помещения возвращены.

Суд в рамках указанного дела, основываясь на обозначенных документах, не установив того, что ООО «Октант» фактически занимает спорные помещения отказал ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в удовлетворении требования об обязании освободить имущество.

Между ООО «Октант» и ООО «Баукерамик» 11.12.2020 г. заключен договор аренды площадей №11/12-20/13-1, фактически являющийся договором субаренды. Предметом договора являлась аренда части складских помещений общей площадью 687,6 кв.м. и открытой бетонной площадки общей площадью 500 кв.м., находящихся по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением по делу №А21-10325/21, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Баукерамик» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить помещение общей площадью 687,6 кв.м. и открытую бетонную площадку общей площадью 500 кв.м. (литер Т технического паспорта), находящиеся по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств, опровергающих факт освобождения спорных помещений и бетонной площадки, зафиксированный в акте приема-передачи в материалы дела не представлено, учитывая содержание преюдициальных актов по делам №А21-2418/2021 и №А21-10325/21, требование о выселении не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения за время фактического нахождения в вышеуказанном помещении в размере 2 025 000 рублей суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления № 73).

Однако решением суда по делу №А21-10325/21 установлен факт использования спорных помещений и бетонной площадки в запрашиваемый период ООО «Баукерамик», а не ответчиком.

Указанным решением с ООО «Баукерамик» взыскано неосновательное обогащение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в размере 2 025 000 рублей.

Таким образом, истец уже реализовал возможность восстановить свои права, путем обращения с иском к ООО «Баукерамик» о выселении и за неосновательным обогащением за спорные помещения, за аналогичный период и в таком же размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Требование о привлечении к солидарной ответственности с ООО «Баукерамик» по уже вступившему в законную силу решению суда не обосновано по праву, а в случае удовлетворения может повлечь противоречия при исполнении судебных актов, в том числе создать неосновательное обогащение на стороне истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Л.Гурьева