Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А45-21028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21028/2019
г. Новосибирск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИК", г. Новосибирск (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административной ответственности от 14.05.2019

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "БРИК" (далее - заинтересованное лицо, ООО "БРИК", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 14.05.2019.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В период с 28.02.2019 по 12.03.2018 на основании приказа инспекции от 18 февраля 2017 № 36-ип, была проведена проверка строительства объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Журинская, 37.

Предметом проведенной проверки являлась проверка исполнения предписания от 10.10.2018 № 29/2451 (срок исполнения до 10.02.2019).

Строительство объекта осуществляют:

- застройщик - общество с ограниченной ответственностью «БРИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 630003, <...>, briksib@mail.ru;

-технический заказчик - общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- юридический адрес: 630004, <...>),

- фактический адрес: 630004, <...>).

- лицо, осуществляющее строительство - не определено:

- генеральная проектная организация - общество с ограниченной ответственностью «Центр Согласование», ИНН <***>, ОГРН <***>,

- юридический адрес: 630091, <...>,

- фактический адрес: 630091, <...>.

Состояние объекта капитального строительства: результаты мониторинга за состоянием зданий и сооружений, ограждением котлована застройщиком не представлены. На ростверке шпунтового ограждения по оси Г-1 появились множественные трещины с шириной раскрытия выше допустимой. На момент проведения проверки установлено, что строительно-монтажные работы, после ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, устранением которой занималось «МУП УЗСПТС», на объекте не ведутся. Существует угроза дальнейшего обрушения откосов котлована и негативного влияния на окружающую застройку.

В результате проведенной проверки установлено, что не выполнено требование предписания № 29/2451 от 10.10.2018, выданного ООО «БРИК» (срок исполнения которого до 10.02.2019):

1.П. 1 предписания № 29/2451 от 10.10.2018 не исполнен (в срок до 10.02.2019) - устранить нарушение требований ст. 35 ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (строительство здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений) по осям Г1 и С крепление откосов котлована деформировано, на ростверке и буронабивных сваях образовались трещины (в том числе сквозные), грунт осыпался, в откосах имеются пустоты, промоины по осям Г1 и С, существует угроза дальнейшего разрушения откосов котлована и негативного влияния на близлежащие существующие здания - замечание не снято, поскольку не представлены результаты инженерно-технического обследования конструкций (см. обязательный пункт 13.2 ГОСТ 27751-2014. «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения»), не представлено и не выполнено проектное решение по компенсационным мероприятиям. В адрес инспекции поступило обращение от застройщика рядом расположенного объекта см. ось Г/1 (вх. №233/47 от 23.01.2018) по сложившейся ситуации с приложением выкопировки заключения по материалам обследования с указанием причин появления трещин в данном объекте (фотофикацию трещин вместе с копией заключения см. фототаблицу № 1). Из вышеизложенного следует, что не обеспечено требование ст. 7. «Требования механической безопасности» ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 3) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Указанные действия (бездействие) застройщика ООО «БРИК» создают угрозу жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

2.П. 2 предписания № 29/2451 от 10.10.2018 не исполнен (в срок до 10.02.2019) - устранить нарушение требований проектной документации л.26 шифр 17-03-14-КЖО, в нарушение требований п.3, ст. 7, гл.2 ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Строительные конструкции должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: деформации недопустимой величины строительных конструкций), буронабивные сваи и ростверк деформированы, имеют отклонения выше допустимых от вертикали и горизонтали, опорный металлический пояс деформирован в осях С и Г1 по всей длине, раскос по оси С/1, подкос по оси Е/11 также деформированы – замечание не снято, поскольку не представлены результаты инженерно-технического обследования конструкций (см. обязательный пункт 13.2 ГОСТ 27751-2014. «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения»), не представлено и не выполнено проектное решение по компенсационным мероприятиям.

3. П. 3 предписания № 29/2451 от 10.10.2018 не исполнен (в срок до 10.02.2019) -устранить нарушение требований проекта шифр 25.05.12-ОС, лист 5 (сброс поверхностных вод должен осуществляться по рельефу в пониженные места), п. 5.1.3. СНиП 12-04-2002, предусмотренного проектом организации строительства шифр 25.05.12-ОС п.13 стр. 24, (с целью исключения размыва грунта, образования оползней, обрушения стенок выемок в местах производства земляных работ до их начала необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод) водоотведение на строительной площадке не выполнено, поверхностные стоки отводятся непосредственно в котлован, дно котлована затоплено, основание фундаментной плиты замочено, каркас фундаментной плиты затоплен грязью, происходит подмывание фундаментов близлежащих существующих зданий и сооружений, -замечание не снято, поскольку не представлено и не выполнено проектное решение по водоотведению. Также из котлована не вывозится снег, что в последствие его таяния приведёт к повторному затоплению котлована, замачиванию грунта и существующих конструкций.

4. П. 4 предписания № 29/2451 от 10.10.2018 не исполнен (в срок до 10.02.2019) -устранить нарушение требований проектной документации л. 14, 16 шифр 17-03-14-КЖО выполнено устройство нагельного крепления:

-забирочная доска Д1в осях Пи С местами отсутствует;

-угол У1 угол У1 для крепления нагелей заменён на арматуру или трубу на арматуру, или трубу (не соответствует с проекту).

5. П. 5 предписания № 25/171 от 01.02.2018 не исполнен (в срок до 12.03.2018)-устранить нарушение требований проекта шифр 25.05.12-ОС, лист 7 территория строительной площадки ограждена не по всему периметру, по оси 1 выходит за границы участка - выполнить в соответствии с вновь утверждённым проектом - замечание не снято, поскольку ограждение строительной площадки по оси 1 смещено в сторону двора жилого дома по ул. Фрунзе 12, что в свою очередь не соответствует проекту (договор по аренде занятого под ограждение стройплощадки земельного участка вместе с откорректированным проектным решением не представлен).

6. П. 6 предписания № 29/2451 от 10.10.2018 не исполнен (в срок до 10.02.2019) -устранить нарушение требований проекта шифр 25.05.12-ОС, лист 7 временное ограждение строительной площадки выполнено вместо ограждения типа «Диамант», профлистом и сеткой рабицей, не оборудовано охранной сигнализацией и защитным козырьком по всей протяженности ограждения, - замечание не снято, поскольку фактической замены материалов и конструкций не произведено (в том числе не представлено проектное решение, учитывающее фактическое исполнение).

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.03.2019 № 54-35-10-542/13.

Как указывает заявитель, согласно Постановлению ВС РФ от 31.08.2016 по делу № 305-АД16-9927, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому нарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Время совершения (обнаружения) правонарушения – 11.02.2019, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Место совершения правонарушения - Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Журинская, 37.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился факт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вина Общества в соответствии с частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований обществом не представлено.

Невыполнение ООО "БРИК" (ИНН <***>) в установленный срок законного предписания Инспекции образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора и субъектами хозяйственной деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

К субъектам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отнесены лица, в чьи функции входит выполнение полученного предписания.

Сам факт нарушения Обществом не оспаривается и подтвержден представленными материалами дела, однако, суд установил, что, вопреки доводам заявителя, срок давности привлечения к ответственности истек.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется указанным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (ред. от 16.02.2019) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации") (далее – Постановление №54), пункт 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. Срок привлечения к административной ответственности за нарушения норм градостроительного законодательства, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

К таким правоотношениям применяется общий срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок исполнения предписания от 10.10.2018 № 29/2451, установлен до 10.02.2019. В рассматриваемом случае, срок давности привлечении Общества к административной ответственности истек 10.05.2019. Таким образом, решение о привлечении Общества к административной ответственности не может быть принято судом за пределами установленного трехмесячного срока.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Государственной пошлиной споры данной категории не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью " БРИК" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.А. Наумова