Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А53-36038/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36038/16
24 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод» (ИНН <***>, ОРН 1106174001471)

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод» о сносе самовольной постройки: здание контрольно-пропускного пункта площадью 77,1 кв.м., литер 36, 36-1, 36-2, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод» снести спорный объект. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что объект недвижимого имущества, составляющий предмет спора, расположен в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:48: 0021003: 211, принадлежащего истцу на праве собственности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А53-12988/2015 рассмотрено требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 61:48: 0021003: 211, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро», применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (дело №А53-12988/2015) договор купли-продажи от 21.02.2013 признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки, установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» земельный участок с кадастровым номером 61:48:0021003:211, расположенный по адресу: <...>.

12.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36038/16 от 29.05.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 решение от 29.05.2017 по делу № А53-36038/16 отменено.

25.09.2017 заявленные требования приняты судом к рассмотрению.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» заявлено о сносе объекта недвижимого имущества - здания контрольно-пропускного пункта площадью 77,1 кв.м., литер 36, 36-1, 36-2, расположенного по адресу: <...>, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что объект расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, сохранение спорного объекта нарушает его права и законные интересы.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется фактически комплекс отношений: административные отношения, связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением градостроительных и иных норм публичного права; отношения, связанные с совершением частного деликта - занятием чужого земельного участка; отношения, ведущие, с одной стороны, к возникновению права собственности на объект строительства, а с другой - к компенсациям и возмещениям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовой режим самовольной постройки при наличии указанных признаков распространяется на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект недвижимости, а также на самовольное возведение объектов незавершенного строительства (пункт 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Правовой режим самовольной постройки предполагает две правовые возможности (два способа защиты) с прямо противоположной целевой направленностью. Такими правовыми возможностями (способами защиты) являются требование о сносе самовольной постройки и требование о признании права собственности на самовольную постройку.

Требование о сносе самовольной постройки может предъявляться либо в частных, либо в публичных интересах.

С иском о сносе самовольной постройки в частных интересах может обратиться исключительно заинтересованное в том лицо.

Согласно пункту 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки

В целом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в рассматриваемом споре. Эта заинтересованность означает наличие материального права на иск. При отсутствии такового иск не подлежит удовлетворению.

Заявляя требования о сносе самовольной постройки, истец должен представить доказательство того, каким образом сохранение спорного объекта нарушает его права и законные интересы.

Закон связывает возможность сноса самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Предъявление иска о сносе самовольного строения должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношении.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с заявленным истцом ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям экспертных организаций представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Оценив полученную от экспертной организации информацию, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, в силу отсутствия субъективного права заявлять о наличии у объекта признаков самовольной постройки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова