Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А46-5665/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5665/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

                                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-5665/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 536 042 руб. 90 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3(ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Омске (115184, г. Москва,ул. Ордынка М., д. 50, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 449 822 руб. 90 коп. убытков за некачественно оказанную услугу по ремонту транспортного средства, 11 440 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО4), акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в лице филиалав городе Омске (далее – АО «МАКС»), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан»).

Решением от 07.08.2024 Арбитражного суда Омской области с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 449 822 руб. 90 коп. убытков; а также 3 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 12.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Омской области изменено,с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 449 822 руб. 90 коп. убытков, 3 600 000 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой на решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Омской области.

Таким образом апелляционная жалоба ИП ФИО2 подана на решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 12.11.2024) при проверке доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1

В последующем от ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения,в которых отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2024 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»(далее – Постановление № 12).

Постановлением от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, постановление от 12.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на решение от 07.08.2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы ИП ФИО1, с учетом дополнений, указываетна необоснованность суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ИП ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв приобщенк материалам дела.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об истребовании материалов дела№ А46-5665/2024 из апелляционного суда для изучения в ходе судебного заседанияпо рассмотрению кассационной жалобы.

Суд округа не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании материалов дела, поскольку в Картотеке арбитражных дел размещена электронная версия материалов дела, соответственно доступ к ним является открытым и не требует дополнительных действий по истребованию, электронная копия материалов полностью соответствует оригиналу и обладает той же юридической силой, кроме того заявитель имеет возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, все процессуальные документы доступны для изучения, помимо того истребование материалов потребует дополнительных временных затрат, в связи с чем существует риск затягивания процесса рассмотрения кассационной жалобы. На основании вышеизложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей апелляционной жалобына решение ИП ФИО2 просил восстановить срок на ее подачу, мотивировав тем, что узнал о судебном споре только 12.12.2024, после прохождения процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, дав согласиена получение почтовых отправлений в форме электронного документа на сайте «Почта России», в сервисе «Электронные заказные письма».

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 117, пунктом 2 статьи 259 АПК РФ, признал причины пропуска уважительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005№ 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П, № 234-О-П указывал, что правона судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правами свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прави свобод. Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановлениев правах. Лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числес заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

При реализации права на суд, элементами которого являются судебное разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности, должны учитываться фундаментальные принципы права, в том числе запрет приоритета формального над существом (пуризм), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений. Формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не должно приводить к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В отсутствие нормативно установленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос должен решаться с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанномуна всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихсяв деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения. Восстановление пропущенного срока может иметь место лишьв течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99)).

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016№ 309-ЭС16-832 при определении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство следует обеспечить участвующим в деле лицам реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершенияим процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин,не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительнымии если не истекли предусмотренные, в том числе статьи 259 АПК РФ, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судомв каждом конкретном случае не произвольно, а на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 978-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определение от 24.02.2022 № 392-О), реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления;на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правомна судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности - периода. Обоснованность восстановления срока на апелляционное обжалование не может исключаться из предмета проверки при последующем рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы коллегиальным составом суда апелляционной инстанции исходя из необходимости как реализации принципа правовой определенности, так и обеспечения баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, предполагающего предоставлениеим реальной возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно восстановления данного срока.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченногопо времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указано также в пунктах 32, 33 Постановления № 99.

Абзацами вторым – четвертым пункта 34 Постановления № 99 предусмотрено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у нихпо обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срокана подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 ссылался на то, что направленная в его адрес судом первой инстанции корреспонденция не была получена им по причине нахождения в командировке в ином субъекте Российской Федерации, корреспонденция истца, направленная в электронном виде до регистрации на сервисе Почты России «Электронные заказные письма» не может быть признана надлежащим уведомлением ответчика.

Из ответа Почты России от 04.03.2025 № Ф82-03/123230 от 04.03.2025 следует, чтов почтовом отделении Андреевка 644526 нет информации о поступлении на имя ФИО2 регистрируемых отправлений.

Наличие сомнений в надлежащем извещении судом первой инстанции ответчикао времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела должно толковаться судом в пользу апеллянта (стороны).

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, еслипо обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресатне ознакомился с ним (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 10.10.2023 № 5-КГ23-90-К2).

Указанные обстоятельства, приведенные в обоснование отсутствияу ИП ФИО2 объективной возможности получения судебной корреспонденции, имеют существенное значение при оценке уважительности причин пропуска срока, добросовестности заявителя и наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и принятия ее к производству.

При этом недобросовестность действий/бездействия ИП ФИО2, равно каки злоупотребление им правом при реализации своих процессуальных прав, из материалов дела не следует, судом апелляционной инстанции не установлена.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотреныв настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актовпо правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанныев части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявленияо пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано только такое вновь обнаруженное обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решенияпо существу спора (пункт 5 Постановления № 52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившегов законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности,с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений,с другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021№ 306-ЭС20-16785(1,2)).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 06.07.2018 № 29-П).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, выявил уважительные причины пропуска, в связи с чем удовлетворил ходатайство и восстановил срок, изучив доводы ответчика, приведенные в обоснование наличия оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствия доказательств об оплате выполненных работ ответчиком по заказу-наряду от 06.03.2023№ 1CM000000313, пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а также о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре постановления суда от 12.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное восстановление судом срокана апелляционное обжалование является несостоятельным, получила надлежащую оценку со стороны апелляционного суда.

Вопрос о том, уважительны ли причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о его восстановлении, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

По настоящему спору восстановление апелляционным судом срокана апелляционное обжалование отвечает балансу принципов доступности правосудияи правовой определенности; в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, имели возможность реализовать свои процессуальные права (статьи 41, 257 АПК РФ).

С учетом изложенного процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-5665/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.С. Чинилов


Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко


                                                                                                Э.В. Ткаченко