Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-97753/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97753/17
20 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «20» февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Васильевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «766 Управление производственно- технологической комплектации»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №4-14.55-1145/00-26-17 от 02.11.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, п-т, дов. от 11.09.2017 №211/17, ФИО2, п-т, дов. от 19.10.2017 №212/17;

от заинтересованного лица – ФИО3, уд, дов. от 13.02.2018 №ИА/9188/18, ФИО4, уд, дов. от 17.02.2017 №ИА/9979/17, ФИО5, уд, дов. от 17.02.2017 ИА/9983/17,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации» (далее – заявитель, Общество, ООО «766 УПТК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления №4-14.55-1145/00-26-17 от 02.11.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заслушаны представители Общества, требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушаны представители заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных судом вместе с копиями государственных контрактов, к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии с приказом ФАС России от 15.08.2016 №1147/16 инспекцией ФАС России проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «766 УПТК», в ходе которой выявлено нарушение требований п.18 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), п.2 «Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №47, а именно: ОАО«766 УПТК» не осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в частности учет трудовых затрат по государственным контрактам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.11.2016 №146дсп.

15.06.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №4-14.55-1145/00-26-17 и проведении административного расследования.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №4-14.55-1145/00-26-17 от 20.10.2017, полученного представителем 25.10.2017 (вх.1386), а также направленного в адрес ОАО «766 Управление производственно-технической комплектации» и полученного обществом 31.10.2017, согласно копии почтового уведомления, заявитель извещен о места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

02.11.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества по доверенности №211/17 от 11.09.2017- ФИО1, в отношении ОАО «766 УПТК» административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания №4-14.55-1145/00-26-17, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Копия указанного постановления 13.11.2017 получена ОАО «766 УПТК», что подтверждается копией почтового уведомления.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «766 УПТК» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.37 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1489 от 25.12.2014 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу», вступившим в силу с 01 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

С учетом изложенного оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Частью 1 ст. 15.37 КоАП РФ установлено, что неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением головным исполнителем или исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу (пункт 2 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

С учетом изложенного между государственным заказчиком и головным исполнителем заключается государственный контракт по государственному оборонному заказу, в целях исполнения которого могут быть привлечены исполнители путем заключения соответствующих контрактов.

Обязанность главного исполнителя и исполнителя по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту установлена п.18 ч.1 ст. 8 Закона №275-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила № 47).

Согласно п.1 указанных Правил организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция) (пункт 2 Правил № 47).

В соответствии с п.3 Правил № 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Пунктом 4 Правил № 47 установлено, что финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что Положением о порядке организации показного учета ОАО «766 УПТК», утвержденного приказом генерального директора от 29.11.2013 №66, определен порядок открытия, планирования, организации документооборота и отнесения затрат на заказы основного производства Общества в целях бухгалтерского учета и закрепляет ответственность сотрудников и руководителей структурных подразделений, участвующих в процессе исполнения заказов (п.1.1 Положения).

Порядок калькуляции фактической себестоимости заказа установлен п.4 Положения. Так, фактические расходы на заработную плату рассчитываются на основании трудозатрат работников, занятых в исполнении Заказа, определяемые на основании формы «Ведомость распределения рабочего времени по ГОЗ», являющейся неотъемлемой частью Табеля учета рабочего времени (Унифицированная форма Т-13).

Руководитель (Директор) Проекта (Заказа) организует учет рабочего времени сотрудников, затраченного на Заказ. По окончании календарного месяца заполняет Ведомость распределения рабочего времени по ГОЗ, которую передает в бухгалтерию вместе с табелем учета рабочего времени.

Приказами генерального директора от 31.12.2014 №110, 31.12.2015 №141 утверждены Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013,2015,2016 годы, пунктами 1.3 которых определены формы первичной учетной документации и внутренней отчетности.

Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, утвержденные в установленном порядке, фиксирующие факт хозяйственной жизни, а в отдельных случаях – бухгалтерская справка. К учету принимаются первичные документы, содержащие обязательные реквизиты.

Формы учетных документов отражены в Приложении к Положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета, между тем, указанное Приложение не содержит такой формы как Табель учета рабочего времени (Унифицированная форма Т-13).

Кроме того, согласно пояснениям генерального директора ОАО «766УПТК» от 06.10.2017 №02-1274, в подразделениях, участвующих в выполнении Заказа, организован учет рабочего времени, затраченного на Заказ, путем ежедневного заполнения журнала учета рабочего времени по Заказам. Данный журнал и является исходным рабочим документом для заполнения Ведомости распределения рабочего времени по ГОЗ. В конце календарного месяца Ведомость распределения рабочего времени по ГОЗ передается структурным подразделениям в бухгалтерию вместе с Табелем учета рабочего времени.

Из материалов дела следует, что Обществом (с мая 2014) ведутся следующие первичные документы: Табель учета рабочего времени, а также Ведомость распределения рабочего времени департамента по производству по ГОЗ на основании данных Журнала учета рабочего времени по заказам (шифрам) структурного подразделения, который не предусмотрен действующими локальными актами Общества, в связи, с чем его юридическая сила не может быть признана и являться основанием для внесения данных в Ведомость распределения рабочего времени, что свидетельствует о несоблюдении ОАО «766 УПТК» п.18 ч.1 ст. 8 Закона №275-ФЗ и требований п.2 Правил №47.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «766 УПТК» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, является доказанным.

В части выявленного в ходе проверки нарушения, а именно: неведение Обществом ведомости распределения рабочего времени по ГОЗ в период с декабря 2013 по апрель 2014, суд отмечает:

согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении этот срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Исключение составляют отдельные виды правонарушений, для которых предусмотрены специальные сроки рассмотрения и вынесения постановлений.

Обществу вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Указанное правонарушение относится к правонарушениям в сфере финансов законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.1, частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55, статьями 14.55.1, 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), в связи, с чем срок давности привлечения к административной ответственности к данным видам правонарушений составляет один года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление ФАС России в указанной части вынесено 02.11.2017, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заинтересованного лица об отнесении вмененного Обществу административного правонарушения (за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года) к длящимся правонарушениям, подлежит отклонению.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 отмечено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, Общество допустило вмененное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ, выраженное в отсутствие локальных актов, регламентирующих ведение раздельного учета именно в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, с изменением обстоятельств, входящих в объективную сторону правонарушения, после мая 2014 года.

Данный вывод суда подтверждается и Актом №146 от 21.11.2016, составленным уполномоченным лицом ФАС России, в котором отражено об истечении сроков привлечения Общества к административной ответственности за выявленный факт правонарушения, совершенного в указанный период.

Вместе с тем, за правонарушение, выявленное в период проверки за 2016 год, Общество подлежит ответственности согласно ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ ФАС России соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере - 300 000 руб., установленном санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-О отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу нормативной совокупности положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные заявителем письменные доказательства, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ - 300 000 руб., с учетом характера выявленного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размере административного наказания до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ - 150 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Федеральной антимонопольной службе №4-14.55-1145/00-26-17 от 02.11.2017 о назначении административного наказания ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации», предусмотренного ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., изменить в части указанного размера штрафа, снизив его размер до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья Е.В. Васильева