Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А65-27353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27353/2018

Дата принятия решения – 22 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ ГРУППА «АСКО», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УРТА САБА», Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 525 957 руб. долга, 64 372,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 14 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании 525 957 руб. долга, 64 372,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 14 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ –Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Определение суда от 05.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание третье лицо не явилось, явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца просил приобщить письменные доказательства и ходатайство о приостановлении производства по данному делу, до вступления в законную силу судебных актов по делам № А65-27357/2018, № А65-27362.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву с приложением правил страхования.

Представитель истца не возражал.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме в судебном заседании.

Представитель ответчика просил отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что в материалы дела третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поясняет, что перечисление им предусмотренной субсидии непосредственно на расчетный счет страховщика, не порождает у страховщика право на указанную субсидию, так как право на нее возникает только у сельскохозяйственного товаропроизводителя, которым он распоряжается и просит своим заявлением перечислить денежные средства истцу в счет уплаты по договору страхования. В связи с тем, что заявительного права у истца не имеется, поэтому он не может предъявить Министерству исковые требования о взыскании долга. Истец в период действия договора, то есть до 31 декабря 2016 года, не воспользовался правом на изменение условий договора. 19.01.2018 года у истца отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании Приказа ЦБ РФ № ОД-94. На основании изложенного, Министерство просит суд рассмотреть дело в соответствии с требованиями законодательства.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Ответчиком в установленные сроки представлен письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В этой связи истцом представлены возражения на отзыв ответчика об удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец в исковых требованиях, 01.06.2016 между ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и ООО «Урта Саба» (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ18-ГО/16 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора настоящий договор заключен на основании письменного заявления страхователя на страхование (приложение №1 к договору) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок, многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 16.05.2016 (далее – Правила), которые являются приложением №2 к договору.

В соответствии с п.2.3. договора общая страховая премия по настоящему договору составляет 1 107 277 руб.

В силу п.2.3.1. договора, страховая премия уплачивается в рассрочку: - первый страховой взнос в сумме 553 639 руб. уплачивается не позднее 15.08.2016; - второй страховой взнос в сумме 553 638 руб. уплачивается не позднее 31.12.2016.

Так, во исполнение условий договора страхователь в порядке п.2.3.1. договора 02.08.2016 оплатил первую часть страховой премии в размере 553 639 руб., что подтверждается платежным поручением №234 от 02.08.2016.

По состоянию на 03.08.2016 остаток страховой премии, подлежащей уплате, составил 553 638 руб.

16.12.2016 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – Минсельхоз РТ) платежным поручением №756047 оплачивает за страхователя вторую часть страховой премии в размере лишь 27 681 руб. Соответственно, по состоянию на 17.12.2016 остаток второй части страховой премии, подлежащей уплате, составил 525 957 руб. В последующем указанная задолженность не погашалась со стороны страхователя. Период задержки оплаты составляет 517 дней (с 01.01.2017 по настоящее время (01.06.2018)).

Согласно п.8.2.2. Правил страхователь обязан уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и порядке, определенные договором сельскохозяйственного страхования.

В силу п.3.1.4. договора страхователь обязан уплатить второй страховой взнос в соответствии с п.2.3.2. договора, в случае: - отказа органа управления АПК в принятии документов на получение государственной поддержки или в предоставлении государственной поддержки; - отказа страхователя от получения государственной поддержки (в том числе, если страхователь не воспользовался своевременно своим правом на получение государственной поддержки); - если второй страховой взнос не поступил из средств государственной поддержки в установленный п.2.3.1. договора срок.

Так, в установленный п.2.3.1. договора срок (по 31.12.2016) второй страховой взнос поступил не в полном объеме, соответственно, у страхователя возникла обязанность по уплате остатка второй части страховой премии в размере 525 957 руб.

Согласно п.5.1. договора споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11.4 Правил все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора сельскохозяйственного страхования, решаются путем переговоров с соблюдением обязательного претензионного порядка. Сторона, у которой возникли претензии и/или разногласия, направляет другой стороне претензию с указанием возникших претензий и/или разногласий.

В порядке п. 11.4.1 Правил в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии сторона, получившая ее, обязана направить ответ на эту претензию.

В соответствии с п. 11.5 Правил в случае если ответ на претензию не будет получен направившей претензию стороной в течение 30 рабочих дней с даты направления соответствующей претензии, либо если стороны не идут к соглашению по возникшим претензиям и/или разногласиям, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

18.06.2018 истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора (что подтверждается квитанцией № 00122 и описью вложения в ценное письмо), где требовал возвратить сумму задолженности и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком была получена 27.06.2018 (согласно сведениям с сайта Почты России с почтовым идентификатором 42000022126524), однако данная претензия осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 525 957 руб. долга, 64 372,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и ООО «Урта Саба» (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ18-ГО/16 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора настоящий договор заключен на основании письменного заявления страхователя на страхование (приложение №1 к договору) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок, многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 16.05.2016 (далее – Правила), которые являются приложением №2 к договору.

В соответствии с п.2.3. договора общая страховая премия по настоящему договору составляет 1 107 277 руб.

В силу п.2.3.1. договора, страховая премия уплачивается в рассрочку: - первый страховой взнос в сумме 553 639 руб. уплачивается не позднее 15.08.2016; - второй страховой взнос в сумме 553 638 руб. уплачивается не позднее 31.12.2016.

Так, во исполнение условий договора страхователь в порядке п.2.3.1. договора 02.08.2016 оплатил первую часть страховой премии в размере 553 639 руб., что подтверждается платежным поручением №234 от 02.08.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В п.2.3.2 договора страхования и Правилах страхования истец и ответчик согласовали свои действия случае не предоставления государственной поддержки Страхователю: «... Стороны действуют в соответствии с пп.6.6.1 и 7.3.1. Правил, в том числе в отношении п.2.9. Договора». Так п.6.6.1 Правил страхования предусмотрено право Страховщика изменить условия договора в случае не поступления средств господдержки и неуплаты очередного страхового взноса а п.7.3.1. Правил страхования предусмотрено право страховщика изменить условия договора в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередною страхового взноса. Своим правом на изменение условий договора страховщик не воспользовался.

Положения п.3.1.4. договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) в части обязанности страхователя уплатить второй страховой взнос в случае если он не поступил из средств государственной поддержки, противоречат ст.4 ФЗ-260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования...» от 25.07.2011г. и применяться не могут.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия, названные в законе как необходимые для договоров данного вида.

С учетом приведенных норм ГК РФ статьей 4 Закона N 260-ФЗ определен закрытый перечень условий договора страхования с государственной поддержкой, каждое из которых является императивной нормой по смыслу п.1 статьи 422 ГК РФ, а также существенным условием договора по смыслу п.1 ст.432 ГК РФ и поэтому должно быть установлено и соблюдено во всех без исключения договорах сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

Ни страховщик, ни страхователь не имели возможности изменить форму договора, т.к. она была рекомендована Союзом «Единым объединением страховщиков агропромышленного комплекса - Национальным Союзом Агростраховщиков» (НСА) (ИНН <***>, ОГРН <***>), который утвердил «Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур...осуществляемого с государственной поддержкой».

Однако в «Правилах страхования...», не предусмотрена обязанность страхователя оплатить страховщику вторую часть страховой премии, в случае не поступления средств господдержки по любым основаниям. Так п.6.6.1 «Правил страхования...» в случае не поступления средств господдержки, предусмотрено право страховщика только изменить условия договора страхования в порядке п.7.3.1. «Правил страхования...».

Кроме того, условиями договора страхования сторонами предусмотрены определенные последствия наступления страхового случая до прекращения договора при ненадлежащем исполнении страхователем обязанности по уплате страховых взносов. Таким образом, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, при невыплате страхователем всей суммы страховой премии, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, а в случае последующей уплаты страхового взноса, страховщик должен вернуть страхователю данные денежные средства.

Согласно пункту 7.3.1 «Правил страхования...» в случае, если по договор) сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

Однако из материалов дела не следует, что истец в период действия договора воспользовался правом на изменение условий договора и направил соответствующее уведомление ответчику.

Договор сельскохозяйственного страхования с пунктом об обязанности страхователя уплатить второй страховой взнос в случае если он не поступил из средств государственной поддержки (по любым основаниям), фактически теряет смысл как договор с государственной поддержкой.

Страхователь, перечислив 50% страховой премии истцу исполнил свою обязанность по договору страхования и в соответствии со ст.4 ФЗ-260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования...», то есть договорные отношения являлись не классическими для данного типа договоров (страхования урожая), а были структурированы по модели договоров страхования с государственной поддержкой (пункт 3 статьи 3 и пункт 4 статьи 4 Закона N 260-ФЗ). Факт того, что частично вторая часть страховой премии была уплачена страховщику, подтверждает выполнение ответчиком своих обязанностей по представлению в орган управления АПК Республики Татарстан (Минсельхоз РТ) необходимых документов для оказания господдержки в сфере сельхозстрахования.

Факт не перечисления оставшейся части премии в виде субсидии из бюджета не должен негативным образом влиять на правовое положение страхователя, но предоставляет страховщику возможность обратиться с соответствующим иском к публично-правовому образованию. (Определение ВС РФ от 4 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1726 (N А40-147613/2014).

Кроме того, необходимо принять во внимание, что при заключении договора воля ответчика не была направлена на то, чтобы полностью нести расходы но уплате страховой премии. Из содержания и условий договора следует, что он был заключен с государственной поддержкой и предполагал, что страховой взнос в размере 50% будет перечислен уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (Минсельхозпродом РТ) за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии.

Так ответчик 03.06.2016г. подал заявление на страхование урожая сельхозкультур с господдержкой, ему произведен расчёт размера субсидий за счёт средств федерального бюджета и бюджета Республики Татарстан, ответчик подал заявление на Минсельхозпрод РТ на перечисление целевых средств в ООО «СГ «АСКО» и уведомил об этом ООО «СГ «АСКО».

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа (п. 13 Инф.письма Президиума ВАС РФ №75 от 28.11.2003г.

В соответствии с Законом N 260-ФЗ государство субсидирует 50% страхового взноса (страховой премии), уплачиваемого сельхозпроизводителем страховщику, но не более 50% суммы, рассчитанной исходя из предельного размера ставки для расчета размера субсидии.

Ежегодно профильное ведомство - Минсельхоз - в указанных целях утверждает план сельскохозяйственного страхования, который включает в себя: - перечни объектов сельскохозяйственного страхования по видам, группам культур, многолетних насаждений, по видам, половому, возрастному составу сельскохозяйственных животных, страхование которых подлежит государственной поддержке; - предельные размеры ставок для расчета размера субсидий Приказом Минсельхоза РФ №522 от 30.10.2015г. утвержден «План сельскохозяйственного страхования на 2016г.», в котором для Республики Татарстан предельный размер ставок для расчёта субсидий на зерновые культуры составляет-9%; на зернобобовые - 7,6%; кормовые культуры - 10%.

Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур (добровольное), утвержденными Приказом ООО «СГ «АСКО» №156 от 09.06.2016г. предельный размер ставки страхования урожая сельскохозяйственных культур (сроком на 1 год) составляет 7%, а для страхования сроком на 4 мес. применяется коэффициент - 0,5; на 3 мес. коэффициент - 0,4 (приложение 2 к Приказу №156).

Таким образом, для страхования урожая с государственной поддержкой в 2016г., с учетом срока страхования 4-5 мес., в ООО «СГ «АСКО» ставки страхования были в 3 -3,5 раза выше, чем при аналогичном добровольном страховании.

Условия п.3.1.4. об обязанности страхователя уплатить второй страховой взнос в случае не поступления средств государственной поддержки по любым основаниям в установленный срок, фактически переводят договор страхования в статус «Добровольного», на что страхователь не соглашался, тем более что у истца на 2016г. тарифы по такому договору были иные (ниже более чем в 3 раза). Истец же требует возмещения по тарифам с государственной поддержкой.

Кроме того, ни Правилами страхования, ни договором не предусмотрена обязанность страхователя каким либо образом отслеживать оказание господдержки и прохождение платежей из бюджета страховщику. Уведомлений о неполном оказании господдержки от страховщика не поступало, письмо истца от 14.06.2018г. с требованием об оплате в т.ч. и суммы от части второй страховой премии, по которой господдержка страховщику не поступила, было отправлено страхователю 18.06.2018г., а проценты истцом начислены за период с 01.01.2017г. по 01.06.2018г.

Таким образом, с учётом того, что страхователь денежными средствами господдержки не пользовался, факт того, что оказание господдержки страхователю было одобрено, начисление процентов неправомерно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд отказывает, поскольку истцом не доказана и не обоснована невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу судебных актов по указанных им делам.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М.Камалетдинов