Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А13-20606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20606/2019
город Вологда
24 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-С» к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Ленинградец» о признании недействительным решения аукционной комиссии, изложенного в протоколе от 18.06.2019, признании недействительным государственного контракта № 152/19, а также взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Рубеж»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-С» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о признании недействительным решения аукционной комиссии, изложенного в протоколе от 18.06.2019, признании недействительным государственного контракта № 152/19, а также взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на нарушение своих прав и законных интересов при осуществлении закупки Учреждением, а также статьи 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Определением суда от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Ленинградец» (далее – ООО «ПТБ «Ленинградец»).

Определением суда от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 17 февраля 2020 года ООО «ПТБ «Ленинградец» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Рубеж» (далее – ООО «ПТБ «Рубеж»).

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждением 17.05.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0330100010519000003 о проведении аукциона «Защита моста через р. Емца на км 1060+638 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, г. Емецк (0,0км) от актов незаконного вмешательства».

Начальная цена контракта: 19 549 408 руб. Заказчиком являлось Учреждение.

Всего подали заявки 5 участников. Общество 31.05.2019 подало заявку на участие в этом аукционе, заявке Общества присвоен номер 5.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 13.06.2019 № 0330100010519000060-2 Общество предложило цену 13 586 838 руб. 56 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2019 № 0330100010519000060-3 заявка Общества была отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Аукционной комиссией установлено, что участник аукциона под номером 5 представил во второй части заявки недостоверные сведения.

В протоколе отражено, что во второй части заявки Общество предоставило сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства за период с 01.08.2016 по 28.05.2019 года № ЮЭ9965-19-5939046, в которых отражена среднесписочная численность работников юридического лица за предшествующий календарный год 4 человека.

Так, согласно сведениям, указанным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) по состоянию на 14.06.2019, среднесписочная численность работников участника за предшествующий календарный год составляла 4 человека. Вместе с тем в приложенных к заявке копиях трудовых книжек и 13 трудовых договоров указано, что в предшествующем 2018 году работало как минимум 18 сотрудников участника закупки в организации, что противоречит информации, указанной в представленных участником закупки сведениях из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, и что свидетельствует о предоставлении участником закупки о себе недостоверной информации.

Общество 20.06.2019 обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов.

По результатам указанного обращения Управлением принято решение от 25.06.2019 № 035/06/69-383/2019, которым жалоба Общества признана необоснованной. Отклонение аукционной комиссией заявки Общества на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признано Управлением правомерным в связи с наличием в документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного решения Управления. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года по делу № А13-15430/2019, вступившим в законную силу, решение Управления о признании необоснованной жалобы Общества признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества

По результатам аукциона Учреждением заключен с ООО «ПТБ «Ленинградец» государственный контракт от 01.07.2019 № 152/19 на выполнение работ по защите моста р. Емца на км 1060+638 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, г. Емецк (0,0км) от актов незаконного вмешательства.

Общество, полагая, что решение аукционной комиссии, изложенное в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0330100010519000060 от 18.06.2019, и заключенный по результатам закупки контракт являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Закону о контрактной системе.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона).

Согласно статье 8 указанного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом они не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Одним из конкурентных способов определения поставщиков является электронный аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 указанного закона, в части 5 которой установлены требования ко второй части заявки.

В статье 69 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. Установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для признания второй части заявки Общества несоответствующей положениям аукционной документации в связи предоставлением недостоверной информации послужило то обстоятельство, что в представленной Обществом выписке из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 28.05.2019 и на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) по состоянию на 14.06.2019 имеются сведения о среднесписочной численности работников юридического лица за предшествующий календарный год 4 человека, тогда как вторая часть заявки содержит документы и информацию о работе в организации в 2018 году как минимум 18 сотрудников участника закупки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года № А13-15430/2019 признано недействительным как несоответствующее Закону о контрактной системе решение Управления от 25.06.2019 № 035/06/69- 383/2019, которым отклонена жалоба Общества на действия организатора торгов. При этом в мотивировочной части данного решения суд отмечает, что указанные аукционной комиссией основания для признания второй части заявки Общества несоответствующей положениям аукционной документации отсутствовали.

Вместе с тем суд в рамках настоящего дела исходит из следующего.

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Предметом контракта являются услуги по защите моста через р. Емца на км 1060+638 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, г. Емецк (0,0км) от актов незаконного вмешательства».

В соответствии с пунктом 11.1. аукционной документации участник закупки должен являться подразделением транспортной безопасности –осуществляющим защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделением ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованным для этой цели в установленном порядке юридическим лицом (пункт 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Порядок обеспечения транспортной безопасности регулируется Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются в том числе: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности и подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 1 Закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности – лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусмотрено, что персонал подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, должен быть аттестован органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; персонал подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры должен быть подготовлен в порядке, установленном частью 1 статьи 12.1. Закона № 16-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона 16-ФЗ подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Как следует из пункта 28 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172, в случае установления соответствия знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности органом аттестации (аттестующей организацией) выносится решение о соответствии. На основании решения о соответствии органом аттестации оформляется свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, работники подразделений транспортной безопасности с целью допуска их к выполнению данного вида работ должны в установленном порядке пройти подготовку и аттестацию, прохождение которых подтверждается соответствующими документами – удостоверением о повышении квалификации в области обеспечения транспортной безопасности и свидетельством об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Из положений статьи 20 ТК РФ, статей 12.2, 12.3 Закона № 16-ФЗ, устанавливающих полномочия, права и обязанности работников подразделений транспортной безопасности следует необходимость наличия у сотрудников подразделения транспортной безопасности трудовых отношений с работодателем.

Согласно статье 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

Учреждение указало, что после подведения итогов заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и до заключения контракта с ООО «ПТБ «Ленинградец» им было дополнительно установлено, что Общество представило недостоверные данные на своих работников.

Так, Общество представило данные на следующих сотрудников Общества: ФИО4 (принят в организацию по основному месту работы 08.04.2019), ФИО5 (принят в организацию по основному месту работы 20.01.2019).

При этом одновременно другим участником электронного аукциона ООО «ПТБ «Рубеж» во второй части заявки представленны аналогичные данные и сведения также на ФИО4 (принят в организацию по основному месту работы 01.04.2018), ФИО5 (принят в организацию по основному месту работы 01.04.2018).

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В рассматриваемом случае в подтверждение того, что ФИО4, ФИО5 являются работниками Общества, последнее представило трудовые договоры: трудовой договор от 01.02.2019 № 36, трудовой договор от 08.04.2019 № 56 (т. 2, л. 1 – 5).

Вместе с тем трудовой договор от 01.02.2019 № 36 в части указания на работника, с которым он заключен, содержит противоречивые сведения. Так, в преамбуле договора указано, что он заключен Обществом с ФИО5, а в разделе 9 трудового договора в качестве работника значится ФИО6 Суд предлагал истцу представить пояснения по данному обстоятельству, однако Общество никаких пояснений суду не представило, как не представило во исполнение неоднократных определений суда на обозрение суда оригиналов указанных трудовых договоров, а также надлежащим образом заверенных копий трудовых книжек либо иных доказательств, подтверждающих факт трудоустройства ФИО4, ФИО5 в Обществе.

Представленные Обществом при проведении аукциона копии трудовых книжек на ФИО4, ФИО5, не позволяют суду сделать вывод о факте трудоустройства указанных лиц в Обществе, поскольку не содержат отметок Общества. Напротив, как следует из данных копий (т. 2, л. 10, 12), данные работники были трудоустроены в ООО «ПТБ «Рубеж».

Более того, ООО «ПТБ «Рубеж» во исполнение определения суда об истребовании доказательств были представлены заверенные копии приказов о принятии ФИО4, ФИО5 в организацию по основному месту работы на основании трудовых договоров от 01.04.2018, что в полной мере соответствует имеющимся в материалах дела копиям листов трудовых книжек на указанных лиц. Кроме того, ООО «ПТБ «Рубеж» представлены приказы о расторжении трудовых договоров: от 20.06.2019 № 16/19/у с ФИО5 с 20.06.2019, от 20.06.2019 № 1/19/у с ФИО4 с 20.06.2019.

Согласно информации от 03.08.2020, представленной по запросу суда государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, на индивидуальных лицевых счетах ФИО4, ФИО5 за запрашиваемые периоды сведения о страховых взносах Общества отсутствуют.

Как следует из ответа государственного учреждения – центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.07.2020, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет на зарегистрированных лиц: ФИО4, ФИО5 Обществом не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом при участии в спорной закупке представлена недостоверная информация в части наличия трудовых отношений с указанными лицами. Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не может сделать вывод о нарушении каких-либо прав Общества при осуществлении Учреждением закупки в связи с предоставлением последним недостоверной информации при участии в аукционе и, соответственно, возможности их восстановления при признании недействительным решения аукционной комиссии, изложенного в протоколе от 18.06.2019, признании недействительным государственного контракта № 152/19. Недобросовестное поведение истца не может быть защищено судебным решением.

Кроме того, суд учитывает, что на дату вынесения решения суда согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, государственный контракт исполнен в полном объеме, что само по себе является достаточным основанием для отказа в заявленном иске, поскольку в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению Общества, прав истца.

Исполнение контракта исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации, а, следовательно, права Общества не могут быть восстановлены.

Никаких пояснений относительно возможности восстановления его прав при фактическом исполнении контракта, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных исковых требований, истец не представил.

Полномочиями по защите публичного интереса Общество не обладает, а в рамках настоящего дела защищает свой частно-правовой интерес.

Изложенная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 № 308-ЭС19-20779 по делу № А32-44718/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 № Ф07-14474/2019 по делу № А44-4987/2018).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранд-С» к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Ленинградец» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева