Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А53-32288/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32288/2024
город Ростов-на-Дону
21 августа 2025 года
15АП-5385/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2025,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от третьих лиц - представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ПСБ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2025 по делу № А53-32288/2024

по иску ПАО «Банк ПСБ»

к ответчику - ООО «Морской Грузовой Терминал Империал»

при участии третьих лиц - ООО «КТК-Ярославль», ООО «Аврора-Шиппинг»,  ООО «Ктк Бункер», ООО «Актив Групп», ФИО3 и Финансового управляющего Волкова Олега Олеговича

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее - истец, ПАО «Банк ПСБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской грузовой терминал империал» (далее - ответчик, ООО «МГТ Империал», общество) с требованием о взыскании пени в размере 110 846 809,83 руб., в том числе 107 563 759,25 руб. пени за несвоевременный возврат суммы долга за период с 18.12.2021 по 03.09.2022, 3 283 050,58 руб. пени за несвоевременную оплату суммы начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2022 по 07.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (далее - ООО «КТК-Ярославль»), общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» (далее - ООО «Аврора-Шиппинг»),  общество с ограниченной ответственностью «КТК Бункер» (далее - ООО «КТК Бункер»), общество с ограниченной ответственностью «Актив Групп» (далее - ООО «Актив Групп»), ФИО3 (далее – ФИО3) и финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2025 с ООО «МГТ Империал» в пользу ПАО «Банк ПСБ» взысканы 205 327,05 руб. пени и 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что вывод суда первой инстанции об освобождении должника от неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 29.06.2022, основан на неверном толковании положений непосредственно кредитного договора от 15.07.2021 <***> и положений дополнительного соглашения № 9 к нему, а также противоречит устоявшейся судебно-арбитражной практике рассмотрения судами вышестоящих инстанций споров по аналогичным вопросам. Дополнительное соглашение от 29.07.2022 № 9 не содержит положений об освобождении заемщика от ответственности за ранее допущенные нарушения. Из материалов дела следует, что подписание изменений к кредитному договору (29.06.2022) происходило уже в условиях имеющейся просрочки исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. ПАО «Банк ПСБ», в свою очередь, не заявлялся отказ от требований о взыскании неустойки, предъявляемых по настоящему делу. Включение ретроспективной оговорки в условия соглашения сторон не является основанием для прекращения обязательств. Воля сторон на прекращение обязательства по уплате начисленной неустойки не может предполагаться и должна быть прямо выражена в соглашении. Просрочка исполнения обязательств заемщика и поручителей происходила на протяжении длительного периода времени. Заключение дополнительного соглашения происходило по инициативе заемщика, который неоднократно допуская просрочки в исполнении своих обязательств просил Банк дать продлить срок оплаты задолженности и не расторгать кредитные договоры в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями условий возврата кредитных средств. Заемщик и поручители не исполнили свои обязательства надлежащим образом даже после заключения указанного дополнительного соглашения от 29.06.2022 № 9, что в свою очередь следует расценивать как злоупотребление со стороны заемщика и поручителей правом при заключении дополнительного соглашения от 29.06.2022 № 9, изначально не ставившими перед собой цель по погашению задолженности и надлежащему исполнению взятых на себя обязательств. Какие-либо соглашения сторон не содержат условий об освобождении заемщика от ответственности за нарушение сроков возврата им задолженности по кредитному договору до подписания изменений к нему. Дополнительное соглашение от 29.06.2022 № 9 не содержит отказа ПАО «Банк ПСБ» от предъявления в будущем требований к должникам об уплате неустоек. Таким образом, ПАО «Банк ПСБ» не утратило право на начисление неустоек за период с 01.01.2022 по дату погашения задолженности в полном объеме. Ссылка суда первой инстанции на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 № Ф09-6317/20 по делу № А07-9456/2019 является необоснованной, так как указанный судебный акт принят по принципиально иным обстоятельствам дела. В настоящем случае предмет кредитного договора и объемы обязательств сторон не были изменены. Судом первой инстанции также необоснованно сделан вывод о том, что ссылка Банка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305- ЭС17-6839 (дело № А40-14774/2016) не имеет правового значения, так как данный спор основан на иных обстоятельствах. В данном судебном акте рассмотрен именно правоприменительный подход относительно толкования условий дополнительных соглашений, предусматривающих освобождение/не освобождение должника от ответственности за ранее допущенные нарушения по исполнению взятых на себя обязательств. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам правомерности начисления неустойки, представленным Банком в материалы дела. В настоящем случае необходимо также учитывать правоприменение по аналогии, когда Кредитор не утрачивает право начисления неустойки, даже в случае расторжения договора. Судом первой инстанции не учтена актуальная судебная практика, указанная ПАО «Банк ПСБ» в подтверждение того, что проценты за период с 01.04.2022 являются текущими по отношению к действию моратория. В связи с тем, что обязательства по обслуживанию задолженности по кредитному договору продолжали действовать ежемесячно после введения моратория, а именно ежемесячная обязанность по оплате начисленных процентов за период с 01.04.2022 по 29.06.2022 и за период с 01.07.2022 по 06.09.2022 возникала после введенного моратория, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о применении моратория на начисление неустойки за указанный период, так как начисленные проценты в данном случае являются текущими. Обратное означало бы, что заемщики по кредитным договорам имели бы абсолютную возможность незаконно приостановить оплату текущих процентов и необоснованно перестать обслуживать задолженность по кредитным договорам, что бесспорно является злоупотреблением правом со стороны должников. Обязанность по возврату основного долга по траншам 6-9 также стала текущей после подписания дополнительного соглашения от 29.06.2022 № 9, предполагающего новый срок погашения задолженности 01.07.2022. Обязательства по оплате задолженности по кредитному договору в размере 498 693 000,00 руб. основного долга и 100 974 595,56 руб. процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.7.1 и абзацем шестым пункта 6.3 кредитного договора были реструктуризированы и перенесены на 01.07.2022, то есть после введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве, соответственно за период начиная с 02.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности в любом случае подлежат взысканию пени, начисленные на указанные суммы задолженности.

В связи с нахождением в отпуске судьи Маштаковой Е.А. в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Баранову Ю.И. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк ПСБ» (далее - кредитор) и ООО «КТК-Ярославль» (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 15.07.2021 <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений (далее также кредитный договор).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 600 000 000 руб. на срок по 01.06.2023, включительно, в целях финансирования оборотных средств для оплаты в пользу третьих лиц и в размерах, указанных в пункте 2.4 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере увеличенной на 4 процента годовых ключевой ставки установленной на дату подписания настоящего договора, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки. На дату подписания кредитного договора ключевая ставка составляет 9,5 процентов годовых.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в соответствующем заявлении (пункт 2.6 кредитного договора).

Дата погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанного в соответствующем заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 90 (девяносто) календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности (пункт 2.7 кредитного договора).

В силу пунктов 6.1, 8.1, 12.4.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту – не позднее даты досрочного погашения.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного период за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности, включительно. В случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту последний процентный период заканчивается в дату досрочного погашения. В случае полного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту по инициативе заемщика последний процентный период заканчивается в дату такого погашения. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее третьего рабочего дня следующего процентного периода. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за последний процентный период уплачиваются заемщиком не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту – не позднее даты досрочного погашения. В случае полного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту по инициативе заемщика проценты за последний процентный период уплачиваются заемщиком в дату такого погашения.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком в сроки, определенные в соответствии с кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности – 01.06.2023.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 11.1 кредитного договора).

Банком в период с 05.06.2019 по 16.12.2021 заемщику открыта кредитная линия на сумму 600 000 000 руб.

В силу пункта 7.1.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «КТК Порт» в соответствии с договором поручительства от 15.07.2021 № 1П/0067-21-3-15.

Между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «МГТ Империал» заключен договор поручительства от 15.07.2021 № 1П/0067-21-3-15 в редакции дополнительных соглашений (далее также договор поручительства).

В соответствии с договором поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора (пункту 1.1, 1.2, 4.2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Задолженность по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору отсутствует в связи с погашением суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме поручителем.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком начислена неустойка в порядке пункта 11.1 кредитного договора за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору в размере 110 846 809,83 руб., из которых: 107 563 759,25 руб. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 18.12.2021 по 03.09.2022, 3 283 050,58 руб. пени за несвоевременную оплату суммы начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2022 по 07.09.2022.

ПАО «Банк ПСБ» в адрес ООО «МГТ Империал» направлены претензии от 26.07.2024, от 07.08.2024 с требованием о погашении неустойки, начисленной на несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 15.07.2021 в размере 110 846 809,83 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Банк ПСБ» с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

 Истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнение должником следующих обязательств: несвоевременный возврат транша на сумму 122 484 000 руб. со сроком погашения 17.12.2021 согласно заявлению об использовании кредита от 21.09.2021(пятый транш по кредитному договору); несвоевременный возврат транша на сумму 128 856 000 руб. и начисленных процентов за пользование траншем со сроком погашения 10.01.2022 согласно заявлению об использовании кредита от 12.10.2021 (шестой транш по кредитному договору); несвоевременный возврат транша на сумму 132 160 000 руб. и начисленных процентов за пользование траншем со сроком погашения 21.01.2022 согласно заявлению об использовании кредита от 25.10.2021 (седьмой транш по кредитному договору); несвоевременный возврат транша на сумму 134 756 000 руб. и начисленных процентов за пользование траншем со сроком погашения 04.02.2022 согласно заявлению об использовании кредита от 09.11.2021 (восьмой транш по кредитному договору); несвоевременный возврат транша на сумму 102 921 000 руб. и начисленных процентов за пользование траншем со сроком погашения 18.02.2022 согласно заявлению об использовании кредита от 23.11.2021 (девятый транш по кредитному договору).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 15.07.2021 исполнены в полном объеме ответчиком (поручителем), что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 № 571 на сумму 498 689 321,77 руб., платежным поручением от 02.09.2022 № 572 на сумму 34 054 502,61 руб., платежным поручением от 06.09.2022 № 583 на сумму 5 082 532,26 руб., платежным поручением от 06.09.2022 № 584 на сумму 327 905,30 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком начислена неустойка в порядке пункта 11.1 кредитного договора за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору.

Как указано выше в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы кодекса, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Дополнительным соглашением № 9 от 29.07.2022 к кредитному договору об открытии кредитной линии стороны внесли изменения в пункт 2.7 кредитного договора, изложив его в следующей редакции: «2.7. Дата погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанную в соответствующем заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 90 (девяносто) календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности. В случае, если предусмотренная соответствующим заявлением дата погашения транша наступает позднее срока, указанного в настоящем абзаце, либо наступит позднее даты окончательного погашения задолженности, заемщик обязуется погасить задолженность по соответствующему траншу в последний день срока, указанного в настоящем абзаце, либо в дату окончательного погашения задолженности, в зависимости от того, какая дата наступит ранее. 2.7.1. Задолженность по основному долгу по платежам, приходящимся к погашению за период с «01» января 2022 года по «30» июня 2022 года за указанный период подлежит к оплате не позднее «01» июля 2022 года.» (т. 1 л.д. 83-84).

Дополнительным соглашением №9 от 29.07.2022 пункт 6.3 кредитного договора изложен в следующей редакции:

«6.3. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. В случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту последний процентный период заканчивается в дату досрочного погашения. В случае полного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту по инициативе заемщика последний процентный период заканчивается в дату такого погашения. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением процентных периодов, указанных в следующем абзаце настоящего пункта, и последнего процентного периода уплачиваются заемщиком не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего процентного периода. Проценты, начисленные за период с «01» декабря 2021 года по «30» июня 2022 года уплачиваются не позднее «01» июля 2022 года. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за последний процентный период уплачиваются заемщиком не позднее дата окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного погашения истребования кредитором текущей задолженности по кредиту – не позднее даты досрочного погашения. В случае полного досрочного погашения текущей задолженности по кредитному договору по инициативе заемщика проценты за последний процентный период уплачиваются заемщиком в дату такого погашения. 6.3.1. До выдачи первого транша заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в виде авансового платежа (далее по тексту – «Авансовая сумма процентов»). Авансовая сумма процентов рассчитывается в размере 0,1 процента от лимита задолженности.».

Дополнительным соглашением №9 от 29.07.2022 кредитный договор дополнен пунктом 12.4.50 следующего содержания: «12.4.50. В срок не позднее 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения № 9 обеспечить подписание дополнительных соглашений к договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору о внесении изменений, предусмотренных дополнительным соглашением № 9.»

Во исполнение пункта 12.4.50 кредитного договора в пункт 2.1 заключенного сторонами договора поручительства от 15.07.2021 № 1П/0067-21-3-15 также внесены обязательства, подлежащие исполнению в соответствии с условиями дополнительного соглашения №9 от 29.06.2022 к кредитному договору (т.1 л.д. 93).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 9 от 29.06.2022 данное соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора. Настоящее дополнительное соглашение № 9 распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с «30» декабря 2021 года на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Рассчитывая неустойку на задолженность по погашению траншей, срок возврата которых наступил в январе-феврале 2022 года, а также на образовавшиеся с января 2022 года проценты за пользование данными траншами, истец полагает, что дополнительное соглашение №9 от 29.06.2022 следует распространять лишь на будущий период, то есть с 30.06.2022. Поэтому истец за период с 30.06.2022 по 01.07.2022 не начисляет неустойку за просрочку возврата кредита и процентов, полагая, что дополнительным соглашением №9 от 29.06.2022 должник не освобожден от уплаты неустоек по просрочкам платежей, которые допущены должником до заключения дополнительного соглашения.

При этом истец ссылается на правоприменительный подход, приведенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что истец ошибочно не принимает во внимание обстоятельства настоящего спора, а также существенные условия кредитного договора, а также условия действия дополнительного соглашения №9 от 29.06.2022.

В настоящем случае существенными условиями кредитного договора являются сумма траншей (выданных кредитных средств), согласованный срок возврата траншей, сумма процентов за пользование траншами, а также срок возврата процентов. Заключив кредитный договор, должник принял на себя обязательства возвратить кредитные средства и проценты за пользование кредитом в установленные сроки, следовательно, изменяя условия кредитного договора в части сроков возврата конкретных траншей, стороны изменяют именно данное существенное условие, согласовав иные сроки исполнения основных обязательств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Заключив дополнительное соглашение № 9 от 29.07.2022, кредитор и должник изменили срок возврата траншей, погашение которых приходилось на период с 01.01.2022 по 30.06.2022, а также изменили срок погашения процентов, начисленных за период с 01.12.2021 по 30.06.2022. В отношении уплаты данных платежей кредитор и должник установили новый срок погашения - не позднее 01.07.2022.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами не продлены сроки по возврату займа и начислению процентов, а изменены, что свидетельствует об отсутствии допущенной просрочки по возврату траншей до даты заключения дополнительного соглашения, как ошибочно полагает истец  (за исключением 5 транша).

При этом, никакие иные условия возврата кредита и процентов для должника из указанного дополнительного соглашения не усматриваются.

В пункте 4 дополнительного соглашения №9 от 29.06.2022 стороны согласовали, что дополнительное соглашение № 9 от 29.07.2022 распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с «30» декабря 2021 года на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Из содержания дополнительного соглашения № 9 от 29.06.2022 не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления неустойки за предшествовавший до даты его заключения период.

Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения № 9 не требуется.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 305-ЭС19- 11225, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 № Ф09-6317/20 по делу № А07-9456/2019.

Согласно позиции банка стороны кредитного обязательства спорным соглашением освободили должника от договорной ответственности лишь на два дня – с 30 июня 2022 года по 01 июля 2022 года, что, как верно указал суд первой инстанции, противоречит как существу кредитных обязательств, так и условиям спорного дополнительного соглашения и разумным ожиданиям сторон, связанным с исполнением кредитного договора на условиях дополнительного соглашения № 9 от 29.06.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что банк правомерно начислил неустойку за просрочку возврата транша на сумму 122 484 000 руб. (пятый транш), срок погашения которого наступил 17.12.2021.

На указанный период условия дополнительного соглашения № 9 от 29.06.2022 не распространяются (пункт 4 соглашения).

Следовательно, неустойка за 4 дня просрочки возврата основной задолженности составила 205 327,05 руб. и подлежит взысканию с ответчика как солидарного поручителя.

По условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения №9 от 29.06.2022 просрочка возврата шестого-девятого траншей (первоначальный срок погашения которых согласован в январе-феврале 2022 года) наступила 02.07.2022.

По условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № 9 от 29.06.2022 просрочка уплаты процентов, начисленных истцом с января 2022 года по май 2022 года на задолженность по шестому-девятому траншам, также наступила 02.07.2022.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец ошибочно полагает, что мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» (далее - Постановление № 497) не распространяется на неустойку, поскольку выплаты по основному долгу и процентам за пользование займом являются текущими платежами.

Банк относит задолженность по возврату кредита и по выплате процентов к текущим платежам в связи с тем, что заключено дополнительное соглашение № 9 к кредитному договору <***> от 15.07.2021, согласно которому задолженность по основному долгу по платежам, приходящимся к погашению в период с 01.01.2022 по 30.06.2022, подлежит оплате не позднее 01.07.2022, то есть после введения моратория в соответствии ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве).

Такое толкование банком условий кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 29.06.2022 в целом соответствует вышеприведенной оценке доказательств судом, однако изменение срока платежа по кредитному обязательству по существу не имеет правового значения для применения норм о моратории в кредитных отношениях.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 Постановления № 497 единственным исключением из правила о моратории являются застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго части 1 статьи 63, абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца второго части 1 статьи 94 и абзаца седьмого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного постановления.

Статья 5 Закона о банкротстве определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 2 названного постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления, следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (абзац 2 пункта 4 Постановление № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичный правоприменительный подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 № 15АП-8385/2022 по делу № А53-38852/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2024 № Ф02-1743/2024 по делу № А19-22844/2022.

В настоящем случае неустойка начислена истцом в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на обязательства ООО «КТК-Ярославль» и поручителя ООО «МГТ Империал», возникшие до введения указанного моратория, поскольку шестой-девятый транши предоставлены основному должнику в период до 23.11.2021 включительно (12.10.2021, 25.10.2021, 09.11.2021, 23.11.2021).

Таким образом, по смыслу вышеприведенного толкования правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства должника по возврату шестого-девятого траншей и уплате начисленных на указанные транши процентов, в том числе и за период после введения моратория, не являются текущими.

На ООО «МГТ Империал» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, что является основанием для приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по спорному кредитному договору.

Таким образом, неустойка на задолженность по возврату спорных траншей и процентов не может быть начислена за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод истца о том, что действие Постановления № 497 не распространяется на ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не применяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы истца о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражая против применения моратория к ответчику, истец указал, что основные средства ответчика выросли на 37,5%, внеоборотные активы выросли на 40,5%, оборотные активы выросли на 116,7%, выросла выручка предприятия на 865,8%, увеличилась средняя численность сотрудников, отсутствие каких-либо чрезвычайных фактов хозяйственной деятельности в 2022 году, кроме того ответчик погасил обязательства основного должника.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика активов, факт его платежеспособности, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Основным санкционным давлением для ответчика стали инфляционные процессы, связанные с последствиями наложенных со стороны недружественных стран ограничений, которые в свою очередь побудили Центральный банк Российской Федерации увеличить ключевую ставку. Именно от размера ключевой ставки варьируется кредитная нагрузка ответчика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, что санкции в 2022 году оказали влияние на морские перевозки грузов и работу инфраструктурных предприятий морской отрасли. В условиях санкций произошло резкое изменение логистики международных перевозок и маршрутов доставки грузов, так как многие иностранные контрагенты разорвали долгосрочные контракты на поставку товаров.

Относительно погашения обязательства основного долга, ответчик пояснил, что им заключен договор целевого займа от 31.08.2022 на сумму 532 745 000 руб. с ООО «Консонанс». Сумма займа предоставлена на возмездной основе под проценты. Полученные денежные средства направлены на исполнение обязательств по договору поручительства от 15.07.2021 № 1П/0067-21-3-15.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребление правом, суд первой инстацнии правомерно пришел к выводу о том, что ООО «МГТ Империал» является лицом, на которое распространяется действие моратория.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499 по делу № А43-6957/2021.

Ссылка истца на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку изложенные в данном пункте разъяснения Верховного Суда Российской Федерации определяют объем ответственности поручителя в случае банкротства основного должника и в случае банкротства поручителя. В настоящем случае в отношении ответчика (поручителя) не возбуждалось дело о банкротстве. Возбуждение процедур банкротства основного должника в данном случае не влияет на объем обязательств поручителя.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку погашения задолженности по шестому-девятому траншам, а также за просрочку уплаты начисленных на указанную задолженность процентов, не подлежат удовлетворения, поскольку вся сумма задолженности и проценты по спорным траншам погашены ответчиком как поручителем в сентябре 2022 года.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2025 по делу № А53-32288/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО5