Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А10-6289/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-6289/2020
г. Чита
9 февраля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 02.02.2022, постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО СК «Алмаз» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2021 года по делу №А10-6289/2020 по иску муниципального автономного учреждения «Закамдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ИНН <***>), и установил:

муниципальное автономное учреждение «Закамдор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алмаз» о взыскании 890922,35 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №07.009.20.004 от 07.05.2020.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 сентября 2021 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.05.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт №07.009.20.004, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Дутулур-Утата-Далахай, км. 83 – км. 94 (строительство подъезда в ул. Далахай) в Закаменском районе Республики Бурятия по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Цена контракта 122900000 руб. (п.п. 1.1, 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 01.12.2020. График выполнения строительно-монтажных работ – приложение №3 к контракту (п. 3.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему доказательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.п. 8.5, 8.6 контракта).

30.07.2020 заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение №5 к муниципальному контракту, согласно которому изложили в новой редакции приложение №3 (график выполнения работ), а дополнительным соглашением №7 от 16.12.2020 продлили срок окончания работ до 01.06.2021 и согласовали новый график выполнения отдельных видов работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с требованием от 09.11.2020 об уплате неустойки.

Заявляя требования, истец указал, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не уплачена, претензия истца не исполнена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 401, 702, 704, 708, 716, 719, 740, 745, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Наличие вины истца в нарушении ответчиком отдельных этапов работ последним не доказано, о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательства ответчик истца не извещал. Условиями спорного контракта не предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать подрядчика строительными материалами. Расчет неустойки суд признал правильным, судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2021 года по делу № А10-6289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Желтоухов Е.В.


Скажутина Е.Н.