Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А75-2825/2018

276/2018-50639(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-2825/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнжиниринг- Сургут» (628403, город Сургут, улица 50 лет ВЛКСМ, 13, ИНН 8602205000, ОГРН 1138602010194) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании действий.


Другие лица, участвующие в деле: Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Мирт», закрытое акционерное общество «Полигон-Лтд», общество с ограниченной ответственностью «Эколоджигрупп», общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.г.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Тимофеева И.А. по доверенности от 09.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнжиниринг-Сургут» (далее – общество, ООО «ЭкоИнжиниринг-Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по возврату жалобы общества от 14.02.2018 на нарушение антимонопольного законодательства при проведении процедуры заключения концессионного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Мирт» (далее – ООО «Мирт»), закрытое акционерное общество «Полигон- Лтд» (далее – ЗАО «Полигон-Лтд»), общество с ограниченной ответственностью «Эколоджигрупп» (далее – ООО «Эколоджигрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое


объединение» (далее – ООО «ТЭО»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей»).

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, у него отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы общества в порядке статей 18.1 и 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку обжалуемые действия департамента не были совершены при организации и проведении торгов и в жалобе не содержалось описание нарушения антимонопольного законодательства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в порядке, предусмотренном частью 4.7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), департаментом 21.12.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru было размещено сообщение


№ 181217/25282945/01 – предложение ООО «ЭкоИнжиниринг-Сургут» о заключении концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры – объектов, используемых для обращения твердых коммунальных отходов в Ханты- Мансийском автономном округе – Югре: комплексного межмуниципального полигона твердых коммунальных отходов и завода по обработке твердых коммунальных отходов для города Сургута и населенных пунктов Сургутского района.

Согласно протоколу рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на предложенных обществом условиях от 09.02.2018 комиссией департамента признаны соответствующей требованиям Закона о концессионных соглашениях заявка ООО «ТЭО» и несоответствующими требованиям названного Закона заявки ООО «Мирт», ЗАО «Полигон-Лтд», ООО «Эколоджигрупп», ООО «Компания «Рифей»; принято решение о заключении концессионного соглашения на конкурсной основе.

Полагая, что департаментом допущено нарушение антимонопольного законодательства при проведении процедуры заключения концессионного соглашения, выразившееся в неправомерном допуске ООО «ТЭО» к участию в конкурсе, общество 14.02.2018 обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Письмом от 19.02.2018 управление сообщило ООО «ЭкоИнжиниринг- Сургут» о том, что обжалуемые действия департамента совершены при проведении процедуры, не относящейся к торгам, в связи с чем у антимонопольного органа не имеется полномочий по рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с отказом управления от рассмотрения жалобы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной


инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемых действий антимонопольного органа положениям Закона о защите конкуренции и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1); рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (пункт 4.2).

При этом рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства осуществляется по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции, а рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров – по правилам статьи 18.1 названного Закона.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к содержанию заявления о нарушении антимонопольного законодательства (части 1 и 2), основания и порядок оставления заявления без рассмотрения (часть 3), правила и сроки рассмотрения заявления, принятия


соответствующего решения (части 4-11).

В свою очередь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирована иная процедура рассмотрения жалоб, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом антимонопольный орган самостоятельно определяет по правилам какой из вышеназванных административных процедур следует рассматривать поступившее к нему обращение, в связи с чем отсутствие в нем ссылок на процессуальные нормы Закона о конкуренции, в соответствии с которыми подлежит рассмотрению такое обращение, или наличие ссылок на не подлежащие применению нормы, не является основанием для отказа в его рассмотрении.

Кроме того, Закон о защите конкуренции не исключает возможность рассмотрения заявления (жалобы) юридических и физических лиц при наличии соответствующих оснований как по правилам статьи 18.1 названного Закона на предмет установления нарушений процедуры обязательных торгов, так и по правилам главы 9 данного Закона с целью выявления нарушений антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что жалоба ООО «ЭкоИнжиниринг-Сургут» была подана на действия департамента по отбору заявок о готовности заключения концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении инвестора о заключении концессионного соглашения; жалоба содержала требования о принятии к департаменту мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.


Принимая во внимание, что оспариваемые действия департамента не были совершены в рамках организации и проведения торгов на право заключения концессионного соглашения, управление отказалось рассматривать жалобу общества со ссылкой на отсутствие у него полномочий.

Вместе с тем в указанной жалобе были изложены доводы о нарушении департаментом законодательства о защите конкуренции, поскольку допуск заявки ООО «ТЭО», не отвечающей требованиям Закона о концессионных соглашениях, по мнению общества, ставит данного участника в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В нарушение статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлены доказательства уведомления общества об оставлении его обращения без рассмотрения либо о результатах рассмотрения в порядке, установленном статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Ссылка управления на отсутствие у него оснований для проверки жалобы ООО «ЭкоИнжиниринг-Сургут» на предмет выявления нарушения антимонопольного законодательства является несостоятельной. Письмом Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2018 № АК/24605/18 антимонопольному органу поручено провести проверку фактов, изложенных в обращении общества от 14.02.2018, на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и принять в случае выявления нарушений антимонопольного законодательства необходимые меры по их устранению.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав оспариваемые действия управления несоответствующими Закону о защите конкуренции и нарушающими права и законные интересы ООО «ЭкоИнжиниринг-Сургут» в сфере предпринимательской деятельности.


Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова