Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А49-11249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11249/2024
город Пенза
23 декабря 2024 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при      ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (ОГРН  <***>, ИНН <***>, далее – УФНС России по Пензенской области, ответчик) о признании  незаконным  решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение УФНС России по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2024 №4424.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округа), привлеченная к участию в деле на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, явку не обеспечила.

В отзыве на заявление третье лицо считает заявление ИП ФИО1 необоснованным, поддерживает позицию ответчика и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч.5 ст.156 и ч.2 ст.200 АПК РФ арбитражный суд признал неявку третьего лица не препятствующей проведению судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал по основаниям, указанным в заявлении; представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки представленного заявителем 25.01.2024 расчета по страховым взносам (первичная декларация) за 2023 год должностным лицом УФНС России по Пензенской области выявлено необоснованное применение ИП ФИО1 норматива зачисления страховых взносов, установленного ст.146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в отношении 13 работников – граждан КНР, не являющихся высококвалифицированными специалистами, временно пребывающих на территории РФ и заключивших с ИП ФИО1 трудовые договоры, что нашло отражение в Акте камеральной налоговой проверки от 14.05.2024 №3327.

По результатам рассмотрения этого акта и поданных на него заявителем возражений, заместителем руководителя УФНС России по Пензенской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2024 №4424, которым заявителю были доначислены страховые взносы в размере 353 000,54 рублей (484 890,90 рублей (сумма страховых взносов по данным камеральной налоговой проверки) – 131 890,36 руб. (сумма страховых взносов, исчисленных ИП ФИО1). Кроме того, ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 825,04 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа был уменьшен в 8 раз).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу, которая решением от 02.09.2024 №07-07/3556@ оставила апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Арбитражным судом установлено, что основанием для доначислений послужило то, что ИП ФИО1 привлекал в 2023 году к выполнению работ граждан Китая на основании заключенных с ними трудовых договоров, при этом страховые взносы в части их пенсионного страхования за таких работников не уплачивал, полагая, что он освобожден от их уплаты в силу статей 1, 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республике в Российской Федерации от 03.11.2000 (далее – Соглашение).

По мнению заявителя, исходя из положений Соглашения и ст.23 ГК РФ, устанавливающей, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, ИП-работодатель исчисляет страховые взносы за работников граждан аналогично работодателю – юридическому лицу.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (далее - плательщики), в частности, индивидуальные предприниматели.

Согласно п.п.1 п.1 ст.420 и п.1 ст.421 НК РФ объектом и базой для исчисления страховых взносов для указанных плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.

Заявитель с 08.06.2018 является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете УФНС России по Пензенской области, соответственно является плательщиком страховых взносов.

Согласно п.1 ст.7 НК РФ в случаях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные НК РФ, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Статьей 1 Соглашения предусмотрено, что действие Соглашения распространяется, в частности, на граждан КНР, осуществляющих на законном основании временную трудовую деятельность на территории РФ:

а) в соответствии с договорами на выполнение работ или оказание услуг, заключенными между юридическим или физическим лицами РФ и юридическими лицами КНР, с которыми работники находятся в трудовых отношениях;

б) в соответствии с трудовыми договорами (контрактами), заключенными с работодателями - юридическими лицами РФ.

Вопреки доводам заявителя из буквального содержания статьи 1 Соглашения не следует, что действие данного Соглашения распространяется также на граждан КНР, заключивших трудовые договоры с индивидуальными предпринимателями РФ. Соответственно с выплат и иных вознаграждений в пользу работников - граждан КНР индивидуальный предприниматель-работодатель исчисляет страховые взносы в общеустановленном порядке на все виды обязательного социального страхования по единому тарифу, установленному п.3 ст.425 НК РФ, или по единым пониженным тарифам страховых взносов, установленным ст.427 Кодекса, и представляет в налоговый орган в отношении таких работников надлежащим образом заполненный расчет.

Таким образом, вывод ответчика о том, что граждане КНР, не являющиеся высококвалифицированными специалистами, временно пребывающие и работающие на территории РФ по трудовым договорам с индивидуальным предпринимателем РФ, подлежат обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному медицинскому страхованию в РФ, и с выплат в их пользу, начисляемых плательщиком страховых взносов - индивидуальным предпринимателем РФ, уплачиваются страховые взносы в соответствии с положениями п.3 ст.425 НК РФ в виде единой суммы по единому тарифу в размере 30% в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов и 15,1% свыше установленной единой предельной величины базы или в соответствии с положениями ст.427 Кодекса в виде единой суммы по единому пониженному тарифу страховых взносов, является правильным.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара)  через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                      С.В. Аверьянов