Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А13-2547/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 мая 2024 года

Дело №

А13-2547/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А13-2547/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 817 033 руб. 75 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 11.01.2022 № 1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории городского округа города Вологды (далее – Контракт).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «ДСК», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>;

- администрация города Вологды (адрес: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>;

- Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>;

- прокуратура Вологодской области, адрес: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Прокуратура);

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению Общества, суды двух инстанций не учли, что выполнение работ было направлено на удовлетворение потребности публично-правового образования в обеспечении безопасности дорожного движения и на исполнение прямых требований Учреждения на основании предписаний контролирующих органов, а также что расторжение Контракта и осуществление новой закупки негативно отразилось бы на безопасности дорог; не приняли во внимание доказательства невозможности спрогнозировать количество подлежащего вывозу снега на территории исполнения Контракта; неправомерно включили работы по вывозу снега в состав обязательства по уборке и содержанию городских территорий.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.01.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с таблицей цен (приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункту 1.3 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 31.12.2022.

В пунктах 5.1 и 5.2 Контракта определено, что его цена составляет 359 992 367 руб. 52 коп. и является твердой.

В приложении № 1 к Контракту согласованы работы по вывозу снега (с учетом работы бульдозера на снежной валке) в объеме 105 000 куб. м – стоимостью 41 475 000 руб.

Общество 14.12.2022 сообщило Учреждению о полном выполнении работ по вывозу снега в объеме 105 000 куб. м, просило увеличить объем соответствующих работ по Контракту на 10 %.

Письмом от 16.12.2022 № 01-26/4433-2 Учреждение сообщило, что дополнительное увеличение объемов по вывозу снега в рамках Контракта не представляется возможным в связи с ограниченным лимитом бюджетных ассигнований, обратило внимание на необходимость исполнять свои обязательства по Контракту.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 стороны внесли изменения в Контракт, увеличив объем выполняемых работ и цену контракта на 10 %, в том числе согласовали новый объем вывоза до 115 500 куб. м и увеличили стоимость данных работ до 45 622 500 руб.

Общество 01.02.2023 направило Учреждению акты выполненных работ формы № КС-2 от 31.12.2022 № 1, 2 и 3 на сумму дополнительных работ соответственно 30 652 руб., 1 867 165 руб. и 1 006 341 руб. 50 коп.

Учреждение письмом 06.02.2023 № 1-26/423 возвратило Обществу указанные акты без подписания.

Общество, ссылаясь на то, что им выполнены дополнительные работы по вывозу снега, не учтенные Контрактом, обратилось к Учреждению с претензией № 27, датированной 20.02.2022, с требованием уплатить 2 904 158 руб. задолженности по их оплате.

Учреждение письмом от 27.02.2023 № 1-26/712 оставило указанную претензию без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в пункте 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В пункте 6 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из пункта 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности по оплате вывоза снега в объеме, превышающем предусмотренный Контрактом, поскольку соответствующее дополнительное соглашение сторонами в установленном порядке не заключалось (при этом возможность увеличения объема работ на 10 % была исчерпана), доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат, Общество не воспользовалось правом на приостановление работ, а кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения Обществом дополнительных работ в заявленном объеме.

Также суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что вынесенными Управлением решениями, принятыми по факту произведенных Прокуратурой проверок, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по оспариванию Обществом данных решений Управления установлена несостоятельность утверждений о рыночном характере цен, на которых заключались муниципальные контракты между Обществом и Учреждением.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций.

Доказательства наличия прямого волеизъявления Учреждения на выполнение Обществом за дополнительное вознаграждение работ по вывозу снега объемом и стоимостью более, чем согласовано в Контракте и дополнительном соглашении от 30.12.2022, в материалах дела отсутствуют. Напротив, Учреждение указывало Обществу на ограничение лимитами бюджетных ассигнований.

При этом истцом не доказано, что спорные дополнительные работы  являлись для сторон непредвиденными. Значительный (в том числе аномальный) уровень осадков для профессионального субъекта, осуществляющего с разумной степенью заботливости и осмотрительности деятельность по содержанию дорог, является не только прогнозируемым, но и запланированным и экономически просчитанным при заключении контрактов. Податель жалобы сам признает, что в предшествующие годы объемы вывозимого с территории города Вологды снега достигали и даже превышали объемы, вывезенные в рамках исполнения спорного Контракта.

Сделав вывод о недоказанности безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба, суды первой и апелляционной инстанций тем самым признали недоказанность и наличия угрозы возникновения чрезвычайной ситуации при невыполнении Обществом соответствующих дополнительных работ. Оснований для несогласия с данным выводом суд кассационной инстанции, исходя из доводов подателя жалобы, не усматривает.

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства в обоснование объема вывезенного снега, суды двух инстанций  сочли недоказанным выполнение Обществом дополнительных работ в заявленном объеме, поскольку, в частности, представленные в материалы дела путевые листы не содержат обязательные реквизиты; в путевых листах отсутствуют места отправления и назначения; а также не указаны пройденный километраж, объем вывозимого снега и место вывоза данного снега; в большинстве путевых листов в графе «принял диспетчер» подпись данного лица отсутствует; при отсутствии вышеуказанных сведений в путевых листах справки-расчеты обмера кузовов транспортных средств не имеют доказательственного значения; отсутствуют сведения, каким образом производились соответствующие обмеры, а также составлялись ли названные документы с выходом специалиста Учреждения, был ли осуществлен вызов специалистов Учреждения для составления справок. Данные выводы судов двух инстанций в кассационной жалобе не оспариваются.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание общую стоимость Контракта, в том числе определенную на основании смет и расчетов стоимость вывоза снега и его утилизации с учетом объемов, имевших место в предыдущих периодах (по иным контрактам), установили, что не доказаны как реальное осуществление действий по выполнению дополнительных работ, которое было необходимо в целях предотвращения большего ущерба, Обществом, уведомленным об отсутствии направленности воли Учреждения на согласование увеличения цены Контракта, так и добросовестность Общества в части определения стоимости таких работ. В связи с этим суды двух инстанций обоснованно заключили, что у Общества не возникло право на оплату спорного объема работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А13-2547/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев