Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А13-2547/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2547/2023
г. Вологда
02 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2023 № 11/09, от муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 № 02-18/199, от администрации города Вологды представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 13-2-2-8/110, от Прокуратуры Вологодской области представителя Иволга О.В. по доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года по делу № А13-2547/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (адрес: 160009, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 2 817 033 руб. 75 коп. стоимости дополнительных работ (с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (адрес: 160001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ДСК»), администрация города Вологды (адрес: 160035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация), Прокуратура Вологодской области (адрес: 160035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Прокуратура), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление).

Решением суда от 21.11.2023 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исчерпание согласованных контрактом лимитов объема работ по погрузке и вывозу снега в силу особенностей погодных условий, а также объективной необходимости беспрерывного поддержания дорожной сети в надлежащем состоянии не могут являться основанием для прекращения исполнителем выполнения данных видов работ. При несвоевременной уборке дорог от снежных валов создаются: угроза безопасности дорожного движения, аварийные ситуации на дорогах. Выполнение дополнительных работ по вывозу снега в виде увеличения объемов осадков имело признаки крайней необходимости и чрезвычайности, подлежит оплате заказчиком.

Представители Общества, Департамента, Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокуратура в отзыве на жалобу и ее представитель, а также представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Учреждения, Прокуратуры, Общества, Департамента, Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории городского округа города Вологды от 11.01.2022 № 1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик – принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с таблицей цен (приложение 3). Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.12.2022.

В пунктах 5.1, 5.2 определена цена контракта – 359 992 367 руб. 52 коп., является твердой.

Приложением 1 к контракту согласованы работы по вывозу снега (с учетом работы бульдозера на снежной валке) в объеме 105 000 куб.м, стоимость – 41 475 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.03.2023 стороны внесли изменения в контракт, увеличив объем выполняемых работ и цену контракта на 10%, в том числе согласовали новый объем вывоза до 115 500 куб.м и увеличили стоимость данных работ до 45 622 500 руб.

Общество 14.12.2022 сообщило Учреждению о том, что согласованного контрактом объема по вывозу снега недостаточно и просило разъяснить дальнейшие действия по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по муниципальным контрактам.

В ответ Учреждение сообщило, что дополнительное увеличение объемов по вывозу снега в рамках контракта не предусмотрено, обратило внимание на необходимость исполнять свои обязательства по данным контрактам.

Общество направило Учреждению акты выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2022 № 1, 2, 3 на сумму дополнительных работ.

Учреждение 06.02.2023 возвратило Обществу указанные акты без подписания.

По расчету истца, стоимость дополнительных работ 2 817 033 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что Обществом выполнены дополнительные работы по вывозу снега, неучтенные контрактом, ответчик обязан их оплатить, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями муниципального контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 означенной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10% (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Аналогичная правовая позиция изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Из материалов дела видно, что стоимость (цена) контракта устанавливалась на основании результата электронного аукциона, являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость вывоза снега определялась Учреждением на основании смет и расчетов, с учетом объемов, имевших место в предыдущих периодах.

В расчет стоимости работ по вывозу снега входит объем снега, подлежащий вывозу, его погрузка и вывоз при помощи специализированной техники (погрузчики, грейдеры, самосвалы и др.).

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о выполнении дополнительного объема работ по вывозу дополнительных 7 352,30 куб.м снега. В подтверждение представило данные гидрометеорологической станции города Вологды о количестве выпавших осадков в декабре 2022 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подписании контракта подрядчик обязался содержать городские территории, указанные в них, на весь период действия контракта. Значительный (в том числе аномальный) уровень осадков для профессионального субъекта, осуществляющего с разумной степенью заботливости и осмотрительности деятельность по содержанию дорог на территории города Вологды, является не только прогнозируемым, но и запланированным и экономически просчитанным при заключении таких крупных контрактов. Одновременно суд учел общую стоимость контракта – 359 992 367 руб. 52 коп. В период действия контракта сторонами заключено дополнительные соглашения по увеличению объема и стоимости, в том числе спорных работ на 10%, как следствие указанные выше цены были увеличены на 10%. Общество являлось подрядчиком, с которым Учреждение из года в год заключало аналогичные контракты. Иных дополнительных соглашений не заключалось; доказательств согласования заказчиком уборки снега (территорий) сверх заложенных в контракте (техническом задании) объемов в деле не имеется.

При этом суд указал, что переписка сторон в отношении выявления дополнительного объема, таким согласованием не является, поскольку в письме заказчик уведомил подрядчика об отсутствии оснований для внесения изменений в контракты в части увеличения объема вывоза снега и цены контракта и предложил исполнять контракты на согласованных сторонами условиях. Получив от Учреждения письмо от 16.12.2022, подрядчик уведомлен об отсутствия направленности воли заказчика на согласование дополнительных работ и осознавал отсутствие такого согласования.

В пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату дополнительных работ.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат, значительная сумма контракта и сезонный характер выполнения работ (декабрь 2022 года) позволяют профессиональному участнику гражданского оборота – Обществу уложиться в согласованные с Учреждением суммы контрактов.

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение и Департамент не заявили возражений ни по факту выполнения дополнительных работ, их объему и качеству, ни по факту необходимости их выполнения в целях достижения надлежащего результата, предусмотренного контрактом. Однако, занимая данную позицию, тем не менее акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости дополнительных работ и затратах, направленные Обществом, Учреждение не подписало, сославшись на отсутствие основания для принятия и оплаты работ, не предусмотренных контрактами. Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательств согласования выполнения дополнительных работ.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без согласования с заказчиком увеличения первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127.

По смыслу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, позиции Учреждения и Департамента допускают ситуацию, когда согласование дополнительных работ может быть осуществлено подрядчиком любым произвольным способом, и даже в отсутствие заключенного должным образом соглашения, изменяющего условия первоначального договора, подрядчик может претендовать на оплату по факту выполненных работ, объем и необходимость которых определены им также произвольно.

Подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в отзывах Учреждения и Департамента обстоятельства фактического выполнения дополнительных работ, достижения предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований Общества, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате. Сам факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости. В рассматриваемом случае подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования их объема и стоимости, не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ и принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования. Акты приемки и справки о стоимости работ с указанием объема и цены дополнительных работ Учреждением не подписало. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения Обществом дополнительных работ в указанных в актах и справках объемах.

При этом суд установил, что согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-1972/2023 и А13-2423/2023 непосредственно в штате Общества имеются 20-25 человек, рассматриваемый контракт исполнялся не непосредственно Общества, а силами ООО «ДСК» на основании заключенного договора субподряда, который полностью дублировал рассматриваемый контракт.

В обоснование объема вывезенного снега Общество представило путевые листы.

Приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368 (далее – Приказ № 368), действовавшим в спорный период, утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также должны исполняться юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1–7 Обязательных реквизитов Приказа № 368 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе; сведения о перевозке.

Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день – даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован. Указанными пунктами определены состав сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, о транспортном средстве, о водителе, установлено, что сведения о перевозке включают информацию о видах сообщения и видах перевозок.

Согласно Приказу № 368 типовая форма путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя не установлена, но введены обязательные его реквизиты (письмо Минтранса от 15.01.2021 № ДЗ-66-ПГ): наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе, сведения о перевозке.

Сведения и перевозке включают в себя информацию о видах сообщения и видах перевозки, а также о маршруте следования.

Как установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела путевые листы не содержат обязательные реквизиты. В путевых листах отсутствуют места отправления и назначения, а также пройденного километража в разрезе мест следования, объем вывозимого снега и место вывоза данного снега. В большинстве путевых листов в графе «принял диспетчер» подпись данного лица отсутствует. При отсутствии вышеуказанных сведений в путевых листах, справки-расчеты обмера кузовов транспортных средств не имеют какого-либо доказательственного значения данные справки-расчеты. Сведений, каким образом производились данные обмеры, а также каким образом составлялись данные документы (с выходом специалиста Учреждения либо нет) в отсутствии доказательств вызова данных специалистов для составления справок, в материалах дела не имеется. Полномочий по осуществлению данными лицами контроля за определением дополнительного объема снега данные приказы не содержат.

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках. Как следствие, действия сторон частноправового характера (подписание каких-либо актов, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При установлении критерия отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым подлежит определению наличие либо отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела видно, что вынесенными Управлением решениями, принятыми по факту произведенных Прокуратурой проверок, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по оспариванию Обществом данных решений установлено, что подготовка сметной документации и корректировка сметных расчетов по аналогичным закупкам осуществлялась непосредственно должностными лицами Общества и общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», которые выигрывали торги. Сам по себе факт участия будущих подрядчиков в оформлении и расчете аукционной документации на стадии подготовки к торгам, а также участие в изменении документации на стадии исполнения контрактов в пользу подрядчиков указывает на нарушение принципов гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предоставлении названным обществам преимуществ, которые иным участникам рынка не предоставлялись.

Как установили суды, приведенные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении учреждением (заказчиком) принципов результативности и эффективности осуществления закупок (эффективного использования источников финансирования), ненадлежащем планировании закупок, а также о возможности создания условий для введения в заблуждение потенциальных участников закупок.

Одновременно суды при рассмотрении названных арбитражных дел, указали, что доводы заявителей о том, что контракты с Обществом заключены по рыночной стоимости работ не подтверждены достоверными и относимыми доказательствами, поскольку в технические задания муниципальных контрактов и договоров субподряда включен широкий спектр разных по специфике и функционалу работ, каждый из которых имеет свою стоимостную оценку. Объединение их в один контракт делает невозможным оценить рыночную стоимость, поскольку среднеарифметическое значение не отражает фактическую реальность. При этом подтверждение достоверной стоимости отдельных расчетов не свидетельствует о рыночной стоимости всех работ в совокупности по каждому заключенному контракту.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истцом не доказана добросовестность его требований, обоснование предъявления заявленных требований, так и их документальное подтверждение. При этом суд указал, что действия Учреждения, не подписавшего спорные акты и справки по причине отсутствия предусмотренных Законом № 44-ФЗ оснований, направлены на преодоление норм ГК РФ и названного закона и узаконивании судебным решением необоснованных затрат из бюджета.

При этом правовая позиция ответчика, который признает исковые требования, является ошибочной, такое признание не отвечает требованиям закона и не принимается судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года по делу № А13-2547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина