Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А12-16550/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16550/2016
г. Саратов
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу № А12-16550/2016, (судья Архипова С.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» ФИО2 об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 26.05.2016 ООО «АРТ-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

02.03.2017 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просил утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО «АРТ-Холдинг», поскольку собрания кредиторов от 27.12.2016, 08.02.2017 по данному вопросу положительного решения не приняли. Конкурсным управляющим предложена последовательная продажа на первых и повторных торгах с установлением начальной цены на первых торгах в размере 1 062 785,37 руб., что составляет 10% от номинала. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий. К продаже предлагаются права требования, сформированные в единый лот:

Наименование имущества

Размер

требования

Право требования дебиторской задолженности к:

ООО «Самшит»

633,6

ООО «Ремонтно-строительная компания»

500000

ПАО «Ростелеком»

32056,5

Ассоциация «Региональное содружество строителей»

5000

ООО «РБУ-1»

2512,5

ООО «Ремонт Отделка Строительство»

55000

ООО «Вест-пром»

4800

ООО «Передвижная механизированная колонна»

27600

ООО «Планета ГАЗ»

80

ООО «ОПК-авто»

975

ООО «ОБИ Франчайзинговый центр»

7955

ООО «Метинвест Евразия»

2044

АО «Металлоторг»

9306,64

МБУ «Благоустройство г.Жирновск»

17102

ООО «Компания «Союз-Сталь»

5306,07

ФИО3

51623

ФИО4

2450

ИП ФИО5

6132,5

ИП ФИО6

35160

ООО «Лукойл-Интер-кард»

50948,88

ООО «КомплектМонолитСтрой»

12450

ИП ФИО7

18410

ООО «Контур»

3100

ООО «Комплект Строй»

1600

ООО «Компания Красота под ногами»

27457,85

ООО «Квазар»

13200

ИП ФИО8

12000

ИП ФИО9

600

ИП ФИО10

1700

ЗАО «Сатурн-Волгоград»

30871,44

ООО «Ремонт Отделка Строительство - Опт»

30000

ООО «Рембурсервис»

20000

ООО «НОРБИ»

500 000

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»

6325

ООО «КИТОН»

1400000

ООО «Интернет Гипермаркет»

6910

ФИО11

45000

ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций»

23782,99

ОАО «Фирма ЖБИ-6»

7475,07

ЗАО «ГАЗОЙЛ»

12801,2

ООО «Волгоград-Транс»

9000

ОАО «Волгоградэнергосбыт»

7059,68

ООО «ВолгаСпецгазстрой»

1345757,2

ООО «ВОЛГА Групп»

190000

ООО «БРИК»

48906

ООО «Бастиор-Сервис»

62500

ООО «Арго Интернейшнл»

4820

ООО «Алвопринт»

2945

ООО «Автотранс»

9200

МУП «Автокоммунтранс»

1549,45

ООО «ЮФ «Юринформ»

184000

ООО «ЮгТрансИнвест»

22000

ООО «Эней»

11800

ООО «ЭлитСтрой»

300000

ООО «Эквитас»

15562,8

ООО «ЧОП «Цербер 2006»

50,6

ООО «ЧОП «Блок Безопасность»

15000

ООО «Фирма «Сармат»

2610,8

ОСАО «Россия»

5400

ООО «Фиат-Люкс»

237989

ООО «Торговый дом «АгатСтрой»

63246,63

ООО «Ясень»

4661800,47

ООО «Стройснаб-Юг»

1134

ООО «Стройкомплект»

150000

ООО «Стандарт-Система»

4000

ООО «СТМ Волгоград»

1618,56

АО «Сталепромышленная компания»

3615

ООО «СТ Комплекс»

300000

ООО «Спецнефтематериалы»

2611,58

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 (в котором содержится полный текст предложенного положения о порядке, сроках и условиях продажи) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Уполномоченный орган с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что: 1) цена выставляемой на продажу дебиторской задолженности занижена, конкурсным управляющим необоснованно не был привлечен оценщик для проведения оценки рыночной стоимости имущества; 2) реализация прав требования преждевременна, поскольку конкурсному управляющему следует провести работу по взысканию данной дебиторской задолженности.

В письменном отзыве конкурсный управляющий повторно, как и в суде первой инстанции, приводит доводы о низкой ликвидности дебиторской задолженности, отсутствии первичных документов, затруднительности и длительности претензионно-исковой работы без реальных перспектив пополнения конкурсной массы свыше потенциальных судебных расходов на такую работы и конкурсное производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статьи 140 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В связи с отсутствием положительного решения об утверждении предложенного порядка продажи дебиторской задолженности по итогам двух собраний кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции доводов ФНС России о том, что дебиторскую задолженность, в любом случае, необходимо взыскивать в претензионном или судебном порядках.

С одной стороны, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С другой стороны, пунктами 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрена возможность уступки принадлежащих должнику прав требования путем их продажи в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 139 закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдая требование и добросовестности и разумности своих действий, учитывая альтернативные способы работы с дебиторской задолженностью (ее взыскание или продажу), конкурсный управляющий должен принять решение о выборе способа исходя из конкретных обстоятельств: объема и ликвидности дебиторской задолженности (включая обстоятельства подверженности первичными документами, наличия сроков исковой давности по правам требования и т.д.).

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, последний обращался с претензиями к дебиторам должника, на которые поступили ответы лишь от тринадцати контрагентов, семь из которых представили документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед должником.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, наличие дебиторской задолженности перед ООО «АРТ-Холдинг» обусловлено отсутствием у последнего первичных документов, в связи с чем, обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов в деле о банкротстве ООО «АРТ-Холдинг».

Обратного ФНС России не доказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствуют основаниям для признания действий конкурсного управляющего, избравшего способом работы с дебиторской задолженностью, реализацию прав требования на торгах заведомо недобросовестными и неразумными.

Также следует учитывать состав дебиторской задолженности: наличие многочисленных дебиторов с небольшими суммами задолженности, отсутствие прав требования к бюджетным организациям.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованном уклонении конкурсного управляющего о привлечении оценщика для оценки рыночной стоимости прав требованиям и занижении начальной цены реализации вследствие установления ее в размере 1 062 785,37 руб., составляющих 10% от номинала.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно общедоступных сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения об инвентаризации имущества ООО «АРТ-Холдинг» с приложением инвентаризационных описей были размещены конкурсным управляющим 29.08.2016.

Кроме того, представитель ФНС России присутствовал на собраниях кредиторов должника от 27.12.2016 и от 08.02.2017, на которых рассматривался, в том числе, вопрос об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника, и голосовал против его утверждения.

При этом, уполномоченный орган, обладая размером требований, превышающим два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, с требованием о проведении оценки дебиторской задолженности к конкурсному управляющему не обращался.

При таких обстоятельствах указанная конкурсным управляющим начальная продажная стоимость прав требования обоснованно утверждена судом первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание также тот факт, что 22.06.2017 состоялись торги по продаже дебиторской задолженности, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, указанное дополнительно свидетельствует о том, что оценка дебиторской задолженности выше предложенной конкурсным управляющим не привели бы к получению большей прибыли от ее продажи, поскольку цена в размере 10% от ее номинальной стоимости не привлекла покупателей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных и исследованных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводом суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу №А12-16550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи В.В. Землянникова

А.Ю. Самохвалова