Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А51-21499/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4528/2023
11 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр»

на решение от 26.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А51-21499/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690014, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690007, <...>)

третье лицо: Министерство транспорта и торговли Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690033, <...>)

о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастр» (далее – ООО «Кадастр», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 10.11.2022 РНП № 25-291/04-2022.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – министерство, заказчик).

Решением суда от 26.05.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в силе, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы ООО «Кадастр» ссылается на отсутствие в его действиях недобросовестности, поскольку препятствующие исполнению контракта обстоятельства выяснились подрядчиком лишь после осуществления полевых (с выездом на каждую дорогу) и камеральных работ по определению контуров автомобильных дорог и земельных участков под ними, не могли быть предвидены им заранее и от его воли не зависели, значительно увеличили объем необходимой работы и сделали исполнение контракта убыточным и невозможным.

Считает, что действия общества на предмет наличия признаков недобросовестного поведения должной оценки со стороны судов не получили, при том что общество имело намерение завершить работы по контракту, от исполнения контракта не уклонялось, действовало добросовестно и открыто, доказательств недобросовестного, умышленного поведения общества, направленного на неисполнение договорных обязательств, антимонопольным органом не представлено, а сам по себе факт неисполнения в полном объеме контракта и нарушение сроков исполнения не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика и не может являться безусловным основанием для включения сведений в РНП.

Указывает, что за просрочку сроков исполнения контракта подрядчик уплатил неустойку, в связи с чем включение сведений об ООО «Кадастр» в РНП является двойной мерой ответственности.

УФАС по Приморскому краю в представленном отзыве указало на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (извещение № 0120200004720000168) 07.05.2020 между министерством (заказчик) и ООО «Кадастр» (подрядчик) заключен государственный контракт № 316/20 (далее – контракт) на выполнение работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства в рамках паспортизации и технического учета автомобильных дорог и искусственных сооружений на территории муниципальных образований – Артемовский, Находкинский, Партизанский и Уссурийский городские округа, Шкотовский, Партизанский, Тернейский, Ольгинский муниципальные районы.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства в рамках паспортизации и технического учета автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Пунктом 1.2 контракта определен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 18.12.2020 (включительно).

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем и состав работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный настоящим контрактом, в объеме согласно условиям настоящего контракта, Технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту), в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) и требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, и документов, регламентирующих данный вид деятельности.

В случае приостановки работ по любой причине (кроме случае приостановки работ по предписанию или распоряжению заказчика) подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика. Подрядчик также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случае, предусмотренном частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.2 контракта).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 10.6 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с условиями настоящего контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В УФАС по Приморскому краю поступило обращение министерства (заказчика) о включении сведений об ООО «Кадастр» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик 19.10.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления заказчика управлением вынесено решение от 10.11.2022 РНП № 25-291/04-2022 (исх. от 14.11.2022 № 8063/22), согласно которому решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Кадастр» сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Кадастр» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении ООО «Кадастр» в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, установив недобросовестное поведение подрядчика по исполнению контракта, пришли к выводу о том, что управление обоснованно указало на наличие необходимой совокупности условий для включения в РНП сведений об обществе.

Поддерживая позицию судов нижестоящих инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 данных Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая приведенные положения, основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

По верным выводам судов, антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Судами из материалов дела установлено, что заказчик принял решение от 19.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 10.1 и 10.2 контракта в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения контракта.

При рассмотрении обращения заказчика о включении сведений об ООО «Кадастр» в РНП антимонопольным органом установлено невыполнение работ по государственному контракту в полном объеме: из 31 автомобильной дороги, предусмотренной контрактом, только в отношении 24 автомобильных дорог сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости; в части уточнения границ в отношении 26 земельных участков и образования (формирования) 10 земельных участков, в пределах которых расположены автомобильные дороги, – границы уточнены только в отношении 1 земельного участка и сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости; подрядной организацией не предоставлено пообъектное обоснование (с документальным подтверждением) причин невозможности дальнейшего выполнения работ.

Более того, Техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту) предусмотрены работы: по устранению выявленных при выполнении работ реестровых и технических ошибок, препятствующих выполнению работ по контракту; уточнение границ земельных участков; устранение реестровых, технических ошибок и постановка на кадастровый учет недостающих земельных участков полосы отвода автомобильных дорог (при выявлении); при проведении работ по устранению реестровых и технических ошибок проведение работ по согласованию с владельцами смежных земельных участков и объектов недвижимого имущества спорной смежной границы с целью внесения изменений сведений о границах данных земельных участков и объектов недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости; в случае недостижения соглашения между владельцами объектов недвижимости проведение работ по подготовке документов для решения спора в судебном порядке и при необходимости принятие участия в судебных заседаниях по данному вопросу. Однако, информация о проведении такой работы в рамках исполнения контракта в министерство не поступала, что не свидетельствует о направленности воли подрядчика на добросовестное выполнение работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды двух инстанций поддержали вывод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае поведение общества по ненадлежащему исполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Судами отмечено, что, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, общество не могло не знать о возможности (невозможности) выполнения указанных в контракте работ в установленный в контракте период и должно было принять необходимые меры для определения объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе с целью предотвратить вероятность нарушения условий контракта и риска несения ответственности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах двух инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А51-21499/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Л.М. Черняк


И.В. Ширяев