Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А51-21499/2022

33/2023-124825(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21499/2022
г. Владивосток
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года . Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.09.2017)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерство транспорта и торговли Приморского края

о признании незаконным решения РНП № 25-291/04-2022 от 14.11.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, от УФАС, от третьего лица – не явились, извещены, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастр» (далее – заявитель, общество, ООО «Кадастр», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по ПК) по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 15.12.2022 РНП № 25-338/04-2022.

Определением от 02.02.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Министерство транспорта и торговли Приморского края (далее – третье лицо, Министерство, заказчик).

Заявитель считает оспариваемое решение Управления незаконным и необоснованным, утверждает, что приступил к выполнению работ по контракту, однако причиной его неисполнения в срок явились реестровые и технические ошибки, препятствующие выполнению работ, необходимость проведения работ с владельцами смежных земельных участков и объектов недвижимости, а также с государственными органами с целью внесения изменений в сведения о границах, а не недобросовестные действия общества по уклонению от исполнения контракта.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21499/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Управление представило письменный отзыв, по тексту которого возразило по заявленным требованиям и поддержало изложенные в оспариваемом решении выводы.

Третье лицо представило письменный отзыв, против требований также возражало, поддержав позицию УФАС.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя, антимонопольного органа и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0120200004720000168 о проведении электронного аукциона на проведение работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства в рамках паспортизации и технического учета автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.04.2020 № 0120200004720000168-3 победителем признано ООО «Кадастр».

07.05.2020 между Министерством и ООО «Кадастр» был заключен государственный контракт № 316/20 на выполнение работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства в рамках паспортизации и технического учета автомобильных дорог и искусственных сооружений на территории муниципальных образований – Артемовский, Находкинский, Партизанский и Уссурийский городские округа, Шкотовский, Партизанский, Тернейский, Ольгинский муниципальные районы.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства в рамках паспортизации и технического учета автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) предусмотрены работы: по устранению выявленных при выполнении работ реестровых и технических ошибок, препятствующих выполнению работ по Контракту; уточнение границ земельных участков; устранение реестровых, технических ошибок и постановка на кадастровый учет недостающих земельных участков полосы отвода автомобильных дорог (при выявлении); при проведении работ по устранению реестровых и технических ошибок проведение работ по согласованию с владельцами смежных земельных участков и объектов недвижимого имущества спорной смежной границы с целью внесения изменений сведений о границах данных земельных участков и объектов недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости; в случае недостижения соглашения между владельцами объектов недвижимости проведение работ по подготовке документов для решения спора в судебном порядке и при необходимости принятие участия в судебных заседаниях по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 18.12.2020 (включительно).

Из 31 автомобильной дороги, предусмотренной Контрактом, только в отношении 24 автомобильных дорог сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Также государственным контрактом предусмотрено уточнение границ в отношении 26 земельных участка и образование (формирование) 10 земельных участков, в пределах которых расположены автомобильные дороги. Границы уточнены


только в отношении 1 земельного участка и сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, подрядной организацией не предоставлено пообъектное обоснование (с документальным подтверждением) причин невозможности дальнейшего выполнения работ.

Согласно пункту 12.1 Контракта окончание срока его действия не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в связи с чем подрядчиком работы выполнялись и за пределами сроков, установленных Контрактом, с применением мер ответственности, предусмотренных Контрактом (начисление штрафных санкций).

В частности, в связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту начислены штрафные санкции, которые в добровольном порядке ООО «Кадастр» не были оплачены.

Для их взыскания заказчик обратился в арбитражный суд, и решением от 07.06.2022 по делу № А51-2897/2022 с ООО «Кадастр» в пользу Министерства взыскана неустойка за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в размере 185254,02 руб.

До настоящего времени работы по Контракту в полном объеме не выполнены; при стоимости Контракта 1358665,35 руб. фактическое выполнение составило 812215,51 руб.

19.10.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе.

Решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 31.10.2022 (дата расторжения контракта).

Поскольку в период с даты вынесения решения до его вступления в силу подрядчик договор не исполнил и оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Министерства не возникло, последнее обратилась в УФАС с заявлением о включении ООО «Кадастр» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, комиссия Управления приняла решение РНП № 25-291/04-2022 от 14.11.2022 о включении сведений в отношении общества в РНП.

ООО «Кадастр», полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона (далее - контракт); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частями 1, 2, 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может


являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок; с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным


Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.1 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случае, предусмотренном частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 10.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 10.6 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с условиями настоящего контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пункт 10.10 Контракта устанавливает, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением


поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу общего правила пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ применительно к данному виду обязательств указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Нарушение подрядчиком обязательств по Контракту от 07.05.2020 № 316/20 на выполнение работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства в рамках паспортизации и технического учета автомобильных дорог и искусственных сооружений на территории муниципальных образований – Артемовский, Находкинский, Партизанский и Уссурийский городские округа, Шкотовский, Партизанский, Тернейский, Ольгинский муниципальные районы подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспорено.

По изложенному, заказчик на основании пункта 10.2 Контракта и части 2 статьи 715 ГК РФ обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку не только к установленному в Контракте сроку, но и по прошествии значительного периода времени (с 19.12.2020 по 19.10.2022) не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный Контракт, что является существенным нарушением условий Контракта.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на препятствующие ему исполнить Контракт, прямо являются предметом исполнения Контракта; именно для осуществления этих действий заказчиком объявлялись торги.

Доводы о добровольной уплате подрядчиком неустоек также опровергаются материалами дела.

Доводы о нарушении Управлением процедуры рассмотрения обращения заказчика судом отклоняются ввиду того, что в установленные сроки УФАС разместило сведения о проведении проверки в соответствующем реестре, а также дополнительно направило уведомление посредством электронной почты по адресу подрядчика, указанному в Контракте.

Ссылка заявителя на возбуждение в отношении бывшего руководителя общества уголовного дела 20.02.2022 не имеет правового значения, поскольку об обстоятельствах, связанных с возбуждением уголовного дела, обществу стало известно задолго как до вынесением заказчиком решения от 19.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, так и до рассмотрения УФАС обращения заказчика о внесении сведения о подрядчике в РНП, в связи с чем заявитель имел возможность для заключения


дополнительного соглашения к Контракту в части изменения электронного адреса организации, однако сделано этого не было.

При этом, случай одностороннего расторжения заказчиком государственного контракта прямо указан Законом № 44-ФЗ в качестве основания для включения сведений о недобросовестном подрядчике в РНП, в связи с чем, действуя добросовестно и осмотрительно, заявитель должен был предположить о том, что после расторжения Контракта сведения об организации будут направлены заказчиком в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении в РНП, и принять достаточные меры для получения информации о рассмотрении обращения в УФАС, в том числе путем обращения к Реестру.

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, общество несет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

При этом, ни на этапе подачи заявок, ни на этапе проведения торгов у общества не возникало каких-либо вопросов в части исполнения своих обязательств по контракту, за разъяснениями конкурсной документации (в том числе положений Контракта) подрядчик к заказчику не обращался.

Совокупность вышеприведённых обстоятельств, при том, что ни при рассмотрении дела в УФАС, ни при рассмотрении дела судом подрядчик не представил доказательства того, что исполнение контракта настолько медленно было обусловлено объективными причинами, свидетельствует об уклонении подрядчика ООО «Кадастр» от надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного Контракта при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Процедура уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдена.

В течение в течение десятидневного срока с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе ООО «Кадастр» также не устранило нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив с учетом изложенного действия ООО «Кадастр» в их совокупности и взаимосвязи, суд признает, что все они в полной мере не были направлены на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту, что позволяет сделать вывод о допущенной обществом недобросовестности.

Учитывая изложенное, поскольку факт невыполнения обществом условий Контракта установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению контракта, обществом не подтверждены, следовательно, основания для включения заявителя в РНП у антимонопольного органа имелись, а оспариваемое решение РНП № 25-291/04-2022 от 14.11.2022 не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные


интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю РНП № 25-291/04-2022 от 14.11.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 19:56:00

Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна