Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-94966/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94966/2018
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.


при участии:

от заявителя: представитель Слободин А.В. по доверенности от 30.03.2018

от должника: представитель Саркисян А.В. по доверенности от 10.11.2018; представитель Двуреченский С.А. по доверенности от 14.06.2017; представитель Антипова Е.Н. по доверенности от 29.05.2017

временный управляющий Петренко А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25735/2018) общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 о введении процедуры наблюдения по делу № А56-94966/2018 (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению Евтушенко Юрия Петровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект»

установил:

Евтушенко Юрий Петрович (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 в отношении ООО «Промкомплект» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Петренко Александр Александрович (далее – временный управляющий).

ООО «Промкомплект» не согласилось с определением арбитражного суда от 17.09.2018 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, отказав во введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что требования заявителя является реституционными, не относятся к денежным обязательствам, а следовательно, не могут являться основанием для введения процедуры наблюдения, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Должник также не согласен с квалификацией суда первой инстанции заявленного требования кредитора, как требования, вытекающего из неосновательного обогащения. Указывает на признанную судебными актами недобросовестность заявителя в спорных правоотношениях. Ссылается на отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.

В судебном заседании отказано в приобщении письменных пояснений должника по апелляционной жалобе, как поданных с нарушением части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы возращены представителю должника в зале судебного заседания, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель кредитора и временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявленное кредитором требование в размере 29.700.000 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-58506/2016 и по делу № А56-86260/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А56-58506/2016 признан недействительным договор от 16.10.2014 № 78 АА 6745625 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А, пом. 17Н, кадастровый номер 78:14:0007555:4076, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект» и Евтушенко Юрием Петровичем, применены последствия недействительности сделки в виде признания за обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект» права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А, пом. 17Н, кадастровый номер 78:14:0007555:4076, обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А, пом. 17Н, кадастровый номер 78:14:0007555:4076, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в пользу Евтушенко Юрия Петровича 14.700.000 руб., уплаченных по договору от 16.10.2014 № 78 АА 6745625 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А, пом. 17Н, кадастровый номер 78:14:0007555:4076.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.05.2018 по делу №А56-86260/2016 применены последствия недействительности сделки, совершенной между должником и кредитором, в виде отчуждения нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3, литер А, н.п.п. 21Н, площадью 273,6 кв. м., кадастровый номер 78:14:0007683:2809 (далее - объект); с ООО «Промкомплект» в пользу Евтушенко Ю.П. взыскано 15.000.000 руб., уплаченных по сделке.

Указанные судебные акты должником не исполнены. Общий размер задолженности должника перед кредитором составил 29.700.000 руб., что явилось основанием для обращения Евтушенко Ю.П. с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, кредитор по денежному обязательству. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не содержат исчерпывающий перечень денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Денежное обязательство ООО «Промкомплект» перед Евтушенко Ю.П. возникло в результате применения последствий недействительности сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности, то есть применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 ГК РФ), выраженного в определенной денежной сумме.

Такое обязательство не исключено правилами пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве из состава денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства.

Сумма денежных средств, подлежащих уплате заявителю, установлена вступившими в законную силу судебными актами, таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь, а также ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ссылка должника на установленную судебными актами недобросовестность Евтушенко Ю.П. при заключении сделок, не может быть принята во внимание, поскольку суды в рамках названных дел не применили соответствующие последствия по отношению к заявителю.

Относительно доводов апелляционной жалобы о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства апелляционный суд отмечает следующее.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу статьи 57 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проверка достаточности/недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве осуществляется не ранее, чем по итогам процедуры наблюдения, определение о введении которой и обжаловано заявителем. Таким образом, постановка данного вопроса на стадии введения процедуры наблюдения является очевидно преждевременной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-94966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен