Постановление от 19 ноября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94966/2018
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2018

от должника: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2017; представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2017

временный управляющий ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25735/2018) общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 о введении процедуры наблюдения по делу № А56-94966/2018 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект»

установил:

ФИО6 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 в отношении ООО «Промкомплект» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий).

ООО «Промкомплект» не согласилось с определением арбитражного суда от 17.09.2018 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, отказав во введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что требования заявителя является реституционными, не относятся к денежным обязательствам, а следовательно, не могут являться основанием для введения процедуры наблюдения, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Должник также не согласен с квалификацией суда первой инстанции заявленного требования кредитора, как требования, вытекающего из неосновательного обогащения. Указывает на признанную судебными актами недобросовестность заявителя в спорных правоотношениях. Ссылается на отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.

В судебном заседании отказано в приобщении письменных пояснений должника по апелляционной жалобе, как поданных с нарушением части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы возращены представителю должника в зале судебного заседания, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель кредитора и временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявленное кредитором требование в размере 29.700.000 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-58506/2016 и по делу № А56-86260/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А56-58506/2016 признан недействительным договор от 16.10.2014 № 78 АА 6745625 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А, пом. 17Н, кадастровый номер 78:14:0007555:4076, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде признания за обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект» права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А, пом. 17Н, кадастровый номер 78:14:0007555:4076, обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А, пом. 17Н, кадастровый номер 78:14:0007555:4076, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в пользу ФИО6 14.700.000 руб., уплаченных по договору от 16.10.2014 № 78 АА 6745625 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А, пом. 17Н, кадастровый номер 78:14:0007555:4076.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.05.2018 по делу №А56-86260/2016 применены последствия недействительности сделки, совершенной между должником и кредитором, в виде отчуждения нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3, литер А, н.п.п. 21Н, площадью 273,6 кв. м., кадастровый номер 78:14:0007683:2809 (далее - объект); с ООО «Промкомплект» в пользу ФИО6 взыскано 15.000.000 руб., уплаченных по сделке.

Указанные судебные акты должником не исполнены. Общий размер задолженности должника перед кредитором составил 29.700.000 руб., что явилось основанием для обращения ФИО6 с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, кредитор по денежному обязательству. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не содержат исчерпывающий перечень денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Денежное обязательство ООО «Промкомплект» перед ФИО6 возникло в результате применения последствий недействительности сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности, то есть применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 ГК РФ), выраженного в определенной денежной сумме.

Такое обязательство не исключено правилами пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве из состава денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства.

Сумма денежных средств, подлежащих уплате заявителю, установлена вступившими в законную силу судебными актами, таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь, а также ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ссылка должника на установленную судебными актами недобросовестность ФИО6 при заключении сделок, не может быть принята во внимание, поскольку суды в рамках названных дел не применили соответствующие последствия по отношению к заявителю.

Относительно доводов апелляционной жалобы о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства апелляционный суд отмечает следующее.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу статьи 57 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проверка достаточности/недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве осуществляется не ранее, чем по итогам процедуры наблюдения, определение о введении которой и обжаловано заявителем. Таким образом, постановка данного вопроса на стадии введения процедуры наблюдения является очевидно преждевременной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-94966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен