Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А73-17656/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2338/2018
23 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», ОГРН <***>: не явились;

от Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 09.04.2018

по делу № А73-17656/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом»

к Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 14 426,60 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – истец, ООО УК «Наш дом», общество) с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 14 426,60 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 09.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что между муниципальным образованием городским поселением «Город Амурск» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 04.12.2014 № 29 аренды нежилого помещения площадью 21,2 кв.м в доме по адресу <...> на срок с 27.11.2014 по 27.10.2015, дополнительными соглашениями срок договора продлялся. Пунктом 2.2.13 указанного договора предусмотрено обязательство арендатора заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с органом управления многоквартирным домом. В этой связи ответчик считает, что бремя содержания общего имущества МКД договором аренды от 04.12.2014 возложено на арендатора. Кроме того, указывает, что истцом не доказаны расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 18 928,56 руб. Полагает, что судом не дана оценка доводам Администрации, не применены статьи 421, 425, 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.04.2008 № 2, заключенным между ООО УК «Наш дом» (управляющая организация) и Администрацией (собственник) истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 18 по проспекту Строителей в г. Амурске Хабаровского края.

Пунктом 3.2 договора управления определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 3.6 договора управления плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества МКД вносится собственником или пользователем помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Плата за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

В муниципальной собственности городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края находится нежилое помещение общей площадью 21,2 кв.м, находящееся в МКД № 18 по проспекту Строителей в г. Амурске.

В период с марта 2014 года по март 2017 года управляющая организация выполняла работы и оказывала услуги по управлению МКД, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД пропорционально площади названного нежилого помещения за период с марта 2014 года по март 2017 года не вносил, задолженность составила 14 426,60 руб.

Претензией от 25.04.2017 № 472, врученной Администрации 25.04.2017, предлагал погасить долг.

В письме от 22.05.2017 № 01-18-2577 Администрация сообщила о заключении с ИП ФИО2 договора аренды нежилого помещения, по условиям которого на арендатора возложена обязанность заключить договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с органом управления МКД.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания статей 37 и 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Арбитражным судом установлено, что истец управлял в спорный период многоквартирным домом № 18 по проспекту Строителей в г. Амурске Хабаровского края.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Администрация, являясь в спорный период собственником нежилого помещения в вышеназванном доме, заключив договор управления домом, обязана ежемесячно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из установленных расценок.

Довод жалобы о заключении Администрацией договора аренды с ИП ФИО2, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор аренды от 04.12.2014 № 25 приобщен к материалам дела.

Действительно, пунктом 2.2.12 названного договора предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с органом управления многоквартирным домом.

Однако доказательства того, что ИП ФИО2 заключила с управляющей компанией соответствующий договор, ответчиком в дело не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает права и обязанности для лиц, не участвующих в нем а качестве сторон (третьих лиц).

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД перед оказывающей их управляющей компанией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей компанией, которая не является стороной договора аренды.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД лежит на собственнике нежилого помещения.

По приведенным основаниям отклоняются ссылки апелляционной жалобы на статьи 421, 425, 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

За период с 01.03.2014 по 31.03.2017 истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Задолженность в сумме 14 426,60 руб. определена истцом, исходя из площади нежилого помещения в многоквартирном доме и ставок платы, установленных постановлениями Администрации в соответствующие периоды.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод жалобы о том, что истцом не доказаны расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 18 928,56 руб., отклонен, поскольку истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика 14 426,60 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Администрацией не представлены доказательства надлежащего исполнения своего обязательства из договора управления.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 054,15 руб., признанных судом разумными.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрация освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018 по делу № А73-17656/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская