Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А76-15549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15549/2020
22 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Копейск

о признании незаконными действий и обязании совершить действия

при участии в заседании:

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.10.2020, диплом от 04.08.2020, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРИЭ), выраженных в письме от 08.04.2020 № 02/1398 по отказу установить плату за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства «дом, назначение: нежилое», расположенного на земельном участке по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, с левой стороны п. Вахрушево, ПК «Дачник», ул. Алая, дом 10, к газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Челябинск» по индивидуальному проекту;

об обязании МТРИЭ установить плату за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства «дом, назначение: нежилое», расположенного на земельном участке по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, с левой стороны п. Вахрушево, ПК «Дачник», ул. Алая, дом 10, к газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Челябинск» по индивидуальному проекту (с учетом уточнения заявления от 07.10.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 2 л.д. 39).

В обоснование заявления указано, что оспариваемые действия заинтересованного лица противоречат законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

МТРИЭ представило отзыв на заявление от 17.06.2020, в котором посчитало требования заявителя подлежащими отклонению (т. 1л.д. 133-139).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и Гусамовой Е.В. подписан договор от 12.12.2018 № КПС:ТПИ-84/18 на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта капитального строительства «дом, назначение: нежилое», расположенного на земельном участке по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, с левой стороны п. Вахрушево, ПК «Дачник», ул. Алая, дом 10. (далее – объект) (л.д. 13-16).

Согласно пункту 2 данного договора, подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Техническими условиями от 03.12.2018 № КПС:ТУ2-494/18 (приложение № 1 к договору) определены характеристики газопровода, к которому осуществляется подключение: наружный диаметр Дн=325 мм, давление Р=0,6 Мпа.

Пунктом 10 вышеуказанного договора определен предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта.

В соответствии с техническими условиями разработан проект, который также предусматривает мероприятия по технологическому присоединению путем врезки в газопроводы наружным диаметром 325 мм под давлением 0,6 Мпа.

После разработки проекта - 27.01.2020 АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в МТРИЭ с заявлением от 24.01.2020 № 01/263-30/129 об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к газораспределительным сетям по индивидуальному проекту (л.д. 9).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления МТРИЭ в письме от 08.04.2020 № 02/1398 указало на отсутствие оснований для установления платы по индивидуальному проекту в связи с изменением с 31.03.2020 действующего законодательства. Плата должна быть рассчитана по стандартизированным ставкам.

Не согласившись с действиями МТРИЭ, выраженных в письме от 08.04.2020 № 02/1398 по отказу установить плату за подключение (технологическое присоединение), полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

19.11.2020 в арбитражный суд от МТРИЭ поступило заявление о признании исковых требований от 19.11.2020 (т. 2 л.д. 55).

В судебном заседании 15.12.2020 МТРИЭ подтвердило обстоятельства, на которые ссылалось АО «Челябинскгоргаз» в обоснование заявленных требований. Суд разъяснил сторонам, в частности, представителю заинтересованного лица, правовые последствия признания иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание заинтересованным лицом заявленных требований принято судом в порядке части 3 и части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установить соответствующую плату по индивидуальному проекту.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятого судом признания ответчиком заявленных требований, положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по иску, что составляет 2 100 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 900 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу заявителя в качестве судебных расходов.

Кроме того, излишне уплаченная АО «Газпром газораспределение Челябинск» государственная пошлина в размере 873рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, выраженные в письме от 08.04.2020 №02/1398 об отказе установить плату за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства «Дом, назначение: нежилое», распложенного на земельном участке по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, с левой стороны п.Вахрушево, ПК «Дачник», ул.Алая, д.10, к газораспределительной сети акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» по индивидуальному проекту.

Обязать Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установить соответствующую плату по индивидуальному проекту.

Взыскать с Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» 3 000руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.10.2017 №453 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета 873руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.10.2017 №453 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная