Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А05-14000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14000/2023
г. Архангельск
19 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (место жительства: 163046, г.Архангельск)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 87, корп.2);

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании незаконными действий,

заинтересованное лицо (должник) - ФИО4 (место жительства: 163051, г. Архангельск),

при участии в судебном заседании:

ответчик – СПИ ФИО3 (удостоверение),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 14.11.2023 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 343796/23/29022-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г.Северодвинску, совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поступил исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области серии ФС № 041289744 от 03.11.2023 по делу № А05-3021/2021 на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа, 14.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 343796/23/29022-ИП.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 14.11.2023 ФИО4 связался по телефону с судебным приставом-исполнителем ФИО3, пояснив, что им подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области. Сказал, что отправит все необходимые документы на электронную почту.

Постановлением от 14.11.2023 исполнительные действия отложены до 28.11.2023, в связи с подачей должником кассационной жалобы на решение суда по делу № А05-3021/2021.

16.11.2023 исполнительные действия возобновлены.

16.11.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как указано в отзыве, 16.11.2023 ФИО4 пришел на личный прием к судебному приставу-исполнителю, принес постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А05-3021/2021 от 10.10.2023 и скрин из «Картотеки арбитражных дел» от 15.11.2023 о том, что должником 14.11.2023 подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу № А05-3021/2021.

Постановлением от 16.11.2023 исполнительные действия отложены до 30.11.2023, в связи с подачей должником кассационной жалобы на решение суда по делу № А05-3021/2021.

15.12.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 343796/23/29022-ИП.

22.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

25.12.2023 от должника на депозит в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска поступили в полном объеме денежные средства, которые были перечислены взыскателю.

28.12.2023 исполнительное производство № 343796/23/29022-ИП окончено в связи фактическим исполнением.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отложении исполнительных действий от 14.11.2023, ФИО2 обратилась в суд с заявлением, рассмотренным в настоящем деле. По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления от 14.11.2023.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилась, указала, что решение суда по делу № А05-3021/2021 исполнено, права ФИО2 нарушены не были.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При этом способ защиты права определяется лицом, которое полагает свое право нарушенным.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных положений процессуального законодательства (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ) следует, что при рассмотрении требований в порядке главы 24 АПК РФ суд должен проверить соответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) требованиям закона на момент его совершения, в том числе в случае, когда такой акт отменен, его действие прекращено, а также если оспариваемые действия (бездействие) перестали существовать. В то же время, нарушение прав, свобод, законных интересов гражданина или организации (в данном случае - прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству) должно существовать на момент обращения заявителя в суд, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 АПК РФ и является основанием для обращения в суд за их восстановлением и защитой.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом исходя из положений части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Кроме того, в соответствии с частью 2 той же статьи Закона судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 № 229-ФЗ).

Поскольку перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, законодательно не определен, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной приостановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель не может произвольно откладывать исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения. Для совершения таких действий необходимо наличие оснований, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и нарушили права заявителя, так как они повлекли за собой неоправданную задержку исполнения судебного акта (исполнительные действия исполнены с нарушением установленного законом срока).

В данном случае отложение исполнительных действий произведено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, на основании поступившей от должника информации о подаче кассационной жалобы по делу № А05-3021/2021.

Вместе с тем, постановление об отложение исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем только на основании поступившей от должника устной информации, не подтвержденной надлежащими доказательствами. При этом из информации, находящейся в публичном доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел», следует, что кассационная жалоба ФИО4 по делу № А05-3021/2021 была принята к производству Арбитражным судом Северо-Западного округа 29.11.2023.

Кроме того, в постановлении от 14.11.2023 судебным приставом исполнителем не указаны обстоятельства, препятствующие совершению отдельных исполнительных действий.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих как правовые, так и фактические обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, а подача должником кассационных жалоб таким обстоятельством не является.

Само по себе обращение должника в кассационный суд с заявлением об оспаривании судебного акта не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, ни судебного пристава-исполнителя - от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для отложения исполнительных действий по собственной инициативе.

Между тем, как уже упоминалось ранее, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Предметом спора по данному делу являются действия по вынесению постановления от 14.11.2023, в связи с чем права взыскателя по исполнительному производству ввиду совершения таких действий могли быть нарушены в период, когда в связи с принятием постановления от 14.11.2023 судебный пристав-исполнитель не совершал исполнительные действия.

Судом установлено, что постановлением от 16.11.2023 (л.д. 55), полученным заявителем в тот же день посредством ЕПГУ (л.д. 72), исполнительное производство № 343796/23/29022-ИП было возобновлено.

Таким образом, на дату подачи ФИО2 заявления в суд (28.11.2023) постановление от 14.11.2023 фактически не действовало и не могло оказывать какое-либо влияние на права и законные интересы ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что постановление от 16.11.2023 о возобновлении исполнительного производства носило формальный характер, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства совершались исполнительные действия (16.11.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств).

Следовательно, вынесением постановления от 16.11.2023 о возобновлении исполнительного производства № 29022/23/761448 вмешательство в права и свободы заявителя как взыскателя по исполнительному производству было устранено не только возможностью совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, но и их фактическим совершением судебным приставом-исполнителем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности осуществления им своих прав как взыскателя по исполнительному производству, в том числе на своевременное исполнение судебного акта, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, в связи с совершением судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий. В данном случае отсутствуют доказательства того, что обращение в суд было вызвано необходимостью восстановления таких прав и законных интересов.

При этом суд отмечает, что из положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ следует, что рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В соответствии с указанными выше нормами, требования истца должны быть сформулированы максимально четко и конкретно, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты прав (ст.12 ГК РФ).

Исходя из положений статей 4, 49, пункта 4 части 2 статьи 125, части 5 статьи 170, п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ определение предмета спора в соответствии с процессуальным законодательством находится в исключительной компетенции заявителя, заявленные требования должны быть сформулированы четко и конкретно, и не могут трактоваться и изменяться судом по своему усмотрению, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд руководствуется предметом рассматриваемого спора, определенного заявителем.

В рамках настоящего дела ФИО2 заявлено исключительно требование о признании незаконными действий по вынесению постановления от 14.11.2023 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 343796/23/29022-ИП. В связи с этим к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела, относится наличие факта нарушения прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству, создание препятствий для осуществления таких прав, в связи с совершением тех действий, которые относятся к предмету спора.

На дату обращения заявителя в арбитражный суд исполнительные действия не совершались судебным приставом-исполнителем в связи с принятием постановления об их отложении от 16.11.2023, а не в связи с оспариваемыми действиями по принятию постановления от 14.11.2023.

В то же время, в рамках данного дела ФИО2 не заявляются требования об оспаривании постановления об отложении исполнительных действий от 16.11.2023 или действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению. Предметом спора также не являются действия по отложению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 343796/23/29022-ИП за весь период его осуществления, бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд права, нарушенные в связи с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и подлежащие защите в судебном порядке, отсутствовали.

Таким образом, определенная статьей 201 АПК РФ совокупность обстоятельств, позволяющих признать незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, в данном случае отсутствует.

Отсутствие совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отмечает, что целью обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Как указано ранее, согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления должно вести к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление именно нарушенного и оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. При этом взыскатель, настаивающий на признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязан доказать, что на дату обращения в суд его права и законные интересы, в том числе на своевременное исполнение судебного акта, нарушались такими действиями, а удовлетворение заявления повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В данном случае, заявителем не представлено доказательств того, что признание оспариваемых действий незаконными, с учетом даты отмены постановления от 14.11.2023 (16.11.2023) и даты обращения заявителя в суд (28.11.2023) будет способствовать восстановлению нарушенных прав заявителя, а обращение в суд было обусловлено необходимость восстановления таких прав, их защиты.

Заявитель полагает, что действия по вынесению оспариваемого постановления повлекли неоправданную задержку исполнения судебного акта. Вместе с тем, принимая во внимание, вынесение постановления от 16.11.2023 о возобновлении исполнительного производства № 29022/23/761448, задержка исполнения судебного на дату обращения заявителя в суд не могла быть обусловлена оспариваемыми действиями.

Вынесение постановления от 16.11.2023 о возобновлении исполнительного производства № 29022/23/761448 привело к достижению желаемого заявителем результата по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству, а требуемое заявителем признание действий ответчика по вынесению постановления от 14.11.2023 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 29022/23/761448 при указанных фактических обстоятельствах не приведет и не могло привести к достижению иной правовой цели, соответственно, на дату обращения в суд уже не влияло на такой результат судебной защиты.

Заявителем не указано, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи заявления о признании незаконными действий по вынесению постановления от 14.11.2023, каким образом признанием таких действий незаконными будут восстановлены его охраняемые законом права и интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что постановлением от 16.11.2023 исполнительное производство № 29022/23/761448 возобновлено, за чем последовало и фактическое совершение исполнительных действий, то есть на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением обжалуемые действия уже утратили свою актуальность, с учетом того, что постановление от 14.11.2023 не влекло каких-либо последствий, а отложение исполнительных действий не являлось непрерывным.

Более того, как указывает и сам заявитель, вмешательство в права, свободы, законные интересы заявителя устранено; при том оно было устранено уже на дату обращения в суд с рассматриваемым требованием, поскольку постановление, действие по вынесению которого оспариваются, влечет юридические последствия только в период его действия, а возобновление исполнительских действий по исполнительному производству прекращает дальнейшее воздействие данного ненормативного правового акта на ход исполнительного производства, в том числе его воздействие на права и обязанности сторон исполнительного производства.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 в суд нарушенные права, подлежащие защите в судебном порядке, отсутствовали, а именно были восстановлены постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023 о возобновлении исполнительного производства № 29022/23/761448. Обращение в суд с учетом указанного заявителем предмета заявленных требований носит формальный характер, так как не могло повлечь такие последствия, как восстановление прав взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Суд также принимает во внимание, что исполнительное производство № 343796/23/29022-ИП окончено 28.12.2023 в связи фактическим исполнением.

Ввиду того, что в данном случае отсутствует совокупность условий в виде несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку требование заявителя о признании оспариваемых действий незаконными не было направлено на восстановление нарушенного права, так как на дату обращения в суд у судебного пристава-исполнителя не имелось юридической и фактической возможности воздержаться от совершения исполнительных действий именно в связи с вынесением постановления от 14.11.2023 об их отложении, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными проверенных на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по вынесению постановления от 14.11.2023 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 343796/23/29022-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.С. Тарасова