Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А76-15016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15016/2019
10 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартын И.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса» к СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий и акта о наложении ареста, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ООО Ресторанный комплекс «Вавилон», ООО «Партнер», ООО «Рестостар»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности № 39 от 15.05.2019;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1 – личность установлена сл.удостоверением;

от УФССП по Челябинской области: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.12.2018;

от ФИО2, - ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 22.09.2017

от ООО «Партнер»: ФИО7, - представитель на основании доверенности от 15.01.2019,

Иные лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса» (далее- заявитель, ООО «Азбука вкуса») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий по аресту имущества, а также о признании недействительным акта о наложении ареста от 23.04.2019, составленного в рамках исполнительного производства №90414/19/74020-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что в отношении имущества ООО «Азбука вкуса», не являющегося стороной исполнительного производства, были совершены арестные мероприятия. Фактически арест наложен на имущество (мебель, производственное оборудование, оргтехника и пр.) Общества «Азбука вкуса». Незаконными действиями СПИ была блокирована работа предприятия, отменены оплаченные банкеты.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель Управления ФССП по Челябинской области в судебном заседании с требованиями Общества не согласились. Указали, что выход по конкретному месту был осуществлен на основании заявления взыскателя. В нежилом помещении (по месту выхода) были обнаружены документы на имя должника – ООО «Ресторанный комплекс «Вавилон». При осуществлении арестных мероприятий, судебным приставом-исполнителем Обществу «Азбука вкуса» было предложено представить доказательства принадлежности арестованного имущества, представленные договоры аренды и страхования не подтверждают принадлежность имущества Обществу «Азбука вкуса». Кроме того, СПИ и Управление указали на избрание неверного способа защиты права со стороны заявителя.

Представитель третьего лица – ФИО2 – поддержал правовую позицию СПИ и УФССП по Челябинской области.

Представитель ООО «Партнер» поддержал правовую позицию заявителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

05.04.2019 возбуждено исполнительное производство №904141/19/74020-ИП на основании исполнительного листа ФС 025622586 от 03.04.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО Ресторанный комплекс «Вавилон» в пределах непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в размере 252 590 181,93 руб., взыскатель ФИО2. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №88851/18/74020-ИП направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией.

19.04.2019 в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от представителя взыскателя ФИО6 поступило заявление, в котором просит совершить выход по адресу: <...> с целью установления и наложения ареста на имущество ООО Ресторанный комплекс «Вавилон» (т.2 л.д. 85).

23.04.2019 совершен выход по адресу <...>, директору ООО Ресторанный комплекс «Вавилон» ФИО3 нарочно вручены: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество, выставлено требование на представление финансово - учредительных документов (т.2 л.д. 32-33).

В нежилом помещении судебным приставом — исполнителем обнаружены документы на имя должника — организации ООО Ресторанный комплекс «Вавилон».

23.04.2019 в рамках исполнительного производства в присутствии понятых произведен арест имущества должника. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества по приложению к Акту на 5 листах (т.2 л.д. 74-83).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства при производстве описи и ареста имущества, что СПИ осуществлен арест именно имущества ООО "Азбука вкуса", не являющегося должником в рамках исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьи 29, 197, 198 АПК РФ предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде: ненормативных правовых актов, решений; действий (бездействия).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) регламентирует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" (далее – Закон о СПИ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство №904141/19/74020-ИП на основании исполнительного листа ФС 025622586 от 03.04.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО Ресторанный комплекс «Вавилон» в пределах непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в размере 252 590 181,93 руб., взыскатель ФИО2.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе…

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности:

- накладывать арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно той же части статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указывает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностным лицом службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наложении ареста на имущество должника, в котором должны быть указаны реквизиты в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона, с участием понятых (опись имущества), за исключением случаев, указанных в статье 73 Закона.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (ней) делается соответствующая отметка. В необходимых случаях выносится постановление о наложении ареста.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве»). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В тоже время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» арест имущества производится с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества, в котором описывается имущество, указываются др. необходимые сведения. Поэтому оспариваемый акт с изложенными в нем сведениями является документом, фиксирующим наименование, признаки и предварительную оценку стоимости имущества, подвергнутого аресту. Акт не содержит обязательных для исполнения предписаний в отношении сторон исполнительного производства, иных лиц. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые властными предписаниями не являются.

Фактически, из содержания заявления, пояснений представителя Заявителя следует, что заявитель не придает Акту ареста самостоятельной силы как ненормативному акту и оспаривает его в совокупности с действиями СПИ по аресту имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 23.04.2019 совершен выход по адресу <...>, директору ООО Ресторанный комплекс «Вавилон» ФИО3 нарочно вручены: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество, выставлено требование на представление финансово - учредительных документов. Судебный пристав указал, что в нежилом помещении судебным приставом — исполнителем обнаружены документы на имя должника — организации ООО Ресторанный комплекс «Вавилон».

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель указал, что при совершении исполнительских действий (наложения ареста на имущество) судебным приставом — исполнителем было предложено заявителю предоставить доказательства принадлежности арестованного имущества именно ООО «Азбука вкуса». Заявитель предоставил копию договора аренды и копию договора страхования.

При исследовании указанного вопроса (наличия доказательств факта принадлежности на праве собственности арестованного имущества непосредственно Обществу «Азбука вкуса»), заявителем в материалы дела были представлены договоры страхования имущества (т. 1 л.д. 11-16, 17-21), договоры аренды нежилых помещений №5, 6 по адресу: <...> с учетом соглашения о переводе прав и обязанностей от 29.09.2017 (помещения переданы в аренду без имущества, доказательств обратного в материалах дела, не имеется) (т.1 л.д. 22-31, 32-38), Акты инвентаризации имущества и ТМЦ по состоянию на 31.12.2018.

На вопрос суда о наличии документов, подтверждающих факт приобретения непосредственно спорного имущества, в отношении СПИ наложен арест, представитель заявителя указал, что спорное имущество было приобретено на основании договоров купли-продажи. Однако, подтверждающих это обстоятельство, документов не представил. Ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления этих документов, не заявил и затруднился пояснить, когда и у кого спорное имущество было приобретено.

Суд отмечает, что представленные договоры страхования имущества (т. 1 л.д. 11-16, 17-21) факт принадлежности на праве собственности имущества Обществу «Азбука вкуса», не подтверждают. Как не подтверждают этот факт и договоры аренды нежилых помещений №5, 6 по адресу: <...> с учетом соглашения о переводе прав и обязанностей от 29.09.2017 (помещения переданы в аренду без имущества, доказательств обратного в материалах дела, не имеется) (т.1 л.д. 22-31, 32-38). Представленные Акты инвентаризации – это внутренний бухгалтерский документ Общества «Азбука вкуса», суд относится к его содержанию критически, поскольку, представленные Акты подготовлены по состоянию на 31.12.2018 (тогда как действия по аресту спорного имущества были произведены 23.04.2019), а также их содержание не позволяет установить основания для постановки спорного имущества на учет.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая все изложенное ранее, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал нарушение своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемыми действиями СПИ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез