Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-276520/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-276520/23-131-3110
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРТНЕР НН"

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ"

о признании недействительным решения, о расторжении контракта

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2021 г., ФИО2 по доверенности от 07.12.2023 г., удостоверение от 07.02.2020 г. № 2771, ФИО3 по доверенности от 31.12.2021 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.02.2024 г. № ДВ-152-27 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРТНЕР НН"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" о признании   недействительным   решения от   15.11.2023   г.   об одностороннем отказе от государственного контракта № 2323177101922000000000000/192 на поставку товара от 17.07.2023, о расторжении государственного контракта № 2323177101922000000000000/192 на поставку товара от 17.07.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме,  представил возражения на отзыв ответчика, против принятия встречного искового заявления к производству возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил принять встречное исковое заявление к производству.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предметом доказывания по первоначальному иску является установление недействительности  решения, а предметом доказывания по встречному иску - взыскание штрафа.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, суд не усматривает, что между встречным и первоначальным исками с учетом их предмета и оснований, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого производства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен Государственный контракт от 17.07.2023 г. № 2323177101922000000000000/192 на поставку товара (ИКЗ: 231504702469450470100100001922910212, ИГК:2323177101922000000000000, в соответствии с которым Головной исполнитель обязуется поставить Государственному заказчику или по его указанию иному лицу (Грузополучателю) специальное транспортное средство категории N1G в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к настоящему Контракту), Спецификацией (приложение № 2 к Контракту) и Графиком поставки (приложение № 6 к Контракту) (далее - Товар, продукция), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта.

В период с 15.08.2023 г. по 25.10.2023 г. Истец неоднократно сообщал Ответчику об обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта: 1.  Письмо № 53 от 15.08.2023 г.

Из двух вопросов:

- какому коду ОКПД 2 должен соответствовать объект закупки

- грузовой либо легковой автомобиль требуется, ответ получен только на один (№ ИВ-152-1642 от 17.08.2023 г.). По вопросу кода ОКПД 2 ответ от Головного заказчика предоставлен не был.

Письмо № 63 от 25.08.2023 г.

От Головного заказчика не поступило акцепта на предложение заключить дополнительно соглашение в целях устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта. Головным заказчиком сообщено, что поставленные в письме № 63 от 25.08.2023 г. вопросы находятся в стадии рассмотрения. О результатах рассмотрения Головной исполнитель извещен не был.

Протокол совместного совещания № 23 от 07.09.2023 г., письмо № 75 от20.09.2023 г., письмо № 79 от 09.10.2023 г., письмо № 96 от 19.10.2023 г. Головной исполнитель взятые на себя обязательства исполнил:

- заказал и направил в адрес Головного заказчика заключение экспертной организации,

- согласовал внесение всей необходимой информации в электронный ПТС,

- проработал вопрос с экспертной организацией по подтверждению улучшенных технических и функциональных характеристик по отношению к требованиям государственного контракта и направил результаты в адрес Головного заказчика.

Головной заказчик взятые на себя обязательства не исполнил:

-  разъяснения по применению нормативных требований в части TP ТС 018/2011 в адрес Головного исполнителя не направлены,

- разъяснения по применению нормативных требований в части ГОСТ Р 50574-2019 в адрес Головного исполнителя не направлены,

- решение о согласованной цветографической схеме в адрес Головного исполнителя не направлено,

- результаты рассмотрения материалов экспертной организации в адрес Головного исполнителя не направлены,

- ответ на уведомление о приостановке выполнения работ в адрес Головного исполнителя не направлен,

- ответ о готовности осуществления контроля качества и приемки продукции в адрес Головного исполнителя не направлен.

Объективная невозможность достижения всех требований исполнения продукции, установленных техническим заданием контракта (в том числе в части условий климатического исполнения продукции УХЛ 1 По ГОСТ15150-69) возникла не по вине Истца.

В ходе работы исполнителем по контракту установлено, что ряд требований технического задания на закупку специального транспортного средства категории N1G -объективно не применимы. При этом, ГОСТ 15150-69 в части требований по климатическим условиям УХЛ1 не применяется в отношении колесных транспортных средств.

Истец свои обязательства исполнял должным образом, предпринимал все необходимые меры, чтобы изготовить товар, необходимый для выполнения поставки заказчику, в том числе:

- произвел закупку в полном объеме (на 85 автомобилей) материалов и оборудования для оснащения изготавливаемых транспортных средств (радиостанции, фаркопы (ТСУ), мультимедиа, автосигнализации, предпусковые подогреватели, видеорегистраторы, противооткатные упоры, аптечки, знаки аварийной остановки, сигнальные жилеты и прочее, необходимое для исполнения контракта);

- в полном объеме закупил и зарезервировал для покупки у производителя (автозавод ГАЗ в г. Нижний Новгород) базовые транспортные средства (по мере выхода их с производства);

- неоднократно уведомлял Заказчика об открывшейся в ходе выполнения работ по контракту неоднозначности и противоречивости требований технического задания, требующих согласования со стороны заказчика.

Таким образом Истец уведомил Ответчика о приостановке работ и до настоящего времени не получил от него встречного исполнения, что свидетельствует о неисполнимости контракта. Т.е. невозможности Истцу исполнить свои обязательства без наличия встречного исполнения со стороны Ответчика.

Согласно Обзору судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе (ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Таким образом. Закон о контрактной системе не содержит специальных норм регулирующих вопрос приостановки выполнения работ.

Согласно п. 10.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о контрактной системе.

Истец направил в адрес Ответчика письмо № 100 от 25.10.2023 г. Однако вместо расторжения договора по соглашению сторон, получил уведомление об одностороннем отказе в связи с нарушениями на стороне Истца. Из этого следует что Ответчик отказался расторгать договор по предложенным Истцом основаниям и полагает наличие в действиях Истца нарушений.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Причины, определенные п.1. ч.15. ст.95 Закона о контрактной системе: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Иные основания для одностороннего расторжения Контракта приведены в п.6.15 и п.6.17 Контракта. Невыполнение исполнителем условий Контракта, в том числе несоблюдение Графика поставки (Приложение № 6 к Контракту) является основанием для обращения Государственного заказчика в суд с требованием о расторжении настоящего Контракта или расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения Контракта (п.6.15). В случае просрочки со стороны Головного исполнителя исполнения Контракта на срок более чем один месяц, в том числе по отдельным этапам, Государственный заказчик имеет право обратиться к Головному исполнителю с предложением о расторжении Контракта, возврате уплаченной суммы аванса и уплате штрафных санкций, а при несогласии Головного исполнителя - обратиться в суд с соответствующим иском, либо расторгнуть Контракт в одностороннем порядке (п.6.17).

В своём решении Заказчик ссылается на п.10.2, который дает право на односторонний отказ, но не обосновывает его ни одним из положений Контракта, являющихся основанием для реализации этого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оспариваемое Решение о расторжении контракта не содержит таких оснований. Таким образом ответчик ни в оспариваемом Решении, ни в отзыве не указывает (и не представил доказательств) какие именно нарушения допущены исполнителем на момент принятия решения и не устранены в десятидневный срок.

Фактических доказательств виновного неисполнения ООО «Автопартнер НН» своих обязательств не представлено.

Довод ответчика о том, что все требования ГОСТ 15150-69 являются обязательными как относящиеся к требованиям безопасности для всех производителей продукции в контексте исполнения конкретного контракта ошибочен.

Пункт 3 Приложения №1 к Контракту устанавливает Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Регламент, либо ТР ТС 018/2011) в качестве основного нормативного требования. Перечень национальных стандартов к Регламенту утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2018 №219 ((ред. От 26.07.2022) и не содержит ГОСТ 15150-69, что означает, что в обязательном порядке при изготовлении колесных транспортных средств он не применяется, так же не применяется ни в обязательной, ни в добровольной сертификации транспортных средств.

Применение ГОСТ-15150-69 при исполнении контракта требует изготовление опытного образца, рассмотрение его характеристик в соответствии с требованиями этого ГОСТ и проведение на опытном образце длительных испытаний смен температур (циклическое воздействие), испытаний на влагоустойчивость, водонепроницаемость, испытаний на воздействие пониженного атмосферного давления, испытаний на каплезащищённость, испытаний на воздействие солнечного излучения, испытаний на грибоустойчивость. Для этого требуется опытный образец, который не может быть изготовлен ранее заключения контракта.

Технические требования и методы испытаний ГОСТ Р 50992-2019, так же не применяется в обязательном порядке в силу того, что данный стандарт отсутствует в Перечне национальных стандартов к ТР ТС 018/2011.

С Государственным заказчиком велись переговоры по вопросам выполнения государственного контракта и предлагались варианты выхода из сложившейся ситуации, а именно: внести изменения в Государственный контракт через дополнительное соглашение или его выполнить с применением ГОСТ Р 50992-2019 «Климатическая безопасность».

В свою очередь Государственный заказчик отказал в подписании дополнительного соглашения в связи с тем, что это условие является существенным и изменению не подлежит (п.1.2. Протокол совместного совещания № 23 от 07.09.2023 г.).

Довод ответчика о возможности изготовить специальное транспортное средство категории N1G в климатическом исполнении УХЛ1 путем проведения соответствующей корректировки конструкторской документации, доработки, изменения конструктивных особенностей изделия, проведения испытаний с положительным результатом и получения подтверждающих протоколов правомерен, только в случае согласования таких доработок заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте

Вместе с тем из части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что условиями для замены поставляемого товара являются, его более высокое качество по сравнению с товаром, согласованным к поставке, согласование заказчика на замену.

Так истцом в адрес ответчика направлено: заключение экспертной организации о подтверждении требований, предъявляемых техническим заданием к поставляемой продукции в климатическом исполнении УХЛ1 по ГОСТ15150-69 (п.1.1. Протокола совещания №23 от 07.09.2023, письмо №79 от 09.10.2023, сертификат соответствия РОСС.Яи.32001.04ИБФ1.ОСП28.401 срок действия с 28.09.2023 по 27.09.2026, протокол исследования №36021-ПРГ/23 от 27.09.2023); заключение эксперта №23-077 от 09.10.2023 по подтверждению улучшенных технических и функциональных характеристик по отношению к требованиям государственного контракта; Письмо согласовании цветографической схемы (исх.230824/1 от 24.08.2023).

Однако ни одна заявка исполнителя на согласование заказчиком улучшений конструкции и комплектации не получила конкретного ответа.

Так же ошибочен довод ответчика, что отсутствие вопросов или возражений по контракту у участника аукциона является основанием и подтверждением у поставщика отсутствовали вопросы, требующие разъяснений, либо внесения изменений в части климатического исполнения изделия УХЛ1, предъявляемого техническим заданием,

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом №44-ФЗ определены Конкурентные способы определения поставщика (конкурентные закупки) - это конкурс, аукцион и запрос котировок в электронной форме. Конкурсы и аукционы бывают открытые и закрытые, запрос котировок - только открытый. При проведении открытых процедур заказчик сообщает информацию о закупке неограниченному кругу лиц, размещая в ЕИС извещение. При проведении закрытых процедур заказчик сообщает сведения о закупке ограниченному кругу лиц, направляя приглашения принять в ней участие (ч. 1, 2 ст. 24 Закона).

Закрытый аукцион проводится только в случаях, перечисленных в п. п. 1, 2 ч. 11 ст. 24 Закона (ч. 13 ст. 24 данного Закона).

Если заказ размещается путем проведения конкурса или аукциона, то к соответствующей документации в качестве неотъемлемой части Извещения об осуществлении закупки должен прилагаться проект контракта, составленный заказчиком (п.5 ч.2 ст. 42 Закона).

Статья 2 закона устанавливает, что Законодательство Российской Федерации о законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Заключение контракта по результатам проведения закрытого электронного аукциона осуществляется в порядке, установленном частью 13 статьи 75 закона (ч.8 ст.76 Закона)

Таким образом сам проект контракта в силу прямого указания Закона (п.5 ч.2 ст. 42 Закона) являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения извещения об осуществлении закупки (п.1 ч.2 ст.105 Закона), то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом.

Закон состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается Законом лишь при заключении контракта по результатам электронной процедуры.

Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении электронной процедуры, заявке на участие в ней или несогласия участника заключать контракт на измененных условиях в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона (п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона).

Ст. 46 Закона о размещении заказов установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное (невыполнимое) для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

При этом, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью и исполнимостью этого требования и невозможностью от него отказаться, посчитал себя связанным им и добросовестно действовал вопреки своим интересам, закупая оборудование и материалы на собственные средства и готовя товар к поставке.

Кроме того, Закон о размещении заказов (статья 104) предусматривает возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладает публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах включения в текст государственного контракта противоречивых требований к товару, приводящих к неисполнимости контракта в целом и отсутствие встречного исполнения со стороны заказчика по устранению противоречий контракта путем согласования улучшающих изменений, указывает на злоупотребление государственным заказчиком правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из представленных доказательств видно, что ООО «АвтоПартнер НН» принимало меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, и ожидало ответных мер Заказчика по согласованию противоречивых условий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными  и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 450, 452, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 132, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Отказать в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления.

Признать   недействительным   решение ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ"  от   15.11.2023   г.   об одностороннем отказе от государственного контракта № 2323177101922000000000000/192 на поставку товара от 17.07.2023.

       Расторгнуть государственный контракт № 2323177101922000000000000/192 на поставку товара от 17.07.2023, заключённый между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРТНЕР НН" и ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ".

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (адрес: 141435, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, НОВОГОРСК МИКРОРАЙОН, МКР. НОВОГОРСК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРТНЕР НН" (адрес: 607635, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, КУСАКОВКА ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.    


            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова