Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А21-5146/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5146/2017-7
20 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Горбачевой О.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) ООО «Торговый Дом «Спорт»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 по делу № А21-5146/2017-7 (судья Емельянова Н.В.), принятое по требованию ООО «Торговый Дом «Спорт» о включение в реестр требований кредиторов ООО «Магия» с суммой 435 185 246 руб. 10 коп.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магия» (далее – ООО «Магия»), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Решением от 27.04.2018 ООО «Магия» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спорт», место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, Ленинский проспект, дом 68-74, ОГРН 1043900833536, ИНН 3908029426 (далее – Общество, ООО «ТД «Спорт»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 435 185 246 руб. 10 коп.

Определением от 12.02.2018 к рассмотрению требования привлечены «Андромеда», общество с ограниченной ответственностью «Промторг двадцать восьмой», общество с ограниченной ответственностью «Промторг пятнадцтый», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европа», индивидуальный предприниматель Смуров Вячеслав Николаевич, индивидуальный предприниматель Попов Олег Васильевич и индивидуальный предприниматель Быкасов Вадим Анатольевич.

Определением от 11.10.2018 ООО «ТД «Спорт» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТД «Спорт» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТД «Спорт» просит определение от 11.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что на момент заключения договоров поручительства у ООО «Магия» отсутствовали иные договоры поручительства: компания успешно функционировала и осуществляла предпринимательскую деятельность. При этом, в даты заключения договоров поручительства у ООО «Магия» отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем выводы суда первой инстанции об искусственном наращивании кредиторской задолженности в целях получения последующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) являются несостоятельными.

Определением апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением кассационного суда от 10.04.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Спорт» к производству.

Определением апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Торговый Дом «Спорт» принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Магия» Шадрин А.В. просит определение от 11.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ООО «ТД «Спорт» в размере 435 185 246 руб. 10 коп. основано на:

- Договоре займа №0708/15 от 07.08.2015 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ООО «Андромеда» (заемщик), Договоре поручительства №0708/15/1 к договору займа №0708/15 от 07.08.2015, акте сверки за 2016;

- Договоре займа №1101/16 от 11.01.2016 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ООО «Андромеда» (заемщик), договоре поручительства №1101/16/1 к договору займа №1101/16 от 11.01.2016, акте сверки за 2016г.;

- Договоре займа №1203/14 от 12.03.2014 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ООО «Андромеда» (заемщик), договоре поручительства №1203/14/1 к договору займа №1203/14 от 12.03.2014, акте сверки за 2016;

- Договоре займа №1301/15 от 13.01.2015 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ООО «Промторг пятый» (заемщик), договоре поручительства №1301/15/1 к договору займа №1301/15 от 13.01.2015, акте сверки за 2016;

- Договоре займа №1001/14 от 10.01.2014 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ООО «Промторг пятнадцатый» (заемщик), договоре поручительства №1001/14/1 к договору займа №1001/14 от 10.01.2014, акте сверки за 2016;

- Договоре займа №1101/16 от 11.01.2016 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ООО «Пегас»» (заемщик), договоре поручительства №1401/14/1 к договору займа №1401/14 от 14.01.2014, акте сверки за 2016;

- Договоре займа №2101/15 от 21.01.2015 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ООО «Промторг пятнадцатый» (заемщик), договоре поручительства №1101/16/1 к договору займа №1101/16 от 11.01.2016, акте сверки за 2016;

- Договоре займа №1201/15 от 12.01.2015 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ООО «Промторг пятнадцатый» (заемщик), договоре поручительства №1201/15/1 к договору займа №1201/15 от 12.01.2015, акте сверки за 2016;

- Договоре займа №1301/15 от 13.01.2015 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ИП Смуровым В.Н. (заемщик), договоре поручительства №1301/15/1 к договору займа №1301/15 от 13.01.2015, акте сверки за 2106;

- Договоре займа №1101/16 от 11.01.2016 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ИП Смуровым В.Н. (заемщик), договоре поручительства №1101/16/1 к договору займа №1101/16 от 11.01.2016, акте сверки за 2106;

- Договоре займа №1204/11 от 12.04.2011 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ИП Смуровым В.Н. (заемщик), договоре поручительства №1204/11/1 к договору займа №1204/11 от 26.09.2012, акте сверки за 2016;

- Договоре займа №0901/14 от 09.01.2014 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ИП Смуровым В.Н. (заемщик), договоре поручительства №0901/14/1 к договору займа №0901/14 от 09.01.2014, акте сверки за 2106;

- Договоре займа №2806/13 от 28.06.2013 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ООО «Торговый Дом Европы» (заемщик), договоре поручительства №2806/13/1 к договору займа №2806/13 от 28.06.2013, акте сверки за 2016;

- Договоре займа №1901/16 от 19.01.2016 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ООО «Торговый дом Европы» (заемщик), договоре поручительства №1901/16/1 к договору займа №1901/16 от 19.01.2016, Акте сверки за 2016;

- Договоре займа №1001/14 от 10.01.2014 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ООО «Торговый дом Европа» (заемщик), договоре поручительства №1001/14/1 к договору займа №1001/14 от 10.01.2014, Акте сверки за 2016;

- Договоре займа №1104/15 от 01.04.2015 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ООО «Торговый дом Европа» (заемщик), договоре поручительства №1101/16/1 к договору займа №1104/15 от 01.04.2015, акте сверки за 2016;

- Договоре займа №1812/13 от 18.12.2013 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ООО «Торговый дом Европа» (заемщик), договоре поручительства №1812/13/1 к договору займа №1812/13 от 18.12.2013, акте сверки за 2016;

- Договоре займа №0302/14 от 03.02.2014 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ИП Поповым О.В. (заемщик), договоре поручительства №0302/14/1 к договору займа №0302/14 от 03.02.2014, акте сверки за 2016;

- Договоре займа №1601/15 от 16.01.2015 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ИП Поповым О.В. (заемщик), договоре поручительства №1601/15/1 к договору займа №1601/15 от 16.01.2015, акте сверки за 2016;

- Договоре займа №1901/16 от 19.01.2016 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ООО «Торговый дом Европа» (заемщик), договоре поручительства №1901/16/1 к договору займа №1901/16 от 19.01.2016, акте сверки за 2016;

- Договоре займа №0912/11 от 09.12.2011 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ИП Быкасовым В.А. (заемщик), договоре поручительства №1101/16/1 к договору займа №0912/11 от 30.09.2012, акте сверки за 2016;

- Договоре займа №1501/15 от 15.01.2015 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ИП Быкасовым В.А. (заемщик), договоре поручительства №1501/15/1 к договору займа №1501/15 от 15.01.2016, акте сверки за 2016;

- Договоре займа №1401/14 от 14.01.2014 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ИП Быкасовым В.А. (заемщик), договоре поручительства №1401/14/1 к договору займа №1401/14 от 14.01.2014, акте сверки за 2016;

- Договоре займа №1101/16 от 11.01.2016 между ООО «ТД «Спорт» (заимодавец) и ИП Быкасовым В.А. (заемщик), договоре поручительства №1101/16/1 к договору займа №1101/16 от 11.01.2016, акте сверки за 2016;

- платежных поручениях, выписках по счету заявителя.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу о том, что договоры займа и договоры поручительства являются мнимыми (статья 170 ГК РФ) и действия сторон сделок направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Спорт» не имело собственных средств в период 2014 – 2016 для выдачи займов, поскольку объем выручки ООО «ТД «Спорт» в 2014-2016 значительно меньше размера выданных займов, что свидетельствует о формальном перечислении денежных средств без факта их предоставления заемщикам, заведомой неисполнимости принятых обязательств по возврату займов, а также о систематическом увеличение займа при продолжительном неисполнении обязательства, что расценивает как злоупотребление правом. Фактически договоры заключены исключительно с намерением создать задолженность должника перед подконтрольным кредитором, чем нарушаются права добросовестных кредиторов.

Размер выдаваемых должником поручительств в 2014, 2015 и 2016 значительно превышающих размер балансовой стоимости его активов, что свидетельствует о заведомой неисполнимости принятых акцессорных обязательств, убыточный характер деятельности основных заемщиков подтверждает отсутствие экономической целесообразности поручительств.

Доказательств расходования заемщиками денежных средств, полученных по Договорам займа, не представлено. Результаты использования заемных средств в предпринимательских целях, обосновывающие экономическую цель заключения договоров займа, перед судом кредитором не раскрыты.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам об аффилированности лиц, заключивших договоры займа и договоры поручительства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входит с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что договоры займа и договоры поручительства заключены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).Указанные договоры являются убыточными, не повлекли для должника положительного экономического эффекта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены. Совокупность обстоятельств свидетельствует о заключении договоров займа и договоров поручительства при злоупотреблении правом аффилированными лицами при очевидных признаках отсутствия у должника достаточных средств для исполнения обязательств и отсутствии явной обоснованной экономической цели заключения обеспечительных сделок. Предоставление должником поручительства свидетельствует о направленности обеспечительных сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов независимых кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства ООО «Магия».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 по делу № А21-5146/2017-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.В. Горбачева


А.Ю. Слоневская