Решение от 26 января 2025 г. по делу № А56-70667/2024

,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70667/2024
27 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФРОУЗЕН ФИШ» (адрес: 195009, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ул Комсомола, д. 1-3, литера АУ, помещ. 6-Н, ком. 140, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик 1: общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» (адрес: 191186, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дворцовый округ, пер Волынский, д. 3А, литера А, помещ. 63-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «ОПЕРАТОР СКОРОСТНЫХ АВТОМАГИСТРАЛЕЙ – СЕВЕР» (адрес: 191186, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дворцовый округ, пер Волынский, д. 3А, литера А, помещ. 63-Н, ком. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 151 617,43 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 30.05.2024,

- от ответчика 1: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

- от ответчика 2: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРОУЗЕН ФИШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» (далее – ООО «МСС» ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью «ОПЕРАТОР СКОРОСТНЫХ АВТОМАГИСТРАЛЕЙ – СЕВЕР» (далее – ООО «ОСА-Север», ответчик-2) о взыскании 4 151 617,43 руб. убытков.

Определением от 23.08.2024 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2024.

Определением от 16.10.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 15.01.2025.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Поддерживал ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленном им в исковом заявлении.

Представитель ответчиков принял участие в судебном заседании.

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в которых они против удовлетворения иска возражают. Также заявлены возражения против назначения судебной экспертизы по ходатайству истца.

Из Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по запросу суда поступила копии судебного акта по делу № 12-725/2024 от 27.06.2024.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с организации, ответственной за эксплуатацию и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП. Заявленная же экспертиза направлена на оценку действий водителя – участника ДТП, что не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего дела с учетом заявленных ответчиками возражений, при том, что ряд обстоятельств, заявленных в качестве вопросов эксперту, ответчики не отрицают.

Кроме того, судом учтены возражения ответчиков, что спорное ДТП, в результате которого причинен ущерб, произошло 9 месяцев назад, при этом к обстоятельствам, подлежащим выяснению для разрешения спора, является состояние дорожного покрытия на момент ДТП, которое на данный момент могло существенно измениться. При этом, нормативные значения характеристик дорожного покрытия, влияющие на вину ответчиков, не могут быть определены по видеоматериалам и объяснениям свидетеля.

Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований и предмета доказывания по иску, суд не усматривает необходимости в назначении заявленной автотехнической экспертизы по поставленным истцом вопросам, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы надлежит отказать.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2024 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, автомагистрали «Западный скоростной диаметр» на север, 35 км, произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП) с участием транспортного средства БМВ Х7 с государственным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Фроузен Фиш» (Истец), под управлением ФИО3

В результате ДТП причинен ущерб в виде повреждения автомобиля BMW Х7 г.р.н. <***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 151 617 руб. согласно экспертному заключению АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» № 1406-2 от 31.05.2024.

По факту ДТП составлен Протокол об административном правонарушении от 25.04.2024, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810078130003632996 от 25.04.2024, в которых было отражено, что  водитель выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на искусственное силовое ограждение, создав угрозу безопасности дорожного движения, то есть нарушил требование п. 1.5., 10.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановление было обжаловано водителем, по результатам рассмотрения жалобы решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.06.2024 по делу № 12-725/2024 постановление по делу об АП было отменено по процессуальным основаниям (нарушение порядка рассмотрения дела об АП), производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец со ссылкой на заключение специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» № 1409/1-24, настаивает, что причиной ДТП является ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны организаций, ответственных за содержание и эксплуатацию участка дороги, на котором произошло ДТП, что выразилось в наличии колейности на данном участке дороги.

Ответчики в отзывах на иск указали, что обязанность по поддержанию дорожного покрытия исполнялась надлежащим образом, само по себе присутствие колейности на дороге является допустимым – если глубина колеи не более 2 см (в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017); доказательств превышения указанной нормы истцом не представлено, а следовательно, не имеется и вины ответчиков в ДТП. Причиной же ДТП, по мнению ответчиков, стал неверный выбор скоростного режима водителем с учетом погодных условий и особенности дорожного покрытия (имелись лужи и нормативная колейность).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае между действиями ответчиков и возникновением ущерба у истца отсутствует причинно-следственная связь.

Из представленных истцом документов (в том числе, заключений эксперта и специалиста, составленных по инициативе истца), усматриваются следующие обстоятельства, при которых возникло спорное ДТП: состояние дороги в момент ДТП было мокрым (имелись лужи), на участке дороги 34 км на момент ДТП имела место визуально различимая колейность (без указания величины колеи); на малой скорости колея не вызывает особых проблем; наличие значительного слоя воды на дороге известно своей опасностью аквапланирования; ДТП произошло вследствие потери управления (заноса) транспортного средства; занос мог возникнуть или вследствие колейности или вследствие возникновения аквапланирования или вследствие совокупности данных факторов.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Между тем, ответчики настаивают, что избежание ДТП было возможно в случае выбора водителем более низкой скорости, при которой не произошла бы потеря управления транспортным средством в данных дорожных условиях.

Истец ссылается на заключение специалиста № 1409/1-24, в котором сделаны выводы об отсутствии в действиях водителя автомобиля несоответствие требованиям п. 10.1. ПДД России; отсутствия возможности водителя избежать ДТП; наличие  дорожных условий, приведших к ДТП в виде колейности на дороге и наличия воды, заполнившей колейность дороги. А также ссылается на материалы дела об АП в отношении водителя, полагая, что является доказанным факт отсутствия нарушений ПДД водителем.

Суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении №18810078130003632996 от 25.04.2024 в отношении водителя отменено решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.06.2024 по делу № 12-725/2024 по процессуальным основаниям (нарушение порядка рассмотрения дела об АП), производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, в настоящее время выводы по существу наличия или отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения в виде нарушения ПДД в установленном порядке не сделаны. Соответственно, ссылки на материалы дела об АП как истца, так и ответчика, необоснованны.

Между тем, соблюдение или несоблюдение ПДД водителем и наличие в его действиях вины в ДТП предметом оценки суда по настоящему делу не является.

Исковые требования предъявлены к организациям, осуществляющим содержание и эксплуатацию дороги, в силу чего, в предмет доказывания по настоящему спору находится именно наличие виновного действия (бездействия) в отношении ответчиков.

Исходя из доводов истца и представленных им документов, виновные действия (бездействие) ответчиков выражено, по мнению истца, в факте наличия на участке дороги, на котором произошло ДТП, колейности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

В соответствии с пунктом 5.2.4., 5.3. ГОСТ Р 50597 для дорог категорий IА, IБ, IВ является допустимой колея глубиной не более 2 см.

Соответственно, нарушением требований к эксплуатационному состоянию спорного участка дороги является не наличие на дороге колейности как таковой, а наличие сверхнормативной колейности – т.е. колеи глубиною более 2 см и длиной более 7 м на участке полосы движения 100 м.

Данное обстоятельство истцом не доказано, из иска и приложенных к нему документов (включая заключения эксперта и специалиста) не следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имелась колея, превышающая допустимые значения.

В свою очередь, ответчик 1, в обоснование доказательств отсутствия вины в причинение убытков, представил пояснения о том, что спорная автодорога (западный скоростной диаметр) эксплуатируется в соответствии с заключенным между Ответчиком, АО «ЗСД» и Санкт-Петербургом Соглашением о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» №49-с от 20.12.2012.

Во исполнение данного Соглашения, между АО «Ленстрой» (Инспектор), Санкт-Петербургом, АО «ЗСД» и ООО «Магистраль северной столицы» заключен договор об оказании услуг по осуществлению функций Инспектора № 29-04-1 от 29.04.2020, согласно которому Инспектор осуществляет проверку качества эксплуатации ЗСД путем проведения плановых и внеплановых проверок текущего состояния. В соответствии с техническим заданием, к плановым проверкам относятся: Весенняя, Первая осенняя, Вторая осенняя, Летняя. Состав проверок включает в себя проведение визуального осмотра сооружений, измерение продольной ровности, измерение поперечной ровности (колейности), измерение сцепных свойств дорожного покрытия.

По итогам плановой Весенней проверки в 2024 года Инспектором в мае 2024 года представлен отчет, включающий Том 2 «Диагностика проезжей части и осмотр элементов на соответствие Требованиям к эксплуатации», в том числе, книгу 3 «Северный участок». Согласно данному Отчету, Инспектором в период с 10.04.2024 по 13.04.2024 (менее, чем за 2 недели до ДТП) проведены измерения поперечной ровности (колейности) на Северном участке ЗСД.

Ответчиком 1 в материалы дела представлена выписка из Отчета инспектора, содержащая сведения о результатах измерения колейности на 35 км. ЗСД (с 34,00 км. до 35,00 км.), согласно которой колейность в месте ДТП (на первой (левой) полосе на 35 км.) не превышала допустимых ГОСТ Р 50597 значений и находилась в диапазоне от 11 до 17 мм на разных отрезках, при норме не более 2 см.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доказательств ненадлежащей организации содержания спорного участка дороги, выражающейся в превышении установленных для соответствующего типа дорог нормативов, в том числе, и по колейности, истец не представил.

Возражения ответчиков и представленные им документы о соответствии имевшейся колейности установленным нормам, истец не опроверг.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения ДТП исключительно в результате нарушения ответчиками правил эксплуатации автомобильной дороги, материалы настоящего дела не содержат.

При этом, сам по себе факт наличия на проезжей части дороги скользкого дорожного полотна и колейности не свидетельствует о том, что ДТП явилось следствием именно состояния автомобильной дороги, не опровергает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и поведением лица, управлявшего транспортным средством, и не доказывает наличие такой причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) ответчиков.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Голоузова О.В.