Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А28-5166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5166/2019
г. Киров
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРИТАШ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, Кировская область, <...>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительным решение от 15.03.2019 №053S19190001441

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.06.2019;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРИТАШ» (далее – заявитель, общество, ООО «АРИТАШ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – ответчик, Управление ПФ РФ) о признании недействительным решения от 15.03.2019 №053S19190001441.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что в представленных 13.01.2018 сведениях по форме СЗВ-М за декабрь 2018 допущена техническая ошибка, не верно указан отчетный период; названная отчетность проверена Управлением ПФ РФ после установленной даты предоставления отчетности, в связи с чем своевременно исправить техническую ошибку заявителю не представлялось возможным. Сведения о застрахованных лицах за декабрь 2018 представлены верные, иные нарушения отсутствовали.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором Управление ПФ РФ указывает на законность и обоснованность принятого решения, оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Изучив письменные доказательства по делу, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФ РФ была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в ходе которой было установлено несвоевременное представление ответчиком сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету за декабрь 2018 года.

Факт нарушения отражен в акте от 29.01.2019 № 053S18190000661.

15.02.2019 от заявителя в адрес Управления ПФ РФ представлено ходатайство, в котором ООО «АРИТАШ» указывает, что из-за технического сбоя программы в представленной отчетности указан месяц «ноябрь». Исходная СЗВ-М за ноябрь направлена 11.12.2018. Факт неверного указания месяца в представленной отчетности обществу стал известен 16.01.2018 (после срока предоставления отчетности). Сведения, отраженные в СЗВ-М, отправленной 13.01.2019, соответствуют сведениям СЗВ-М за декабрь 2018. Общество просило не применять штрафных санкций.

По результатам рассмотрения материалов проверки 15.03.2019 Управлением ПФ РФ было принято решение № 053S19190001441 о привлечении ответчика к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением Управления ПФ РФ в части определения размера штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимаются организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 27-ФЗ заявитель является страхователем, следовательно, согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ указанные сведения представляются ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем; в соответствии с приведенным в статье перечнем документов, содержащих сведения, которые страхователи предоставляют в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона № 27-ФЗ ПФР РФ и его территориальные органы должны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных Законом № 27-ФЗ, в том числе по их учетным данным.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, что общество представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М «исходная» за ноябрь 2018 года 13.01.2019.

Согласно уведомлению от 16.01.2019 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у ответчика, в представленных сведениях о застрахованных лицах с типом формы «исходная» на должно быть ранее представленных сведений с типом «исходные» за отчетный период, за который предоставляются сведения.

Заявитель указывает, что из-за технического сбоя программы в представленной отчетности указан месяц «ноябрь». Сведения по форме СЗВ-М «исходная» за ноябрь направлена 11.12.2018. Сведения, отраженные в СЗВ-М, отправленной 13.01.2019, соответствуют сведениям СЗВ-М за декабрь 2018.

Вместе с тем, допущенная заявителем ошибка (в указании месяца) могла быть устранена обществом при своевременном проведении проверки содержания представленной отчетности. Доказательства, подтверждающие невозможность осуществить такую проверку, заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что названная отчетность проверена Управлением ПФ РФ после установленной даты предоставления отчетности, отклоняется судом, поскольку не противоречит требованиям Закона № 27-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «АРИТАШ» сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2018 представлены с нарушением срока, установленного частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, суд признает решение управления от 15.03.2019 №053S19190001441 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ законным и обоснованным.

Вместе с тем суд при принятии решения учитывает следующее.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

С 01.01.2015 указанная норма Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Также суд принимает во внимание, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Закон № 212-ФЗ утратил силу.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Данный перечень не является исчерпывающим; подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом могут быть признаны и иные обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер финансовых санкций, предоставлено, в том числе и суду при рассмотрении дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения и размера применяемого к нарушителю штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь конституционным принципом справедливости и соразмерности меры ответственности к содеянному правонарушению, признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе следующие: незначительный период просрочки предоставления спорных сведений (один день), совершение правонарушения впервые и неумышленно, совершенное ответчиком правонарушение не имеет степени общественной опасности и не привело к нарушению прав застрахованных лиц, ущерб для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации от совершенного правонарушения отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер финансовых санкций до 500 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах на основании статьи 201 АПК РФ решение управления от 15.03.2019 №053S19190001441 в части определения размера и назначения штрафа в размере 500 рублей 00 копеек суд признает недействительным.

При обращении с иском в суд заявителем государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что ответчик в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>) от 15.03.2019 №053S19190001441 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части определения размера финансовых санкции по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин