Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-40925/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40925/19-47-361
г. Москва
15 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) (ОГРН <***>) в лице ГК «АСВ» к ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭОС» о взыскании 119 937, 16 руб., в том числе

102 888, 64 руб. неосновательного обогащения,

17 048, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.08.2019 суд повторно истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ из УФССП России по Ярославкой области, информацию о размере денежных средств, полученных от реализации имущества с публичных торгов, а именно: квартиры, общей площадью 48,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> д 13, кв. 42.

В ответ на указанный запрос суда, УФССП России по Ярославкой области представило сведения, что согласно базе данных, арестованное имущество должника ФИО2, а именно: квартира, общей площадью 48,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> д 13, кв. 42, реализована за 867 943, 50 руб.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу №А40-22001/14 КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между КБ «Евротраст» (ЗАО) (Истец, Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен Кредитный договор от 16.11.2007 №КИ-50/76/07 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования. Права Банка по настоящему кредитному договору были обеспечены закладной.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13,75 % (процентов) годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора денежные средства были перечислены Банком Заемщику на расчетный счет.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору КБ «Евротраст» (ЗАО) обратился в Угличский районный суд Ярославской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога путем продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 руб.

20 июня 2016 года Угличским районным судом Ярославской области по делу № 2-93/2016 вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) задолженности в размере 1 027 934 рублей 60 коп., а также удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебное решение вступило в законную силу от 21.07.2016.

Заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, является предметом залога по закладной, о чем 21.11.2007 в ЕГРП внесена соответствующая запись 76-22-10/035/2007-089, а КБ «Евротраст» (ЗАО) является первоначальным залогодержателем указанного имущества.

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее - ОАО «АФЖС») является последующим залогодержателем имущества ФИО2

В связи с этим в рамках судебного производства ОАО «АФЖС» было привлечено в качестве третьего лица.

09.11.2016 в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждены исполнительные производства №15637/16/76025-ИП; 15638/16/76025-ИП о взыскании денежных средств и обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО).

В 2016 году Угличским районным судом Ярославской области вынесено Решение по делу №2-329/2014 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество в пользу ОАО «АФЖС».

В нарушение п. 4 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» КБ «Евротраст» (ЗАО) не был уведомлен о намерении ОАО «АФЖС» предъявить свои требования к взысканию и не был привлечен к делу в качестве 3-го лица.

На основании данного Решения в Угличском РОСП УФССП России по Ярославской области находилось на исполнении производство об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: квартиру, общей площадью 48,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, начальной продажной стоимостью 1 011 000 руб., в пользу ОАО «АФЖС».

07.09.2016 в рамках исполнительного производства указанное заложенное недвижимое имущество было реализовано с повторных торгов по цене 867 943,50 руб.

Указанное также подтверждается представленным Ответом на запрос суда из УФССП России по Ярославкой области, в котором содержится информация, что согласно базе данных, арестованное имущество должника ФИО2, а именно: квартира, общей площадью 48,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> д 13, кв. 42, реализована за 867 943, 50 руб.

Денежные средства в размере 867 943,50 руб., полученные от реализации имущества с публичных торгов, Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области были перечислены в пользу ОАО «АФЖС».

На основании ч. 2 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

В связи с тем, что денежная сумма в размере 867 943,50 руб. была перечислена в пользу ОАО «АФЖС», как последующему залогодержателю, на стороне ОАО «АФЖС» возникла сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

От КБ «Евротраст» (ЗАО) в адрес ОАО «АФЖС» была направленна соответствующая претензия.

Платежным поручением №22222 от 19.10.2017 указанные денежные средства были возвращены в адрес Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области.

Указанные денежные средства были распределены между всеми кредиторами ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства.

Платежным поручением №519892 от 28.10.2016 в адрес ООО «ЭОС» были перечислены денежные средства в размере 102 888,64 рублей от Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области.

Указанные денежные средства подлежали передаче КБ «Евротраст» (ЗАО), как первоначальному залогодержателю.

09.10.2018 в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 102 888, 64 руб. неосновательного обогащения, 17 048, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что моментом, когда он узнал о неосновательном обогащении является 20.06.2016 – дата решения Угличского районного суда Ярославской области по делу №2-93/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) суммы задолженности в размере 1 027 934 рублей 60 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с ч. 1 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений с соблюдением правил ст. 319, п. 1 ст. 334, п. 3 и 4 ст. 350 ГК РФ, а также ст. 46 Федерального закона об ипотеке.

При этом на основании ч. 2 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Денежные средства, полученные от продажи, заложенной ФИО2, квартиры должны были в первую очередь быть перечислены истцу, как лицу, являющемуся предшествующим залогодержателем.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 6.1. письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», в силу статьи 342 ГК РФ, если несколькими залогодержателями предъявлены исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество, то после объединения возбужденных на их основании исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в процессе обращения взыскания на данное заложенное имущество судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться общим правилом – «требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей».

Согласно п. 6.2. указанного письма, решение вопроса о том, кто из взыскателей является предшествующим залогодержателем, зависит: применительно к заложенному недвижимому имуществу - от даты регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, залогового обременения; применительно к заложенному движимому имуществу - от даты заключения договора залога.

Согласно п.6.3. указанного письма, при наличии нескольких взыскателей-залогодержателей взыскание на заложенное имущество обращается в порядке, который подлежит применению в соответствии с исполнительным документом предшествующего залогодержателя.

Таким образом, перечисление ответчику в рамках исполнительного производства денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, до полного удовлетворения требований истца, является незаконным.

Наличие судебного решения о взыскании с должника денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога - не может отменять или изменять положения закона относительно очередности удовлетворений требований залогодержателей.

В связи с изложенным, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство между истцом и ООО «ЭОС» возникло исходя из неосновательного обогащения, но не из договора.

Действия истца не могут быть признаны недобросовестными и неправомерными, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения основано на законе, фактических обстоятельствах, которые подтверждаются имеющимися материалами по делу, в том числе материалами дела в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.61 Закона об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений с соблюдением правил ст. 319, п. 1 ст. 334, п. 3 и 4 ст. 350 ГК РФ, а также ст. 46 Федерального закона об ипотеке.

Ответчик ссылается на то, что из представленных истцом документов невозможно установить, что именно средства, полученные от ОАО «АФЖС» были перечислены ООО «ЭОС».

В ходе рассмотрения дела №А40-100879/2017, в рамках которого с ОАО «АФЖС» в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) была взыскана сумма неосновательного обогащения, судом был направлен запрос в отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области, согласно которому отделом судебных приставов были представлены платежные поручения о поступлении и перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, в связи с чем, представителем конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) была приобщена копия платежного поручения о перечислении денежных средств ООО «ЭОС».

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Спорная сумма поступила по платежному поручению №519892 от 28.10.2016 от Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области на счет Ответчика, в связи с неверным распределением Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области подлежащих взысканию сумм по сводным исполнительным производствам, у Ответчика

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 342, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) (ОГРН <***>) 102 888, 64 руб. неосновательного обогащения и 4 087 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев