Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-603/2026
17 апреля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/1048Д; ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/923Д; ФИО4, представителя по доверенности от 03.07.2024 ДЭК-71-15/1188Д; ФИО5, представителя по доверенности от 30.03.2026 ДЭК-71-15/1721Д;

от ООО «Управляющая компания Энергоинвест»: ФИО6, представителя по доверенности от 08.04.2025 № 2;

от ООО «АЭСК»: ФИО7, представителя по доверенности от 08.04.2025 № 4,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 24.12.2025

по делу № А51-2496/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127006, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Тверская, д. 18, к. 1, этаж 5, помещ. 520а), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690065, <...>, помещ. 6), администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692760, <...>), муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692760, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692756, <...>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>), Агентство по тарифам Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>, к.а)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ООО «АЭСК») задолженности за потребленную в январе 2020 года электроэнергию в сумме 876 227,66 руб.

Определениями от 22.05.2023, от 28.05.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» (далее - ООО «УК Энергоинвест»), администрации Артемовского городского округа (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее - МКУ «УСКР»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»), Агентство по тарифам Приморского края.

ПАО «ДЭК» полагая, что действия администрации, МКУ «УСКР», ООО «АЭСК», ООО «УК Энергоинвест» согласованны и недобросовестны, направлены на манипулирование муниципальным электросетевым имуществом с целью извлечения ООО «АЭСК» прибыли в виде установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, включая денежные средства на содержание и ремонт электросетевого имущества, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало 09.11.2023 через систему «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении иска и привлечении соответчиков, в котором просило взыскать с указанных лиц в солидарном порядке 845 372,86 руб. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за январь 2020 года, а также с ООО «АЭСК» задолженности в сумме 52 994,32 руб. за электрическую энергию в целях компенсации потерь за январь 2020 года (с учетом последующих уточнений от 09.11.2023, 12.09.2025).

Определением от 11.12.2023 процессуальный статус ООО «УК Энергоинвест», Администрации, МКУ «УСКР» изменен на соответчиков.

Решением от 24.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства судебное решение не пересматривалось в связи с возвратом апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026.

Не согласившись с решением от 24.12.2025, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, признав наличие оснований для применения солидарной ответственности по требованию о взыскании 845 372,86 руб.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «ДЭК» указывает, что суд, не проверив обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения ООО «УК Энергоинвест» объектов электросетевого хозяйства в аренду, ООО «АЭСК» - в субаренду, не установив цель, которую преследовали участники сделок по аренде и субаренде, заключая и расторгая договоры, пришел к неверному выводу о реальности сделок по передаче муниципального электросетевого имущества и об отсутствии в действиях соответчиков недобросовестного поведения, выразившегося в сокрытии от истца информации о фактическом владельце объектов муниципального электросетевого хозяйства, представлении сетевой организацией в ноябре 2021 года расторгнутых договоров субаренды в Агентство по тарифам Приморского края для тарифного регулирования.

Истец дважды (06.11.2019, 17.12.2019) направлял ООО «УК Энергоинвест» оферту договора энергоснабжения, ответа не поступило, вместо этого имущество передано в субаренду ООО «АЭСК», о чем последнее сообщило истцу 17.12.2019, а о расторжении договоров субаренды гарантирующему поставщику не было сообщено.

По мнению заявителя, об отсутствии экономической целесообразности сделки аренды свидетельствует невозможность ООО «УК Энергоинвест» оплатить потери электроэнергии в электросетевом хозяйства из-за отсутствия у него статуса сетевой организации. Кроме того, ООО «УК Энергоинвест» не планировало содержать и обслуживать полученное в аренду муниципальное электросетевое хозяйство. Выводы суда об обратном основаны на платеже, осуществленном 17.11.2025, спустя четыре с половиной года с даты возникновения обязательства по оплате потерь (январь 2020 года), что не может являться подтверждением намерений ООО «УК Энергоинвест» содержать и обслуживать арендованное имущество.

Заявитель полагает, что вышеизложенное в совокупности с представлением ООО «АЭСК» в Агентство по тарифам Приморского края документов, подтверждающих оплату истцу стоимости электроэнергии для целей компенсации потерь в полном объеме (с учетом спорного имущества), свидетельствует о намерении ООО «АЭСК» создать видимость доплаты гарантирующему поставщику.

Выражает несогласие с выводами суда о представлении Агентством по тарифам Приморского края относимых и допустимых доказательств, подтверждающих корректировку излишне учтенных ООО «АЭСК» затрат в 2022 году; о подтверждении истцом факта нахождения спорного имущества в январе 2020 года во владении Администрации или МКУ «УСКР».

Первоначально поведение администрации и МКУ «УСКР» свидетельствовало о том, что они не одобряли передачу электросетевого хозяйства в субаренду, однако в последующем они в судебных заседаниях стали придерживаться противоположной позиции, что, по мнению истца указывает на общий интерес с ООО «АЭСК» и ООО «УК Энергоинвест» с целью создания признаков правовых последствий, присущих договорам аренды и субаренды, а также последующей легализации договоров субаренды.

Заявитель настаивает, что соответчики должны отвечать по иску солидарно, поскольку разумных и непротиворечивых объяснений своим действиям не дали; напротив, при рассмотрении дела истец привел относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие согласованных действий соответчиков, что является достаточным основанием для возложения на них солидарной обязанности по погашению задолженности перед ПАО «ДЭК».

В выводах суда отсутствует указание на то, кто в спорный период являлся законным владельцем электросетевого хозяйства и кто является лицом, обязанным оплачивать ПАО «ДЭК» стоимость электроэнергии для целей компенсации потерь. Указанное не повлияло на решение суда отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с оплатой 17.11.2025 задолженности ООО УК «Энергоинвест» (статья 170 АПК РФ). ПАО «ДЭК» настаивает на необходимости квалификации спорных правоотношений, как солидарных, в условиях недобросовестного поведения соответчиков при совершении сделок по передаче спорного имущества в аренду, субаренду и созданию присущих им правовых последствий.

ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» в письменных отзывах на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражают, просят оставить судебный акт без изменения.

ПАО «ДЭК» в письменных пояснениях указывает, что дела № А51-3839/2021 и № А51-2163/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего спора; при расчете затрат ООО «АЭСК» на услуги по передаче электрической энергии в границах Приморского края на период тарифного регулирования 2020 года учтены затраты на содержание и аренду спорного электросетевого хозяйства; настаивает на аффилированности ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2026 12 часов 00 минут на 07.04.2026 в 12 часов 40 минут.

Представители истца в проведенных путем использования системы веб-конференции судебных заседаниях поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзывах мотивам.

Поскольку заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в части вывода об отсутствии оснований для солидарного взыскания с соответчиков задолженности по оплате потерь электроэнергии, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории Приморского края действует котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии, согласно которой единственной организацией («держателем котла»), оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, является АО «ДРСК». Модель «котел сверху» предполагает, что гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») на основании единых (котловых) тарифов заключает договор по передаче электрической энергии непосредственно с «держателем котла». АО «ДРСК», в свою очередь, заключает отдельные договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с каждой сетевой организацией.

Каждая из сетевых организаций, участвующих в котловой экономической модели, а также иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают гарантирующему поставщику потери электрической энергии, объем которых определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в объекты электросетевого хозяйства, и объемом потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, с которыми ПАО «ДЭК» заключены договоры энергоснабжения, а также переданной в смежные сетевые организации.

ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «АЭСК» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 21.03.2013 № 26/2013 с протоколом разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче ООО «АЭСК» по своим электрическим сетям, а ООО «АЭСК» обязалось приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик обязуется в срок, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, передавать сетевой организации полученные от потребителей (покупателей), с которыми заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе, используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные от потребителей (покупателей) по договорам энергоснабжения (купли-продажи), а также копии актов снятия показаний таких приборов учета.

Порядок определения объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определен разделом 3 договора, в пункте 3.1 которого указано, что расчет объема электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь, осуществляется сетевой организацией (ООО «АЭСК») на основании сведений, представленных гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК) согласно пункту 2.2.2, полученных персоналом сетевой организации согласно пункту 2.5.2 и иных законных источников и подтвержденных подписями потребителей гарантирующего поставщика, ответственных лиц смежных сетевых организаций и иных, в соответствии с законодательством РФ и Приложением № 5 к настоящему договору.

Предметом настоящего спора является взыскание солидарно с ответчиков задолженности за январь 2020 года по компенсации потерь в электрических сетях, принадлежащих на праве собственности Артемовскому городскому округу.

Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа передал в оперативное управление МКУ «УСКР» муниципальные объекты электросетевого хозяйства.

В последующем МКУ «УСКР» по итогам проведения конкурса заключило с ООО «УК Энергоинвест» договор аренды муниципального имущества №1 от 12.09.2019 сроком до 12.09.2024 (5 лет) и договор аренды муниципального имущества № 2 от 12.09.2019 сроком до 10.09.2020 (11 месяцев 29 дней).

По актам приема-передачи муниципальное имущество передано в аренду ООО «УК Энергоинвест», которое в тот же день, 12.09.2019, на основании договоров субаренды муниципальных объектов электросетевого хозяйства от 12.09.2019 № 012/С-2019 и от 12.09.2019 №013/С-2019, передало их обществу «АЭСК» (субарендатор) по актам приема-передачи.

31.12.2019 ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» подписали соглашения о расторжении договоров субаренды от 12.09.2019 № 012/С-2019 и №013/С-2019, имущество по актам приема-передачи от 31.12.2019 возвращено ООО «УК Энергоинвест».

В последующем электросетевое хозяйство, арендованное по договору № 2, возвращено обществом «УК Энергоинвест» по акту от 10.09.2020 в связи с истечением срока аренды арендодателю - МКУ «УСКР».

Поскольку в претензионном порядке не урегулирован спор об оплате фактических потерь, возникших в январе 2020 года в объектах электросетевого хозяйства г. Артема, возвращенных ООО «АЭСК» обществу «УК Энергоинвест» на основании соглашений от 31.12.2019 о расторжении договоров субаренды №012/С-2019 и №013/С-2019, истец обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о солидарном взыскании задолженности с администрации, МКУ «УСКР», ООО «АЭСК», ООО «УК Энергоинвест».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного искового требования в связи с погашением задолженности на дату разрешения спора. Отклоняя доводы ПАО «ДЭК» о наличии правовых оснований для взыскания с соответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 845 372,86 руб., суд руководствовался статьями 166, 167, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что гарантирующий поставщик, заявляя требования о солидарном взыскании спорной задолженности по оплате потерь электрической энергии не доказал необходимых для этого обстоятельств (статья 65 АПК РФ). Также суд, констатировал преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам № А51-3839/2021, №А51- 2161/2021 с аналогичным предметом спора, но за иные исковые периоды (ноябрь, сентябрь 2020 года) с участием тех же лиц, и отклонил доводы истца о солидарном обязательстве соответчиков; до рассмотрения спора по существу ООО «УК Энергоинвест» оплатило задолженность за электроэнергию в сумме 845 372,86 руб., а также судебные расходы истца, в связи с чем гражданско-правовое обязательство прекратилось надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа полагает неверным вывод суда об отсутствии солидарной ответственности на стороне ООО «АЭСК» и ООО «УК Энергоинвест».

Общими принципами организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Закона об электроэнергетике, являются: обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации; обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии (абзацы второй, четвертый, седьмой).

Государственная политика в сфере электроэнергетики направлена на обеспечение соблюдения указанных общих принципов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 Доктрины энергетической безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2019 № 216, одним из рисков в области энергетической безопасности, связанным с внутренними вызовами и угрозами энергетической безопасности, является высокий уровень износа основных производственных фондов организаций топливно-энергетического комплекса, низкая эффективность использования и недостаточные темпы обновления этих фондов.

Согласно пункту 31 названной доктрины ее реализация осуществляется субъектами энергетической безопасности в рамках государственной энергетической политики Российской Федерации, цели, основные направления, задачи и ключевые меры которой определяются Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

По смыслу принимаемых в рамках проведения государственной политики в сфере электроэнергетики основными задачами являются объединение в едином направлении публичных и частных интересов хозяйствующих субъектов с целью недопущения неэффективной эксплуатации распределительного сетевого комплекса и создания необоснованной тарифной нагрузки для всех групп потребителей электроэнергии, снижения рисков нарушения обеспечения надежной работы всего электросетевого комплекса и недопущения неэффективного управления электросетевым комплексом, имеющим стратегическое значение для энергетической безопасности Российской Федерации.

ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком, ответственным перед потребителями за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии, в том числе за действия (бездействие) прочих лиц (сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства), задействованных в энергоснабжении потребителей.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Каждая из сетевых организаций, участвующих в котловой экономической модели, а также иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают гарантирующему поставщику потери электрической энергии, объем которых определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в объекты электросетевого хозяйства, и объемом потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, с которыми ПАО «ДЭК» заключены договоры энергоснабжения, а также переданной в смежные сетевые организации.

Сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела (пункты 8, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречит сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

По общему правилу и сложившейся судебной практики, на то, что юридические лица входят одну группу лиц, может указывать общность хозяйственных интересов, как следствие тому – сговор, синхронность и согласованность их действий в гражданском обороте, в том числе их осуществление вне контекста нормального экономического поведения характерного для самостоятельного участника предпринимательской деятельности. При этом особенностью является формально правильное составление ими документов с целью создания видимости независимости друг от друга и самостоятельности их действий, результатом которых становится возникновение убытков у одних и освобождение от них других.

При доказывании факта сговора судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи.

Суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу.

В рассматриваемом споре совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств и общедоступных сведений (абзац шестой пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление Пленума № 13) показывает, что сложилась следующая схема отношений ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК», имеющая признаки согласованных и скоординированных действий двух обществ.

Основным видом деятельности ООО «УК Энергоинвест» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20), согласно сведениям ЕГРЮЛ.

ООО «УК Энергоинвест» на основании договоров аренды муниципального имущества № 1 от 12.09.2019 (срок 5 лет) и № 2 от 12.09.2019 (срок 11 месяцев и 29 дней), заключенных с МКУ «УСКР» по итогам проведения торгов, является арендатором (иным владельцем) объектов электросетевого муниципального хозяйства на территории Артемовского городского округа в Приморском крае. Состав и перечень имущества, переданного во владение ООО «УК Энергоинвест», определен сторонами в приложениях № 1 к каждому договору аренды.

Согласно пунктам 1.1 договоров аренды обществу «УК Энергоинвест» объекты переданы для использования по целевому назначению - обеспечение бесперебойной электрической энергией потребителей Артемовского городского округа.

ПАО «ДЭК» в ходе рассмотрения спора в отзывах, представленных в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 01.11.2023, 13.10.2025, обращало внимание суда на то, что у ООО «УК «Энергоинвест» не было собственного персонала для осуществления эксплуатации и обслуживания электросетевого имущества в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Согласно сведениям из сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России среднесписочная численность работников данного общества составила 1 человек (директор в среднесписочной численности не учитывается). Отсутствие необходимого по численности технического персонала не позволяет ООО «УК Энергоинвест» обеспечить надежность и безопасность объектов электросетевого хозяйства и бесперебойную передачу электроэнергии потребителям согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, действовавших в спорный период.

Нормы третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, абзаца пятого пункта 4, пунктов 129 - 130 Основных положений № 442 наделяют иного владельца статусом потребителя в отношении потерь электрической энергии в его сетях.

Иной владелец объектов электросетевого хозяйства, действуя разумно и осмотрительно и исходя из обязанностей, которые возлагаются на него Законом об электроэнергетике и Основными положениями № 442, должен, учитывая «котловую модель» формирования отношений по передаче энергии, принять меры к заключению договора купли-продажи потерь в его сетях.

В разделе 2 «Права и обязанности сторон» и его пунктах 2.4 «Арендатор обязан» договоров аренды муниципального имущества № 1 (подпункт 2.4.15) и № 2 (подпункт 2.4.14) от 12.09.2019 ООО «УК Энергоинвест» приняло на себя обязанность заключить договор с энергосбытовой организацией на покупку электрической энергии для компенсации потерь в электросетях, являющихся предметом данных договоров, а также приступить к оплате этих потерь.

Однако таких действий общество «УК Энергоинвест» не предпринимало, что не соотносится с поведением, ожидаемым от участника гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и участника энергетических правоотношений в «котловой модели».

Стороны не оспаривают, что ПАО «ДЭК» 06.11.2019 в адрес ООО «УК Энергоинвест» сопроводительным письмом №118/10-2990 от 06.11.2019, полученным адресатом по почте 20.11.2019, направлялся договор энергоснабжения А2858 от 01.10.2019, повторно данный договор направлен 17.12.2019 (исх. № 3627), ответ на оферту не поступил. Договор со стороны ООО «УК Энергоинвест» не подписан.

Косвенным подтверждением согласованности действий ООО «УК Энергинвест» и ООО «АЭСК» является несоответствие их поведения обычной сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений и экономической целесообразности, отсутствие убедительных и разумных пояснений относительно обстоятельств заключения ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» 12.09.2019 договоров №12С/2019, № 13С/2019 и передачи в субаренду объектов электросетевого муниципального хозяйства сетевой организации (ООО «АЭСК») заведомо имеющей признаки финансовой несостоятельности (банкротства), при том, что согласно пунктам 1.1 договоров аренды № 1 и № 2 обществу «УК Энергоинвест» объекты переданы для использования по целевому назначению - обеспечение бесперебойной электрической энергией потребителей Артемовского городского округа.

Так, 15.08.2019 ООО «УК Энергоинвест» в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» публично разместило в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической дельности (далее – ЕФРС) уведомление о своем намерении обратиться с заявлением о признании ООО «АЭСК» банкротом в связи с задолженностью последнего в сумме 54 575 000 руб. (мировое соглашение по делу № А56-138570/2018).

В этот же день, 15.08.2019, соответствующее уведомление в ЕФРС размещено и самим ООО «АЭСК».

Тем не менее, 12.09.2019 ООО «УК Энергоинвест» заключает договоры субаренды № 12С/2019 и № 13С/2019 с ООО «АЭСК», имеющим, по мнению кредитора, признаки несостоятельности, что следует из уведомления № 04213762 от 15.08.2019, а также дополнительные соглашения к ним.

Кроме того, договор субаренды, заключенный сроком на пять лет, не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Как следует из картотеки «Мой арбитр», 26.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «АЭСК» о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием возможности погашения задолженности в сумме 212 703 588,02 руб., принятое к производству определением от 18.11.2019 (дело № А56-105835/2019).

По состоянию на 18.10.2019 ООО «АЭСК» в качестве основных кредиторов указаны ООО «УК Энергинвест» (168 410 000 руб.) и ООО «Промтехэнергосервис» (21 950 340 руб.).

Процедуры банкротства в отношении ООО «АЭСК» не вводились, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не поступили и реестр не открывался. 19.03.2021 заявитель отказался от заявления о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на восстановление платежеспособности. Судом принят отказ должника от заявления. Производство по делу о признании ООО «АЭСК» несостоятельным (банкротом) прекращено определением от 22.03.2021 на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Приведенная хронология событий, связанных с скоординированностью действий данных обществ в период, как до проведения конкурса на право заключения договоров аренды объектов электросетевого хозяйства Артемовского городского округа, так и после него, позволяет сделать вывод о единой стратегии поведения ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК», ее направленности на реализацию общего для них намерения обеспечения участия в конкурентной процедуре ООО «УК Энергоинвест» (являлся единственным участником конкурса) с целью получения на основании заключенных договоров аренды муниципального имущества в энергетических правоотношениях статуса иного владельца и последующего включения имущества посредством договоров субаренды в число объектов тарифного регулирования сетевой организации - ООО «АЭСК» - которая согласно предварительно размещенной информации в ЕФРС (уведомления кредитора и должника о признаках банкротства ООО «АЭСК») не могла участвовать в конкурсе.

Так, по итогам проведения конкурса 12.09.2019 договоры аренды муниципального имущества № 1 и № 2 заключены МКУ «УСКР» с ООО «УК Энергоинвест» (произведена государственная регистрация договора № 1) и тем же днем – 12.09.2019 – арендатор заключил договоры субаренды № 012/С-2019 (сроком на 5 лет), № 13/С-2019 (сроком на 11 месяцев и 29 дней) с ООО «АЭСК», объекты электросетевого хозяйства по актам приема-передачи переданы субарендатору. Доказательства согласования субаренды с арендодателем в материалы дела не представлялись.

Договор субаренды, заключенный на срок 5 лет, не был зарегистрирован его сторонами в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем гарантирующий поставщик и котлодержатель (АО «ДРСК»), заинтересованные в получении достоверной информации о владельцах объектов электросетевого хозяйства, посредством которых исполняются обязательства перед потребителями по поставке электроэнергии, были лишены возможности получить такие сведения через данные публичного реестра (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Действия ООО «УК Энергоинвест» противоречат экономической логике обычного поведения хозяйствующего субъекта на энергетическом рынке, что подтверждается подписанием с ООО «АЭСК» 13.09.2019 дополнительных соглашений к договорам субаренды № 12С/2019 и № 13С/2019, в которых стороны в качестве лица, обязанного к оплате потерь электрической энергии в спорных объектах, определили субарендодателя (ООО «УК Энергоинвест»).

ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК», после предоставления сетевой организацией в тарифный орган документов о субаренде электросетевого муниципального имущества для включения их в число объектов тарифного регулирования ООО «АЭСК», 31.12.2019 подписали соглашения о расторжении договоров субаренды № 012/С-2019 и № 13С/2019, а также акты приема-передачи имущества от сетевой организации к обществу «УК Энергоинвест».

Указанные действия ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» при отсутствии разумных пояснений их хозяйственной целесообразности, в том числе расторжение договоров субаренды через непродолжительное время после их заключения, содержат признаки манипулирования объектами электросетевого хозяйства в целях обеспечения возможности ООО «АЭСК», как сетевой организации, получения тарифа на услуги по передаче электрической энергии по этим объектам и согласованное искусственное направление финансовых потоков от регулируемой деятельности в его пользу и далее перераспределение их между указанными обществами, что также подтверждает и следующее.

Несмотря на то, что в договорах аренды муниципального имущества № 1 (подпункт 2.4.15) и № 2 (подпункт 2.4.14) от 12.09.2019 ООО «УК Энергоинвест» приняло на себя обязанность заключить договор с энергосбытовой организацией на покупку электрической энергии для компенсации потерь в электросетях, а также приступить к оплате этих потерь, такой договор с гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК») не заключен и общество либо уклонялось от оплаты потерь либо производило выборочно их частичную оплату.

При этом, являясь субъектами предпринимательской деятельности, ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» действуют на энергетическом рынке, в котором для его участников применяется стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), учитывая направленность государственной политики в сфере электроэнергетики и энергобезопасности на обеспечение соблюдения общих принципов, закрепленных в статье 6 Закона об электроэнергетике и Доктрине энергетической безопасности России.

Из материалов дела усматривается непоследовательность и не логичность поведения ООО «АЭСК», как сетевой организации в котловой модели в правоотношениях с гарантирующим поставщиком, котлодержателем и с органом тарифного регулирования, создающего риск дисбаланса функционирования котловой модели, поскольку участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Так, заключив 12.09.2019 договоры субаренды объектов электросетевого муниципального хозяйства ООО «АЭСК» направило уведомление в адрес гарантирующего поставщика о фактическом владении объектами электрохозяйства по договорам субаренды только в конце 4 квартала 2019 (17.12.2019), по сути, перед их расторжением (31.12.2019), о котором сетевая организация не проинформировала ПАО «ДЭК».

В адрес котлодержателя (АО «ДРСК») ООО «АЭСК» не направляло уведомлений, как о заключении, так и о последующем расторжении указанных договоров субаренды.

Из представленных 11.11.2025 в систему «Мой Арбитр» материалов следует, что 16.03.2020 к ООО «АЭСК» обратилось АО «ДРСК» (котлодержатель), указав в письме № 01-121-22/1-202/1366, что в адрес котлодержателя от ПАО «ДЭК» поступила информация о заключении договора субаренды №912/1-2019 от 12.09.2019 между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» на сетевое имущество, находящееся на балансе Артемовского городского округа и в феврале 2020 года гарантирующий поставщик внес изменения в расчетную схему и кодировку потребителей имеющих технологическое присоединение к данному электросетевому имуществу. В данном письме АО «ДРСК» просило представить акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, технологического присоединения и перечень точек поставки по указанному электросетевому имуществу.

В ответном письме №1052 от 31.03.2020 ООО «АЭСК», не сообщив котлодержателю о расторжении договоров субаренды, указало о проведении масштабной работы по инвентаризации электрических сетей взятых в аренду (субаренду), по мере оформления документов они будут представляться незамедлительно.

Из переписки между гарантирующим поставщиком и котлодержателем, в том числе из письма № 01-121-06/1130 от 03.03.2021 следует, что АО «ДРСК» 04.02.2021 повторно направляло в адрес ООО «АЭСК» письмо о предоставлении документов, на которое ответ не поступил.

Сетевая организация (ООО «АЭСК»), как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

Логичных и убедительных пояснений такому поведению ООО «АЭСК» в котловой модели не приведено, как и своему поведению в области тарифного регулирования.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации (ООО «АЭСК»), придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки (далее - НВВ) за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России 06.08.2004 № 20-э2 (далее - Методические указания № 20-э2) расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, учтенной при установлении тарифа, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (пункт 10 раздела III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из представленного 01.07.2025 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» отзыва Агентства по тарифам Приморского края, электросетевое имущество по договорам субаренды № 012/С-2019 и № 013/С-2019 от 12.09.2019, на основании документов представленных ООО «АЭСК» в 2019 году в орган тарифного регулирования (Агентство по тарифам), учтено при установлении тарифов ООО «АЭСК» на 2020 год.

При этом письмо ООО «АЭСК» № 4679 от 19.11.2021 с соглашениями о расторжении указанных договоров субаренды с 31.12.2019 поступило в Агентство по тарифам только 19.11.2021 (вх. №27-5921), что не оспаривалось ООО «АЭСК».

Возможность исключения из состава НВВ ранее учтенных экономически не обоснованных расходов либо включения в расчет тарифов ранее не учтенных экономически обоснованных расходов регулируемой организации (недополученного дохода, возникшего по не зависящим от нее причинам) предусмотрены абзацами первым и десятым пункта 7 Основ ценообразования. Такие меры должны быть реализованы органом регулирования при установлении тарифов в целях соблюдения баланса интересов регулируемой организации и ее потребителей.

В части фактической корректировки таких расходов и тарифа в 2022 году суд первой инстанции пришел к выводу, что Агентством по тарифам было учтено изменение активов регулируемой организации и при формировании НВВ на 2022 год для ООО «АЭСК» в целях установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «АЭСК» и АО «ДРСК» производилась корректировка затрат за базовый период 2020 года в связи с расторжением договоров субаренды от 12.09.2019 №012/С-2019 и №013/С-2019.

Вместе с тем, имеются противоречия в документах, представленных в материалы дела, на них обоснованно и последовательно указывало ПАО «ДЭК» со ссылкой на протоколы заседания Правления Агентства по тарифам, в том числе протокол №55 от 08.12.2021 (Вопрос № 8 повестки дня «О рассмотрении НВВ ООО «АЭСК» на 2022 год») и согласующееся с ним экспертное заключение «О проведенной экспертизе экономической обоснованности затрат к расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии ООО «АЭСК» в границах Приморского края на долгосрочный период регулирования 2022-2026 годы», из которых следует, что корректировка неподконтрольных расходов по результатам деятельности за 2020 год по статье «Аренда» не производилась.

Более того, из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А51-3839/2021, на которое в обжалуемом решении сослался суд первой инстанции, следовало, что согласно ответу Агентства по тарифам Приморского края в письме от 04.07.2022 оно не располагало информацией о выбытии имущества на основании соглашения от 31.12.2019 о расторжении договора субаренды от 12.09.2019 № 012/С-2019, поскольку данное соглашение не представлялось. При расчете НВВ для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «АЭСК» на 2023 год Агентством будет проведена корректировка затрат на 2021 год с учетом письма ООО «АЭСК» от 18.06.2021 № 2284/1 и корректировки, предусмотренной постановлением № 1178 и приказом № 98-э.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу, что совместные и согласованные действия ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» по получению в аренду, заключению договоров субаренды и их расторжению через непродолжительное время привели к тому, что была создана ситуация формального временного владения ООО «АЭСК» объектами электросетевого муниципального хозяйства для возможности включения их в ее тариф, поскольку расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации) и при этом орган тарифного регулирования длительное время не информировался о расторжении договоров субаренды и выбытии объектов от ООО «АЭСК».

Таким образом, ООО «АЭСК» получая плату за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого муниципального хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены регулирующим органом при утверждении тарифного решения, этими действиями было освобождено от несения таких затрат, а также расходов по оплате гарантирующему поставщику потерь электрической энергии.

Следствием совместных действий ООО «УК Энергоинвест» (основной кредитор по задолженности ООО «АЭСК») и ООО «АЭСК» стало согласованное искусственное направление финансовых потоков от регулируемой деятельности по указанным объектам электросетевого хозяйства в пользу последнего и далее перераспределение их между указанными обществами.

Оснований для солидарной ответственности казенного учреждения и администрации из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, а также предоставление в настоящее дело гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК») новых доказательств, что не было учтено судом первой инстанции, суд округа полагает неверной ссылку суда на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам № А51-3839/2021, №А51-2161/2021 для настоящего спора (пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако это не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8», пункт 1 статьи 322 ГК РФ закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора.

При этом положения статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, поскольку это может вытекать из обстоятельств дела.

Суд округа полагает, что исходя из обстоятельств дела, совместные и согласованные действия ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» не могут освободить указанных лиц от обязанности оплатить задолженность по компенсации потерь в рассматриваемых объектах электросетевого муниципального хозяйства в спорном периоде. Таким образом, указанные ответчики должны отвечать перед истцом солидарно применительно к положениям статей 322, 323 ГК РФ.

Вместе с тем, суд округа принимает во внимание, что до рассмотрения спора по существу ООО «УК Энергоинвест» платежным поручением № 264 от 17.11.2025 оплатило задолженность за электроэнергию за январь 2020 в сумме 845375,86 руб. (статьи 323, 325, 408 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Принимая во внимание, что спор разрешен судом первой инстанции правильно, оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2025 по делу № А51-2496/2023 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин