Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А71-18190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3747/19

Екатеринбург

13 июня 2024 г.


Дело № А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2023 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие ФИО2 – лично, паспорт.



Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 акционерное общество «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 производство по делу о банкротстве общества «Медавтотранс» прекращено.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – кредитор) судебных расходов в виде транспортных и почтовых расходов в общей сумме 2 675 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, заявление удовлетворено: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 2600 руб. в возмещение расходов на проезд и 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что ФИО3 не доказал, что действительно ездил в Пермь именно на автомобиле, в связи с чем, полагает, что суды нарушили положения пунктов 1, 2, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суды неправильно истолковали и применили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, поскольку спор между ним и ФИО3 по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего был не материально-правовой, а значит, арбитражный управляющий не имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им при рассмотрении судами данного не материально-правового спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кроме того, просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении жалобы ФИО1 и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Медавтотранс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора были понесены расходы в сумме 2600 руб. на оплату топлива по маршруту Ижевск-Пермь-Ижевск, а также почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп. на уведомление лиц, участвующих в дел, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 2 675 руб. 60 коп.

При рассмотрении требований ФИО3 в суде первой инстанции ФИО1 было сделано заявление о фальсификации представленного ФИО3 чека об оплате топлива на сумму 2 600,00 рублей.

Судом предложено ФИО3 исключить из числа доказательства по делу указанный чек, но он отказался, о чем у него взята расписка, которая приобщена к материалам дела в качестве приложения к протоколу судебного заседания.

По ходатайству ФИО3 к материалам дела приобщены справки и выписки из публичного акционерного общества «Банка ВТБ», скриншот с сайта заправочной станции 18-012 Башнефть, оригинал чека об оплате топлива, на обозрение суда были представлены оригиналы справки и выписок из банка.

Таким образом, заявление ФИО1 о фальсификации чека от 14.09.2023 проверено судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонено, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не заявлено, а также пояснений.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения транспортных расходов по обеспечению участия ФИО3 в апелляционном суде, а также факт наличия доказательств прибытия его в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании подтвержден материалами дела (представлен кассовый чек от 14.09.2023), принимая во внимание постоянный рост цен на топливо, предъявленные ФИО3 к возмещению транспортные расходы соответствуют критериям разумности и соразмерности и подлежат возмещению за счет ФИО1, факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами, доказательства явной чрезмерности и неразумности указанных расходов в деле отсутствуют, факт несения расходов на отправку корреспонденции, а также их связь с рассмотренным в апелляционной инстанции спором подтвержден материалами дела. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Статья 59 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 названного Закона не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. То есть, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что данные, указанные в чеке от 14.09.2023, соответствуют сведениям, отраженным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, из которого следует, что ФИО3 в указанное время принимал участие в судебном заседании, возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки стороны в судебные заседания и минимизации расходов ФИО1 не доказана и не обоснована соответствующими документам, кроме того, факт несения ФИО3 почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп. также подтвержден кассовым чеком, представленным в материалы дела, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности материалами дела фактов несения расходов на проезд в суд для участия в судебном заседании и несения почтовых расходов, а также их связь с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Таким образом, суды, установив, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Медавтотранс» ФИО3, приняв во внимание, что судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу арбитражного управляющего, взыскали с ФИО1 в пользу ФИО3 2 600 руб. расходов на проезд и 75 руб.60 коп. почтовых расходов.

Относительно доводов о непредоставлении ФИО3 сведений о транспортном средстве, на котором он прибыл из г. Ижевска в г. Пермь для участия в суде апелляционной инстанции и обратно, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку факт прибытия ФИО3 в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобе подтвержден документально (судебным актом), факт оплаты стоимости приобретенного топлива также подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами (чеки и выписки из банка).

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не имеет права на возмещение судебных издержек, понесенных им при рассмотрении судами не материально-правового спора – жалобы на управляющего со ссылкой на пункт 18 Постановления № 1, были отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, указав при этом, что требование о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей, рассматриваемое в рамках дела о банкротстве должника, не относится к категории дел, предусмотренных статьей 27 АПК РФ, следовательно, судебные расходы, понесенные в рамках указанного обособленного спора, подлежали возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что судами нарушены нормы процессуального права – взысканы судебные расходы не по материально-правовому спору, отклоняется судом округа, поскольку является не состоятельным, был рассмотрен и верно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2023 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи О.Н. Пирская


О.Э. Шавейникова