Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А40-80740/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80740/24-5-90
г. Москва
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 08 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Транстерминалпроект» (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2019, ИНН: <***>) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Фреш маркет» (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга по договору подряда №202112-0027 от 17 декабря 2021 г. в размере 946 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2024г. по дату фактической оплаты

при участии: без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстерминалпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш маркет» о взыскании суммы долга по договору подряда №202112-0027 от 17 декабря 2021 г. в размере 946 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2024г. по дату фактической оплаты.

Определением от 12.04.2024г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В данном случае Ответчиком не подтверждена необходимость в исследовании дополнительных доказательств, поскольку каждая из сторон представила в материалы подробную правовую позицию и необходимые подтверждающие доказательства, которые исследованы судом самостоятельно без заслушивания позиций сторон в судебном заседании.

По формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Имеющиеся доказательства в материалах дела и обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ответчику требований, исследованы судом в полной мере, препятствий для исследования данных представленных доказательств в упрощенном порядке рассмотрения иска не установлено судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ способствует своевременному восстановлению и защите нарушенных или оспариваемых прав и соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд считает, что проведение экспертизы нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд с учетом указанных положений процессуального законодательства и конкретных обстоятельств дела, исходил из возможности рассмотрения спора по имеющимся в нём доказательствам, без привлечения эксперта со специальными познаниями, принимая во внимание также то обстоятельство, что проведение экспертизы, которая могла бы подтвердить наличие гарантийных дефектов/недостатков, за пределами срока, в течение которого такие гарантийные недостатки/дефекты подлежат выявлению, нецелесообразно.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

08.07.2024г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

15.07.2024г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2021 года между ООО «Фреш Маркет» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ТрансТерминалПроект» (Генеральный подрядчик, Истец) заключен Договор № 2021-12-0027 на проведение ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли, расположенного по адресу: Моск. обл., <...>

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора Генеральный подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить полный комплекс ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли Заказчика, а именно здания, общей площадью 1 259 кв.м, расположенного по адресу: <...> а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора, Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1) и Дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2021 общая стоимость работ по Договору составляет 48 840 000 руб.. из которых 1 506 000 руб. - стоимость работ по проектированию, 47 334 000 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения ремонтно-строительных работ, работ по проектированию, иных работ, необходимых для реализации Договора, указывается в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2021).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора по завершению полного комплекса работ, включая все необходимые ремонтно-строительные работы, производится сдача-приемка законченного строительством объекта с подписанием сторонами Акта передачи объекта Заказчику.

Согласно пункту 6.13 Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта КС-2 и Справки КС-3 рассматривает представленные документы и, либо подписывает их и направляет в 1 (одном) экземпляре Генеральному подрядчику, и производит оплату в соответствии с пунктом 6.20 Договора, либо направляет Генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 6.20 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3, в размере 95 % от стоимости выполненных Генеральным подрядчиком работ.

Согласно пункту 6.21 Договора при оплате выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком работ Заказчик удерживает Резервируемую сумму в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ по Акту КС-2.

Согласно условиям пункта 6.22 Договора Резервируемая сумма возвращается Генеральному подрядчику ежегодно в течение 2 (двух) лет с момента подписания Акта передачи объекта Заказчику, не позднее календарной даты подписания Акта передачи объекта Заказчику, при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика и надлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том числе при устранении недостатков / дефектов, а также исполнении обязательств в гарантийный период. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение 1 (первого) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику, составляет 3 %. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение 2 (второго) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику, составляет 2 %.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Генеральный подрядчик (Истец) в полном объеме выполнил все предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Актами передачи объекта Заказчику, отчетами об использовании давальческого сырья, накладными на отпуск материалов на сторону.

Функции Уполномоченных лиц определены Договором в п.п 1.35, п. 7.1.1, п. 8.11.1, разделом 9 Договора и п.п. 11.1 и 11.1.2 Договора. Выполненные Истцом работы по Договору в полном объеме приняты Заказчиком (Ответчиком), который в соответствии с пунктами 6.13, 6.20, 6.21 Договоров произвел их оплату в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ по Акту КС-2. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-219076/23 иск о взыскании 3% гарантийного удержания удовлетворен. 02.04.2024 года наступил срок возврата Генеральному подрядчику (Истцу) второй части Резервируемой суммы в размере 2 % от стоимости выполненных ремонтно-строительных работ по Договору. В связи с чем, у Ответчика перед Истцом имеется следующая задолженность: акт передачи объекта Заказчиком подписан - 01.04.2022; размер подлежащей оплате суммы (2 % стоимости ремонтно-строительных работ) 946 680,00 рублей; срок оплаты суммы в размере 2 % стоимости ремонтно-строительных работ - не позднее 02.04.2024; период просрочки оплаты начинается с 03.04.2024 г. Ответчик обязан оплатить заложенность в размере 2 % стоимости ремонтно-строительных работ, то есть 946 680,00руб.

27.12.2023 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. №17/Т (РПО № 12302290235731) с соответствующим счетом № 34 от 27.12.2023 и просьбой произвести оплату по Договору по наступлению срока платежа. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия получена адресатом 09.01.2024.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Согласно п. 6.21 Договора при оплате выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком Работ Заказчик удерживает Резервируемую сумму в размере 5% (Пяти процентов) от стоимости выполненных и принятых Работ по Актам КС-2.

Согласно п. 6.22: резервируемая сумма возвращается Генеральному подрядчику ежегодно в течение 2 (Двух) лет с момента подписания Акта передачи Объекта Заказчику, не позднее календарной даты подписания Акта передачи Объекта Заказчику; часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение 2 (Второго) года с момента подписания Сторонами Акта передачи Объекта Заказчику составляет 2 % (Два процента).

Акт передачи объекта Сторонами подписан 01.04.2022, следовательно, срок оплаты Резервируемой суммы - не позднее 01.04.2024.

Счёт на оплату № 30 от 27.12.2023 на сумму 946 680,00 рублей направлен Ответчику с досудебной претензией исх. № 17/Т от 27.12.2023, согласно отчету РПО 12302290235731 получен Ответчиком 09.01.2024.

Какое-либо нарушение Истцом процедуры направления документов по договору, изменяющее момент возникновения у Ответчика обязанности оплатить Истцу 2 стоимости выполненных и принятых ремонтно-строительных работ, не подтверждено.

По итогам на Объекте Истец выполнил и передал, а Заказчик проверил и принял работы ровно в том количестве, качестве и объеме, которые указаны в документации по Объекту, а именно: детализированный перечень, объем и стоимость работ и материалов установлены Договором и Локальным сметным расчетом № 1 от 17.12.2021 года к Договору (утв. дополнительном соглашением № 1 от 20.12.2021 года). Передача материальных ценностей (материалов) Заказчиком Генеральному подрядчику в соответствии с условиями Договора и Локального сметного расчета подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 238 от 01.03.2022 года, № 396 от 14.03.2022 года № 397 от 14.03.2022 года; приемка выполненных работ без замечаний по качеству и в объеме, полностью соответствующем Договору и Локальному сметному расчету подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2022 года (КС-2), Актом передачи Объекта от 01.04.2022 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2022 года, Отчетами об использовании давальческого сырья № 38 от 01.04.2022 года, № 40 от 01.04.2022 года. Приемка выполненных работ без замечаний по качеству и в объеме, полностью соответствующем Договору и Локальному сметному расчету также подтверждается актами приемки скрытых работ.

Доводы ответчика об аффилированности и недостатках работ, являются необоснованными и не влияют на установленные обстоятельства фактической сдачи работ, принятии их ответчиком, а также наступлении срока выплаты гарантийной суммы. контроль за ходом выполнения работ, приемка выполненных работ осуществлялись Заказчиком (Ответчиком) комиссионно. Уполномоченными представителями на строительной площадке Объекта и/или Объекте по Договору от 17.12.2021 № 2021-12-0027 приказами ООО «Фреш Маркет» от 23.12.2021 №№ 78/02, 78/03 и 78/4 назначены Руководитель проекта ООО «Фреш Маркет» ФИО1, Старший инженер технического надзора ООО «Фреш Маркет» ФИО2 и Инженер технического надзора ООО «Фреш Маркет» ФИО3.

Из материалов дела следует, что в период выполнения Истцом работ на Объекте уполномоченные лица Ответчика - Руководитель проекта ООО «Фреш Маркет» ФИО1, Старший инженер технического надзора ООО «Фреш Маркет» ФИО2 и Инженер технического надзора ООО «Фреш Маркет» ФИО3 - осуществляли технический и строительный надзор, контроль за качеством выполняемых работ по договорам, организовывали решение всех технических и иных вопросов с исполнителями работ (их представителями) по Договорам, в том числе о передаче проектной документации «В производство работ», осуществляли проверку оформления и соответствия актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Техническое заключение, направленное на переоценку объема ранее принятых ответчиком работ, не может подменить собой порядок выявления и фиксации гарантийных недостатков/дефектов, установленный договором, который не был соблюден ответчиком.

Таким образом, соответствие выполненных Истцом работ условиям заключенного Договора генерального подряда № 2021 -12-0027 от 17.12.2021 подтверждено, поскольку со стороны уполномоченных лиц Ответчика в течение всего времени производства работ осуществлялся контроль за выполнением работ, по результатам промежуточной приемки уполномоченными лицами отдельных видов работ и этапов работ, а также окончательной приемки работ на Объекте и Объекта в целом со стороны надлежащим образом уполномоченных лиц Ответчика, работы приняты без замечаний.

Оценив условия договора, представленные в материалы дела доказательства, установив наступление условия для оплаты указанной суммы гарантийного удержания, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 946 680 руб. задолженности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 03 апреля 2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Фреш маркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фреш маркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстерминалпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 946 680 (девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 03 апреля 2024г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 21 934 (двадцать одну тысячу девятьсот тридцать четыре) руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья: Киселева Е.Н.