Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А33-65/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 апреля 2021 года


Дело № А33-65/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн комплексное снабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Емельяновский район, д. Старцево

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн комплексное снабжение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании 619 151,00 руб. задолженности по контракту, 14 122,70 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела от истца поступило заявление об утонении исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 491 904,26 руб., в части взыскания неустойки по состоянию на 16.03.2021 до суммы 21 467 руб., которое приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика представил доказательства оплаты долга в полном объёме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 5 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн комплексное снабжение" (далее – поставщик) заключен государственный контракт, по условиям которого, согласно пункту 1.1., поставщик обязуется передать государственному заказчику стружку для хозяйственного мыла и прокладки женские (далее – товар) в количестве с характеристикой и по цене согласно спецификации (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Пунктом 3.1. стороны согласовали цену контракта – 769 151 руб., которая включает в себя стоимость товара, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. НДС не облагается

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата осуществляется заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки всего объема товара предусмотренного настоящим контрактом и подписания заказчиком документа о приёмке товара по факту поставки товара, при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных средств за поставку товара, по основному контракту № 53/134 от 30.04.2020 и контракту № 24/42 от 10.02.2020.

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта о приемке товара (пункт 6.5. контракта).

В силу пункта 9.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 12.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту между сторонами согласована спецификация на сумму 769 151 руб.

Во исполнение условий контракта, истцом поставлен товар на сумму 769 151 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.06.2020 № 2698.

Из представленного УПД следует, что товар получен ответчиком, о чем в УПД проставлена подпись представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" и оттиск печати ответчика.

Факт принятия товара 25.06.2020 также отражен в акте №17 от 25.06.2020 о приемке товара, согласно которому товар находится в надлежащем состоянии, недостачи и излишков не выявлено.

В связи с неоплатой поставленного товара 19.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2020 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки по государственному контракту.

Ответчиком осуществлена частичная оплата на сумму 150 000 руб. платежным поручением от 30.11.2020 №258574.

По состоянию на дату обращения в суд претензия в полном объеме ответчиком не удовлетворена.

На момент обращения истца в суд, согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составила 619 151 руб.

После принятия искового заявления к производству суда ответчиком платежными поручениями № 246507 от 02.03.2021 на сумму 127 246,74 руб., № 51842 от 02.04.2021 на сумму 491 904,26 руб. оплачена оставшаяся часть основного долга.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истцом на основании пункта 9.3. контракта, начислена неустойка за период с 09.08.2020 по 16.03.2021 в размере 21 467 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сатурн комплексное снабжение» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе являются договором поставки, который регламентируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтвержден материалами дела (УПД и актом о приемке товара). Ответчик факт поставки продукции, а также получения денежных средств (по п. 1.2 контракта) не оспаривает, претензий к продукции не заявил.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по государственному контракту в полном размере, при этом 619 151 руб. долга оплачены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, истец о факте оплаты уведомлен надлежащим образом (при этом уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму основного долга частично), суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по поставке товара, истцом в соответствии с пунктом пункт 9.3. контракта, начислена неустойка за период с 09.08.2020 по 16.03.2021 в размере 21 467 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начальная дата начисления неустойки определена истцом с учетом возражений ответчика о дате подписания акта о приемке товара по государственному контракту - с 09.08.2020 года.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлен оригинал универсального передаточного документа от 25.06.2020 № 2698 на сумму 769 151 руб.

Из представленного УПД следует, что товар получен ответчиком 25.06.2020, о чем в УПД проставлена подпись представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" и оттиск печати ответчика.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта, приемка товара была завершена 25.06.2020, в момент осмотра товар находился в надлежащем состоянии, недостачи и излишков не выявлено.

Несмотря на завершение приемки товара 25.06.2020, акт о приемке товара № 17 от 25.06.2020 был подписан главным бухгалтером только 09.07.2020.

Суд исходит из того, что целью составления акта является лишь подтверждение отсутствия у заказчика претензий относительно переданного ему поставщиком товара.

Согласованное в пункте 7.2. договора условие о порядке приемке товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6, не свидетельствует о необходимости учета всего (максимального) периода. Предусмотренного для приемки товара. При фактической приемке 25.06.2020 (что подтверждается УПД, указанием на дату приемки товара и акте о приемке товара № 17 от 25.06.2020 (с отметкой об окончании приемки 25.06.2020 в 12:50) основания для включения дополнительного периода не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о порядке исчисления начальной даты начисления неустойки отклоняются судом.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.3 договора, а также требований статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка могла быть начислена по истечении 30 дней с момента поставки всего объема товара (25.06.2020).

Вместе с тем период начисления неустойки сокращен истцом, что процессуальных прав ответчика не нарушает.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен судом на основании материалов дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 09.08.2020 по 16.03.2021 в полном размере 21 467 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждено несоответствие размеру допущенного нарушения обязательств по контракту. Суд считает, что заключая спорный контракт, ответчик должен предвидеть негативные последствия в виде наступления ответственности и начисления истцом неустойки в соответствии с условиями контракта.

Предъявленный истцом размер неустойки произведен с учетом пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком не подтверждена чрезмерность заявленной и обоснованной суммы неустойки. Размер неустойки, предусмотренный контрактом, не считается чрезмерно высоким.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая нарушение срока оплаты ответчиком полученного товара, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения неустойку в размере 21 467 руб. и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 54 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии), подтверждены кассовым чеком на указанную сумму, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования в части основного долга фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, то суд при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины исходит из суммы первоначально заявленных требований с учетом уточнения суммы пени по причине неоплаты долга в установленный срок (619 151 руб. + 21 467 руб. = 640 618 руб.), размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 15 812 руб.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик по настоящему делу от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Вместе с тем, от судебных расходов, понесенных второй стороной в связи с обращением в суд, включая расходы по уплате государственной пошлины, ответчик не может быть освобожден.

Поскольку изначально истец обратился в суд с меньшей суммой неустойки, то государственная пошлина, составляющая разницу в указанной части истцом в ходе рассмотрения спора не оплачена, следовательно, судебными расходами истца не является, отнесению на ответчика в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит, с учетом оплаты государственной пошлины в размере 15 665 руб. указанная сумма судебных расходов подлежит возложению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн комплексное снабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 467 руб. пени, 54 руб. судебных издержек, 15 665 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова