Решение от 20 января 2022 г. по делу № А47-8188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8188/2021
г. Оренбург
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техногазсервис», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 824 800 руб. 00 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.11.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.11.2021.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» о взыскании 824 800 руб. 00 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр», которым составлен отчет о результатах определения полноты и качества проведения технического диагностирования наружных и внутренних газопроводов и обоснованности рекомендаций выданных специализированной организацией ООО «Техногазсервис» для управляющей компании «Идеальный дом» по представленным заключениям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указал, что обязательственные правоотношения возникли между истцом и ответчиком, в связи с чем рассмотрение данного спора не затронет прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр», стороной которых он не является.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, ходатайство истца, судом в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в судебном деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса о взыскании истцом с ответчика задолженности напрямую не затрагивает материальных прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» по отношению к какой-либо из сторон рассматриваемого спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью ответов на вопросы:

1) соответствуют ли заключения ООО «Техногазсервис» №507/87 от 26.06.2019, №773/87 от 28.08.2019, №770/87 от 28.08.2019, №265/87 от 27.04.2019, №506/87 от 16.06.2019, №771/87 от 28.08.2019, №766/87 от 28.08.2019, №264/87 от 29.04.2019, №510/87 от 26.06.2019, №509/87 от 26.06.2019, №142/87 от 08.04.2019, №645/87 от 01.08.2019, №140/87 от 08.04.2019, №767/87 от 28.08.2019, №772/87 от 28.08.2019, №765/87 от 28.08.2019, №769/87 от 28.08.2019, №139/87 от 08.04.2019, №768/87 от 28.08.2019, №307/87 от 15.05.2019, №765/87 от 28.08.2019, 646/87 от 01.08.2019, №306/87 от 15.05.2019, №305/87 от 15.05.2019, №304/87 от 15.05.2019, №263/87 от 29.04.2019, №303/87 от 15.05.2019, №261/87 от 29.04.2019, №143/87 от 08.04.2019, №266/87 от 29.04.2019, №508/87 от 26.06.2019, №647/87 от 01.08.2019, №138/87 от 08.04.2019, №141/87 от 08.04.2019, №262/87 от 29.04.2019, №308/87 от 15.05.2019 по техническому диагностированию наружного вводного и внутреннего газопровода на участке от газопровода-ввода до отключающих устройств перед газоиспользующим оборудованием жилого дома по адресам:

-<...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19

-<...>, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13,

-<...>, 9,11, 12, 13, 14, 16, выполненные ООО «Техногазсервис», действующему законодательству Российской Федерации ?

2) Достигнут ли результат работ (качество и цели) по договору на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования (наружного и внутреннего газопроводов) жилых домов № 87 от 01.03.2019, заключенному между сторонами?

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, указал, что факт оказания данных услуг и их стоимость являлись предметом спора в рамках дела №А47-13125/2019.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание круг лиц, участвующих в деле, предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не имеется. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых для рассмотрения настоящего спора объективно необходимо проведение соответствующей экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклоняется судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что составленные ООО «Техногазсервис» заключения №507/87 от 26.06.2019, №773/87 от 28.08.2019, №770/87 от 28.08.2019, №265/87 от 27.04.2019, №506/87 от 16.06.2019, №771/87 от 28.08.2019, №766/87 от 28.08.2019, №264/87 от 29.04.2019, №510/87 от 26.06.2019, №509/87 от 26.06.2019, №142/87 от 08.04.2019, №645/87 от 01.08.2019, №140/87 от 08.04.2019, №767/87 от 28.08.2019, №772/87 от 28.08.2019, №765/87 от 28.08.2019, №769/87 от 28.08.2019, №139/87 от 08.04.2019, №768/87 от 28.08.2019, №307/87 от 15.05.2019, №765/87 от 28.08.2019, 646/87 от 01.08.2019, №306/87 от 15.05.2019, №305/87 от 15.05.2019, №304/87 от 15.05.2019, №263/87 от 29.04.2019, №303/87 от 15.05.2019, №261/87 от 29.04.2019, №143/87 от 08.04.2019, №266/87 от 29.04.2019, №508/87 от 26.06.2019, №647/87 от 01.08.2019, №138/87 от 08.04.2019, №141/87 от 08.04.2019, №262/87 от 29.04.2019, №308/87 от 15.05.2019 по техническому диагностированию наружного вводного и внутреннего газопровода на участке от газопровода-ввода не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства за оказанные ему услуги в размере 824 800 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменной отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в рамках дела №А47-13125/2019 по иску ООО «Техногазсервис» к ООО Управляющая компания «Идеальный дом» рассматривались требования о взыскании стоимости оказанных услуг, ответчик (ООО Управляющая компания «Идеальный дом») участвовал в судебных заседаниях, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, факт оказания услуг, по результатам которых выданы спорные заключения, а также стоимость оказанных услуг, судом был установле, в связи с чем с ООО Управляющая компания «Идеальный дом» взыскано 824 800 руб. 00 коп. основного долга по договору №87 от 01.03.2019, 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 496 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; указанное решение исполнено ООО Управляющая компания «Идеальный дом» в полном объеме; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 по делу №А47-13125/2019 является преюдициальном при рассмотрении настоящего спора (т.9 л.д.84).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявляя требования о возврате всей суммы оплаченных услуг, истец, в нарушение требований действующего законодательства не предоставляет возможности ответчику исправить выявленные недостатки (ст.723 ГК РФ); вместе с тем при наличии недочетов, в рамках обязательственных правоотношений, ответчик готов устранить имеющиеся недостатки, однако они не предъявлялись.

Также ответчик указал, что им по собственной инициативе устранены имеющиеся технические недочеты в указанных заключениях, в подтверждение чего представлены в материалы дела данные заключения

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (ответчик, заказчик) 01.03.2019 заключен договор № 87 на проведение технического диагностирования внутренних газопроводов (т.1 л.д.59), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель, на основании свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля ООО «Техногазсервис» № 14А110102 от 21.05.2018 обязуется провести работы по техническому диагностированию внутренних газопроводов, проложенных внутри зданий от их наружной строительной конструкции до мест размещения бытового газоиспользующего оборудования в МКД ООО «УК «Идеальный дом», а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ определяется за каждый объект отдельно и указывается в приложении № 1 к договору (т.1 л.д. 61).

Стоимость выполнения работ по договору рассчитывается фактически и определяется, исходя из расчета 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек (НДС облагается) за 1 жилое помещение (квартиру) с газовыми приборами в многоквартирных домах заказчика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата заказчиком работ производится на основании выставленного счета исполнителя в течение 15 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1 договора в течение 5 (пяти) дней с момента получения заявки, стороны на основании заявок заказчика в соответствии с действующей нормативной технической документацией определяют и при необходимости уточняют объекты работ, в том числе перечень необходимых материалов, информации, а также сроки проведения работ.

Срок проведения работ определяется сложностью объекта диагностирования, и не должен превышать 30 (тридцати) дней с момента получения полного комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с действующей нормативной технической документацией и выполнения всех иных условий проведения работ и требований исполнителя (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора результатом работ является заключение, оформленное в соответствии с действующей нормативно-технической документацией по каждому адресу многоквартирного дома в одном экземпляре.

Заказчик подписывает универсальный передаточный документ (далее УПД) в срок позднее 10 (десяти) дней после его получения. Мотивированные замечания о недостатках работ, предъявленные заказчиком в ходе приемки по УПД, исполнитель устраняет в течение согласованного сторонами срока. В случае непредставления мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 (пяти) дней со дня получения заказчиком УПД, указанные в УПД работы считаются принятыми (пункт 4.5 договора).

Приложениями № 1 и № 2 к договору стороны согласовали список и стоимость объектов диагностирования внутренних газопроводов в многоквартирных домах, а также график диагностирования на 2019 год (л.д. 14-16).

Как указывает истец, составленные, в рамках договора, ООО «Техногазсервис» заключения №507/87 от 26.06.2019, №773/87 от 28.08.2019, №770/87 от 28.08.2019, №265/87 от 27.04.2019, №506/87 от 16.06.2019, №771/87 от 28.08.2019, №766/87 от 28.08.2019, №264/87 от 29.04.2019, №510/87 от 26.06.2019, №509/87 от 26.06.2019, №142/87 от 08.04.2019, №645/87 от 01.08.2019, №140/87 от 08.04.2019, №767/87 от 28.08.2019, №772/87 от 28.08.2019, №765/87 от 28.08.2019, №769/87 от 28.08.2019, №139/87 от 08.04.2019, №768/87 от 28.08.2019, №307/87 от 15.05.2019, №765/87 от 28.08.2019, 646/87 от 01.08.2019, №306/87 от 15.05.2019, №305/87 от 15.05.2019, №304/87 от 15.05.2019, №263/87 от 29.04.2019, №303/87 от 15.05.2019, №261/87 от 29.04.2019, №143/87 от 08.04.2019, №266/87 от 29.04.2019, №508/87 от 26.06.2019, №647/87 от 01.08.2019, №138/87 от 08.04.2019, №141/87 от 08.04.2019, №262/87 от 29.04.2019, №308/87 от 15.05.2019 по техническому диагностированию наружного вводного и внутреннего газопровода на участке от газопровода-ввода не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства за оказанные ему услуги в размере 824 800 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1260 от 20.04.2021 (т.9 л.д.54) с требованием об уплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора №87 на проведение технического диагностирования внутренних газопроводов от 01.03.2019 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Так, истец указывает, что составленные ООО «Техногазсервис» заключения №507/87 от 26.06.2019, №773/87 от 28.08.2019, №770/87 от 28.08.2019, №265/87 от 27.04.2019, №506/87 от 16.06.2019, №771/87 от 28.08.2019, №766/87 от 28.08.2019, №264/87 от 29.04.2019, №510/87 от 26.06.2019, №509/87 от 26.06.2019, №142/87 от 08.04.2019, №645/87 от 01.08.2019, №140/87 от 08.04.2019, №767/87 от 28.08.2019, №772/87 от 28.08.2019, №765/87 от 28.08.2019, №769/87 от 28.08.2019, №139/87 от 08.04.2019, №768/87 от 28.08.2019, №307/87 от 15.05.2019, №765/87 от 28.08.2019, 646/87 от 01.08.2019, №306/87 от 15.05.2019, №305/87 от 15.05.2019, №304/87 от 15.05.2019, №263/87 от 29.04.2019, №303/87 от 15.05.2019, №261/87 от 29.04.2019, №143/87 от 08.04.2019, №266/87 от 29.04.2019, №508/87 от 26.06.2019, №647/87 от 01.08.2019, №138/87 от 08.04.2019, №141/87 от 08.04.2019, №262/87 от 29.04.2019, №308/87 от 15.05.2019 по техническому диагностированию наружного вводного и внутреннего газопровода на участке от газопровода-ввода не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В обоснование позиции истец представил отчет о результатах определения полноты и качества проведения технического диагностирования наружных и внутренних газопроводов и обоснованности рекомендаций выданных специализированной организацией ООО «Техногазсервис» для управляющей компании «Идеальный дом» по представленным заключениям, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» (т.1 л.д.12).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 по делу №А47-13125/2019 является преюдициальном при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках дела №А47-13125/2019 по иску ООО «Техногазсервис» к ООО Управляющая компания «Идеальный дом» рассматривались требования о взыскании стоимости оказанных услуг, ответчик (ООО Управляющая компания «Идеальный дом») участвовал в судебных заседаниях, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, факт оказания услуг, по результатам которых выданы спорные заключения, а также стоимость оказанных услуг, судом был установлен, с ООО Управляющая компания «Идеальный дом» взыскано 824 800 руб. 00 коп. основного долга по договору №87 от 01.03.2019, 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 496 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; указанное решение исполнено ООО Управляющая компания «Идеальный дом» в полном объеме.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 в рамках дела №А47-13125/2019 по иску ООО «Техногазсервис» к ООО Управляющая компания «Идеальный дом», с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» рассматривались исковые требования о взыскании задолженности по договору на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования (наружного и внутреннего газопроводов) жилых домов № 87 от 01.03.2019, ввиду оказания ООО «Техногазсервис» данных услуг, по результатам которых составлены спорные заключения; исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 824 800 руб. 00 коп. основного долга по договору №87 от 01.03.2019, 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 496 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт оказания услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования жилых домов, по результатам которого составлены спорные заключения, а также их стоимость установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А47-13125/2019, в рамках которого сторонами являются те же лица - ООО «Техногазсервис» и ООО Управляющая компания «Идеальный дом», и обстоятельства установлены в отношении данных лиц.

Таким образом, объем и стоимость оказанных услуг подлежали судебной оценке при предъявлении материально - правового требования, а именно взыскания задолженности за оказанные услуги исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и обстоятельств.

Поскольку объем и стоимость оказанных услуг являлись предметом рассмотрения указанного судебного дела№А47-13125/2019, судом установлен факт оказания услуг и их стоимость, а именно размер денежного обязательства за оказанные услуги, данный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем заявленное в рамках данного дела требование по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу ст. 16 АПК РФ недопустимо.

Сведений о том, что в связи с несогласием с определенным судом размером задолженности за оказанные услуг, истец воспользовался правом на обжалование судебного акта в установленном порядке, материалы дела не содержат, истцом не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, при рассмотрении указанного дела №А47-13125/2019, судом было установлено, что факт оказания услуг (работ) подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами оказанных услуг за период с апреля по июль 2019 года.

Также указано, что ответчик (ООО Управляющая компания «Идеальный дом») не представил в материалы дела возражений относительно качества и объема принятых работ (услуг). Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Письменных заявлений о фальсификации доказательств с предупреждением об уголовной ответственности от ответчика не поступило.

Поскольку размер денежного обязательства (стоимости оказанных услуг), входил в круг обстоятельств, подлежавших обязательному установлению при рассмотрении дела №А47-13125/2019, данное обстоятельство, установленное вступившими в законную силу судебным актом не может быть опровергнуто истцом посредством требования о неосновательном получении ответчиком денежных средств в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необоснованность обогащения на стороне ответчика отсутствует, истцом не доказана, доводы истца в обоснование требований не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства 824 800 руб. 00 коп. не могут расцениваться в качестве неосновательно полученных ответчиком.

Поскольку требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома