Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А76-43527/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5113/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А76-43527/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-43527/2018 о разрешении разногласий.

В заседании принял участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);

публичного  акционерного общества «Россети Урал» - ФИО3 (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность); ФИО6 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 28.12.2018 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества «АЭС Инвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) общество «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Конкурсный управляющий 22.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить размещение остатка денежных средств общества «АЭС Инвест» на депозитном счете.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что имущество должника реализовано, однако до настоящего времени не завершено рассмотрение требований кредиторов, что препятствует распределению денежных средств между ними. Одни из кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания» обратилось к конкурсному управляющему с предложением разместить денежные средства в банковском вкладе. Поскольку законодательство о банкротстве предусматривает использование только одного (при этом расчетного, а не депозитного) счета в банке, во избежание последующего обжалования действий, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий.

В судебном заседании 14.02.2024 объявлены перерывы до 27.02.2024, 28.02.2024.

Конкурсные кредиторы публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», публичное акционерное общество «Россети Урал» выразили мнение о том, что денежные средства общества «АЭС Инвест» могут быть размещены во вклад до начала расчетов с кредиторами.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО8 сообщил об отсутствии возражений в отношении заявления конкурсного управляющего.

Определением  от 01.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) суд первой инстанции установил, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО7 вправе разместить денежные средства общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» на депозитном счете, для чего открыть отдельный счет в банке.

Не согласившись с принятым определением суда от 01.03.2024, кредитор ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что как обязанности арбитражного управляющего, так и права по открытию в кредитной организации вклада под проценты от имени должника и размещения в них денежных средств должника Законом о банкротстве не предусмотрено. В деле о банкротстве рассмотрены все требования кредиторов, поэтому отсутствуют основания для задержки в распределении конкурсной массы между кредиторами и для внесения денежных средств должника на депозит. Полагает, что указанный судебный акт нарушает права апеллянта и кредиторов общества ООО «АЭС Инвест» на своевременное распределение денежных средств, т. е. по факту конкурсная масса будет использована не по целевому назначению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 23.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.06.2024.

Указанным определением И.О. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО7 предложено представить сведения являются ли денежные средства, о размещении которых на депозите в банке ходатайствует управляющий, денежными средствами, зарезервированными для погашения требований ПАО «Челябэнергосбыт», или всей сформированной конкурсной массой. Обеспечить явку представителя.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст.32 Федерального закона от 26.10.20002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названным законом.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен определенный перечень лиц, в отношении которых судом могут быть разрешены какие-либо разногласия в рамках дела о банкротстве.

При этом, анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что имущество должника реализовано, однако до настоящего времени не завершено рассмотрение требований кредиторов, что препятствует распределению денежных средств между ними. Одни из кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания» обратилось к конкурсному управляющему с предложением разместить денежные средства в банковском вкладе. Поскольку законодательство о банкротстве предусматривает использование только одного (при этом расчетного, а не депозитного) счета в банке, во избежание последующего обжалования действий, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий.

Поскольку размещение денежных средств должника на депозитном счете не противоречит законодательству о банкротстве, соответствует имущественным интересам кредиторов и не нарушает прав иных участников дела о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить возникшие разногласия в пользу конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из норм действующего законодательства, управляющий в деле о банкротстве вправе открывать основной счет должника для удовлетворения требований кредиторов (пункт 7 статьи 113 Закона о банкротстве), специальные банковские счета (пункт 9 статьи 61.6-1, пункт 4 статьи 61.18, пункт 1 статьи 201.8-2, пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), а также распоряжаться денежными средствами банкрота в уже открытых банкротом банковских счетах и вкладах.

Кроме того, законом предусмотрено право управляющего открывать специальные расчетные счета для получения задатка на торгах, но возможность открыть в кредитной организации счет для размещения на нем денежных средств должника в качестве вклада под проценты от имени должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

В настоящий момент конкурсный управляющий поручением № 2468 от 14.06.2024 и платежным поручением № 2467 от 14.06.2024 перевела денежные средства с залогового счета должника на основной счет должника № 40702810001220000674.

Из пояснений конкурсного управляющего должника ФИО4  следует, что ФИО7 поместил на специальный счет для расчетов с залоговыми кредиторами № 40702810101220500676 в ПАО Банк УралСиб денежные средства, вырученные с продажи имущества в целях начисления процентов на остаток денежных средств, находящихся на счете (стр. 151 Отчета конкурсного управляющего ООО «АЭС «Инвест» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2023), что не предусмотрено ни действующим законодательством, ни определением суда первой инстанции.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника. То есть залоговый счет – это счет, средства на котором будут являться:

- суммой, которая гарантирует исполнение или компенсирует финансовые потери залогодержателя;

- предметом требования в рамках этой разновидности залога (решение АС Красноярского края от 28.08.2020 № А33-3927/2020).

В данной ситуации помещение денежных средств на депозитный счет в настоящий момент невозможно.

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрено возможность открытия в кредитной организации вклада под проценты от имени должника и размещения в них денежных средств должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления управляющего.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-43527/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО1  – удовлетворить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО7 о разрешении разногласий отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                          С.В. Матвеева