Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-110882/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110882/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ШАУМЯНА 10/1; Россия 195197, Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский 15,лит.Б,к.3,оф.416, ОГРН: 1079847030273; 1079847030273);

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 4-Я В.О. 9/А, ОГРН: 1027810321758);

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

- от ответчика: представителей ФИО3 (доверенность от 10.04.2018) и ФИО4 (доверенность от 11.01.2019),

установил:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 23 525 270 руб. 13 коп. убытков, из которых 17 629 212 руб. 45 коп. задолженности по государственному контракту от 23.09.2016 № 15С/2016 на проведение работ в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г.Санкт-Петербурга», в том числе подготовки документации по планировке территории автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г.Санкт-Петербурга» (участок от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия») (далее – Контракт), а также 5 896 057 руб. 68 коп. стоимости дополнительно выполненных истцом работ.

В судебное заседание явились стороны. Истец поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между истцом (предыдущее название – закрытое акционерное общество «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект») (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Контракт, согласно которому истец обязался выполнить работы в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г.Санкт-Петербурга» (далее – КАД), в том числе подготовки документации по планировке территории автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г.Санкт-Петербурга» (участок от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия»), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту). Заказчик в свою очередь обязался оплатить указанные работы в порядке, предусмотренным Контрактом.

Указанный Контракт заключен по результатам процедуры конкурса (протокол от 12.09.2016 № 0372100009916000022), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Контракта место выполнения работ: ПК 512+00 – ПК 935+22 прямого хода КАД.

Цена Контракта (пункт 6.1 Контракта) составляет 58 960 576 руб. 75 коп, в том числе по годам исполнения Контракта: 2016 год – 41 331 364 руб. 30 коп. (не более доведенных лимитов финансирования); 2017 год – 17 629 212 руб. 45 коп. (не более доведенных лимитов финансирования). Цена Контракта на период его действия устанавливается на основании результатов открытого конкурса, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Источник финансирования заказа – федеральный бюджет Российской Федерации (пункт 5.1 Контракта).

Оплата результата работ производится единовременным платежом в текущем финансовом году в следующей порядке: - в 2016 году - 41 331 364 руб. 30 коп. на основании подписанного (подписанных) сторонами Контракта акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ по этапам, установленным в пунктах 1-4 календарного графика выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), - в 2017 году - 17 629 212 руб. 45 коп. на основании подписанного (подписанных) сторонами Контракта акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ по этапам, установленным в пунктах 5-10 календарного графика выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

Начало работ в соответствии с пунктом 1.5 Контракта: с момента подписания Контракта, окончание работ: 05.12.2017. Согласно пункту 7 технического задания к Контракту срок завершения работ – 25.12.2017.

Согласно пункту 4.4 Контракта не позднее 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии средств на расчетном счете заказчика, заказчик обязан оплатить работу в объеме, предусмотренном указанным актом.

Стороны подписали 21.12.2016 акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-4 на сумму 41 331 364 руб. 30 коп., которая была оплачена заказчиком 28.12.2016.

Истец в письме №04/776-2018 от 18.04.2018 (том 2, л.д.80-85) отказался от Контракта, мотивируя невозможностью выполнения работ в полном объеме, выявлением необходимости выполнения дополнительных объемов работ, а также отказом заказчика подписать дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ по Контракту, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 719 ГК РФ и части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и потребовал выплатить убытки в виде 17 629 212 руб. 45 коп. стоимости фактически выполненных работ по Контракту, а также 5 896 057 руб. 68 коп. стоимости дополнительно выполненных истцом работ.

Ссылаясь на то, что ответчик так и не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заказчик оспаривает факт выполнения исполнителем работ в полном объеме по этапам 5-10 Контракта, а также не признает наличие дополнительных работ, выполненных исполнителем.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по вопросам: 1) предусмотрено ли Контрактом и приложениями к нему выполнение кадастровых и землеустроительных работ в отношении земельных участков, попадающих полностью или частично в полосу отвода КАД, в объеме 343 га? 2) если Контрактом и приложениями к нему не предусмотрено выполнение кадастровых и землеустроительных работ в отношении земельных участков, попадающих полностью или частично в полосу отвода КАД, в объеме 343 га, какова рыночная стоимость кадастровых и землеустроительных работ, выполненных в отношении земельных участков общей площадью 321,5 га? 3) если Контрактом и приложениями к нему выполнение кадастровых и землеустроительных работ в отношении земельных участков, попадающих полностью или частично в полосу отвода КАД, в объеме 343 га, какова стоимость кадастровых и землеустроительных работ, выполненных в отношении земельных участков общей площадью 321,5 га?, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 8. Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы в связи с отсутствием ее необходимости при наличии иных доказательств в материалах дела, на основании которых суд может вынести обоснованный судебный акт. Вопросы ответчика: 1) завершены ли работы, предусмотренные Контрактом, по каждому этапу в полном объеме и в срок, установленный Контрактом? 2) выполнялись ли истцом в ходе исполнения Контракта дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, но о необходимости выполнения которых истцом было сообщено ответчику? 3) в случае, если в ходе исполнения Контракта истец выполнял дополнительные работы, то какой объем дополнительных работ выполнен по каждому этапу? Какова стоимость работ, выполненных истцом по каждому этапу? Какова стоимость дополнительных работ в соответствии с Контрактом? отклоняются судом по тем же основаниям.

Подпунктами 2-4 пункта 12 «Состав и содержание работ» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) установлены виды работ в отношении формирования земельных участков полосы отвода КАД, которые включают в себя:

- государственный кадастровый учет земельных участков, сформированных из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности (этап 6 Календарного графика выполнения работ - Приложение № 2 к Контракту, подпункт 2 пункта 12 Технического задания);

- государственный кадастровый учет земельных участков, частично расположенных в границах полосы отвода КАД (этап 7 Календарного графика выполнения работ, подпункт 3 пункта 12 Технического задания);

- работы по уточнению описания местоположения границ земельных участков полосы отвода КАД (этап 8 Календарного графика выполнения работ, подпункт 4 пункта 12 Технического задания).

В связи с наличием в перечне видов работ, подлежащих выполнению по Контракту, работ по разработке документации по планировке территории КАД в пункте 6 Технического задания были определены ориентировочные площади земельных участков: ориентировочная суммарная площадь земельных участков для выполнения работ по подготовке документации по планировке территории – 547,4761 га; ориентировочная площадь земельных участков для выполнения кадастровых и землеустроительных работ по оформлению и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков земельных участков в полосе отвода КАД – 21,5 га.

Спор сторон касается именно ориентировочной и фактической площади земельных участков для выполнения кадастровых и землеустроительных работ по оформлению и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков земельных участков в полосе отвода КАД.

Приступив к выполнению кадастровых работ после разработки и утверждения проектов планировки и межевания территории, исполнитель выявил существенное различие между ориентировочной и фактической площадью участков, в отношении которых надлежало выполнить работы по этапам, определенным Контрактом, о чем исполнитель сообщил заказчику в письме от 04.05.2017 №05/898-2017, в котором исполнитель уведомил заказчика о том, что общая площадь земельных участков, в отношении которых должны быть выполнены кадастровые работы, составляет 352 га вместо указанных в пункте 6 Технического задания к контракту 21,5 га. Об этом же исполнитель уведомлял заказчика письмами от 31.05.2017 №05/1042-2017, от 28.07.2017 №07/2330-2017 и от 03.11.2017 №11/3155-2017, а также на совещании Технического совета от 18.08.2017, просил решить заказчика вопрос о заключении дополнительного соглашения или иным образом решить вопрос об объеме выполняемых работ.

Заказчик в письмах от 13.07.2017 исх. № 3798, от 14.07.2017 исх. №3816, от 10.11.2017 исх. №6890, а также в Протоколе совещания Технического совета от 18.08.2017, письмах №7131 от 16.11.2017, от 14.12.2017 №7987 и 7984, №1805 от 27.03.2018, №3140 от 22.05.2018, от 11.05.2018 №2818 и 2819, от 16.05.2018 №2980 и 2983. настаивал на выполнении всех работ, указанных в Контракте независимо от их объема, а от подписания дополнительного соглашения отказался.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае истец ссылается на то, что увеличение объема работ произошло в связи с тем, что ответчик при составлении технического задания не учел, что в результате работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории уточняется перечень участков, формирующих полосу отвода, и площадь таких участков.

В то же время при непредставлении заказчиком подрядчику необходимых сведений и документов подрядчик был не лишен права на основании статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ до получения таких документов, однако правом на приостановление работ не воспользовался, продолжая исполнять Контракт в объеме, который, по мнению истца, был заведомо больше заявленного при заключении Контракта (площадь выявленных участков оказалась больше ориентировочной площади в 15 раз).

Суд соглашается в данном случае с доводом ответчика, что истец был знаком с условиями Контракта на стадии конкурса, проведенного на основании положений Закона № 44-ФЗ, был согласен с его условиями, в том числе о сроке проведения работ и цене Контракта, за разъяснениями положений конкурсной документации к ответчику не обращался, Контракт подписал с теми условиями, которые были изложены в конкурсной документации, следовательно, был готов исполнить Контракт в установленные в нем сроки и на описанных в нем условиях.

Процедуры изменения имеющихся в Контракте объемов работ по сравнению с ориентировочными объемами, указанными в пункте 6 Технического задания, Контракт не содержит, что также было известно исполнителю еще на стадии конкурса.

Стороны также спорят о том, выполнены ли работы по Контракту исполнителем.

Из положений статей 702, 740 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае суд оценил представленные сторонами документы и пояснения и пришел к выводу, что исполнитель выполнил работы по Контракту и передал результат работ заказчику: между сторонами подписаны акты сдачи-приемки документации по этапам 5 и 9, что заказчик не отрицает; результаты работ по этапам 6-8 переданы истцом ответчику; работы по этапу 10 фактически завершены в связи с внесением сведений о придорожной полосе в ЕГРН, что подтверждается письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области № исх/06313 от 28.04.2018.

После истечения срока, определенного частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, на вступление в силу решения об отказе, исполнитель направил заказчику письма №05/1097-2018 от 14.05.2018 и №05/1154-2018 от 18.05.2018 с полученными к этому моменту результатами работ, актом сдачи-приемки выполненных работ, накладными сдачи- приемки документации и повторно просил оплатить стоимость выполненных работ.

Учреждение, рассмотрев представленный Компанией с письмом от 14.05.2018 № 05/1097-2018 Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2018, направил исполнителю отказ в приемке работ от 15.06.2018 № 3799, мотивировав свой отказ несоответствием по комплектности и объему предъявленных к приемке работ условиям заключенного Контракта (отсутствием полного перечня отчетных материалов, предусмотренных Контрактом).

В то же время, как следует из представленных документов и пояснений сторон, акты выполненных работ по этапам 6-8 Контракта не были подписаны ответчиком исключительно по причине того, что исполнителем не был передан результат кадастровых работ по тем участкам, в отношении которых было невозможно выполнение кадастровых работ в связи с:

- уклонением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от согласования проектной документации лесных участков (письмо №04/704-2018 от 11.04.2018);

- уклонением Росавтодора от рассмотрения ходатайств об изъятии (письмо №04/705-2018 от 11.04.2018);

- «временным» статусом участков и отказом уполномоченных органов от снятия с кадастрового учета таких участков (письма №04/706-2018 и №04/707-2018 от 11.04.2018);

- неразрешенности вопроса относительно кадастрового учета и регистрации права Санкт-Петербурга на участки с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (письмо №04/708-2018 от 11.04.2018).

Препятствия к выполнению работ относительно земельных участков лесного фонда были выявлены исполнителем после обращения Компании в Ленинградское областное государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» №07/2268-2017 от 20.07.2017, которое письмом №03-2646/17 от 30.08.2017 указало, что в отношении части проектируемых участков выполнение работ нецелесообразно, так как указанные участки располагаются в границах планируемого ООПТ регионального значения. После получения указанного ответа истец обратился за содействием к ответчику, который письмами №7376 от 24.11.2017 и №7913 от 12.12.2017 направил в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области проектную документацию лесных участков площадью 2,2745 га, 2,2444 га и 0,6157 га, полученную от исполнителя, для утверждения в целях дальнейшего выполнения работ по постановке таких участков на государственный кадастровый учет и их предоставление в постоянное (бессрочное) пользование заказчику

Письмами №1228 от 01.03.2018 и №2025 от 09.04.2018 заказчик просил Комитет по природным ресурсам Ленинградской области принять решение по направленным обращениям, так как ни согласования, ни отказа в согласовании документации Комитетом принято не было.

В связи с отсутствием какого-либо решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об утверждении переданной проектной документации и каких- либо эффективных действий заказчика по устранению указанного препятствия, исполнитель письмом №04/704-2018 от 11.04.2018 уведомил заказчика о невозможности выполнения кадастровых работ на земельные участки лесного фонда и просил исключить данные работы из обязанностей по Контракту, однако ответа не получил.

О наличии препятствий к выполнению работ в части отсутствия распоряжений Росавтодора об изъятии заказчик не мог не знать, так как только он в силу положений статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 06.05.2015 № 442 "Об утверждении перечня организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд" имеет право на обращение в Росавтодор с ходатайством об изъятии земельных участков.

Согласно пункту 2 Протокола совещания от 18.07.2017 материалы кадастровых работ в отношении участков, подлежащих изъятию, предоставляются заказчику после получения распоряжения органа исполнительной власти об изъятии.

С первыми ходатайствами об изъятии Учреждение обратилось только 08.12.2017, что следует из распоряжений Федерального дорожного агентства от 27.12.2017 №4296-р и 4300-р. Со следующим ходатайством об изъятии заказчик обратился в Росавтодор только 07.02.2018, то есть за пределами срока исполнения Контракта письмом №0646, однако не получив какого- либо ответа, иных эффективных действий по получению распоряжений об изъятии не предпринимал. В связи с изложенным, исполнитель направил заказчику письмо №04/705-2018 от 11.04.2018 о наличии препятствий к выполнению обязательств по Контракту.

О наличии препятствий к выполнению кадастровых работ в отношении участков со статусом «временные» Компания уведомляла Учреждение с октября 2017 года, однако заказчик так и не смог договориться с уполномоченными органами (Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области) о снятии данных участков с учета или о регистрации прав на такие участки, так как указанные органы отказались снимать участки с учета и предпринимать иные действия, в результате которых участки утрачивали статус «временный», что позволяло бы исполнителю выполнять кадастровые работы в отношении таких участков. В связи с изложенными обстоятельствами истец направлял в адрес ответчика письма №04/706-2018, №04/706-2018, №04/706-2018 от 11.04.2018 с указаниями на наличие независящих от истца препятствий к выполнению работ.

Таким образом, доводы Учреждения, что Компания незамедлительно не уведомляла заказчика о наличии препятствий, опровергаются перепиской, представленной в материалы дела, и действиями самого заказчика, который предпринимал попытки по устранению препятствий, однако эти попытки не привели к необходимому результату.

Исходя из вышеизложенного, исполнитель выполнил кадастровые работы в отношении всех участков, попадающих в полосу отвода, за исключением только тех участков, которые в силу причин, не зависящих от исполнителя, не могли быть поставлены на кадастровый учет, а заказчик эффективного содействия исполнителю по устранению препятствий к выполнению кадастровых работ не оказал.

Именно исходя из указанных обстоятельств исполнитель принял решение об одностороннем отказе от Контракта, направив адрес заказчика письмо №04/776-2018 от 18.04.2018.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным отказ заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта от 14.05.2018, выраженный в письме заказчика от 15.06.2018 № 3799.

В то же время суд отклоняет довод истца о наличии дополнительных работ, выполненных им по Контракту и подлежащих оплате сверх цены Контракта, поскольку выполнение кадастровых и землеустроительных работ по оформлению и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков земельных участков в полосе отвода КАД на большую площадь, чем указано в пункте 6 технического задания к Контракту, является тем не менее выполнением работ, определенных по Контракту, а не выполнением дополнительных работ.

В любом случае никакие дополнительные работы по Контракту не были признаны и согласованы заказчиком.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части требования о взыскании 17 629 212 руб. 45 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» 17 629 212 руб. 45 коп. задолженности и 105 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.